Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-47662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3917/19

Екатеринбург 18 июня 2019 г. Дело № А60-47662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-47662/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Теребенина Ю.А. (доверенность от 20.08.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – управление, административный орган) от 01.08.2018 № 280/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления. Суд апелляционной инстанции постановил, изъять и направить на уничтожение в установленном порядке


алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров от 12.07.2017: водка «Добрый медведь», 0,5 л, дата розлива 13.06.2017, в количестве 19 бутылок, водка «Добрый медведь», 0,5 л, дата розлива 19.05.2017, в количестве 1 бутылки, водка «Добрый медведь» 0,5 л, дата розлива 09.06.2017, в количестве 1 бутылки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в части изъятия и направления на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров от 12.07.2017: водка «Добрый медведь», 0,5 л, дата розлива 13.06.2017, в количестве 19 бутылок, водка «Добрый медведь», 0,5 л, дата розлива 19.05.2017, в количестве 1 бутылки, водка «Добрый медведь» 0,5 л, дата розлива 09.06.2017, в количестве 1 бутылки, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Общество ссылается на то, что легальность спорной алкогольной продукции подтверждена в установленном порядке посредством представления товаросопроводительных документов, сертификатов (декларации о соответствии), справки А, Б.

По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены положения статьи 29.10 КоАП РФ в части неверного толкования по вопросу ареста товара; считает, что товары подлежат возвращению законному владельцу, а именно снятию ареста с арестованной продукции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.07.2017 № 01-15-14/5420 управлением проведено эпидемиологическое расследование на объекте – магазин Алкомаркет «Красное и Белое» (г. Екатеринбург, ул. Патриотов, 6, корп. 3), деятельность в котором осуществляет заявитель, по результатам которого выявлено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (акт эпидемиологического расследования от 08.08.2017), а именно:

1. продавец на объекте магазин Алкомаркет «Красное и Белое» не располагает необходимым количеством инвентаря и складских помещений, обеспечивающим в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли: хранение пищевой продукции. Фактически алкогольная продукция, бутилированная вода, соковая продукция, снеки и другая пищевая продукция частично хранятся без подтоварников и стеллажей (навалом, в транспортных упаковках) в проходах торгового зала и в проходах складского помещения. Проход покупателей в торговом зале, и сотрудников в складском помещении затруднен, что является нарушением требований пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55;


2. на момент проверки отсутствовала товарно-сопроводительная документация; допущен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, в частности: водка «Добрый медведь», объем 0,5 л, крепость - 40%, дата розлива - 19.05.2017 - 1 шт., дата розлива - 09.06.2017 - 1 шт., дата розлива - 13.06.2017 - 19 шт. В ходе проверки подлинности информации, нанесенной на федеральные специальные марки, которыми маркирована алкогольная продукция, при штрихкодировании посредством Интернет-ресурса установлено, что в программе ЕГАИС данные по товару не найдены, что является нарушением требований пункта 1 статьи 14, абзаца 3 пункта 2 статьи 8, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ);

3. в товаросопроводительной документации на алкогольную продукцию (водка «Добрый медведь», объем 0,5 л., крепость 40%. дата розлива19.05.2017, дата розлива - 09.06.2017, дата розлива - 13.06.2017) отсутствует информация, содержащая необходимые сведения о подтверждении соответствия (сведения о сертификатах, декларациях) по каждому наименованию реализуемых товаров, что является нарушением требований статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55; пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 227.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно протоколу ареста товаров от 12.07.2017 на объекте магазин Алкомаркет «Красное и Белое» произведен арест алкогольной продукции, а именно: водка «Добрый медведь», 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 13.06.2017, в количестве 19 бутылок, дата розлива 19.05.2017, в количестве 1 бутылки, дата розлива 09.06.2017, в количестве 1 бутылки. Товар опечатан, оставлен на ответственное хранение в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Екатеринбург ул. Патриотов, 6, корп. 3.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 01.08.2018 № 280/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, исходил из того, что срок


давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ истек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила № 55).

В пункте 6 Правил № 55 установлено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно пункту 12 Правил № 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 утверждены Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 № 2956) (далее – СП 2.3.6.1066-01).


В пункте 7.8 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184) заявитель обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Управлением в ходе проведенных мероприятий выявлен факт нарушения обществом пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01, пункта 6, 12 Правил № 55, статьей 7 Закона № 2300-1, пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, выразившиеся в хранении алкогольной продукции без подтоварников, стеллажей, а также отсутствии информации, содержащей необходимые сведения о подтверждении соответствия (сведения о сертификатах, декларациях) по каждому наименованию реализуемых товаров.

Указанные действия общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Кроме того, в рамках эпидемиологического расследования административным органом установлено нарушение обществом особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: допущен оборот алкогольной продукции (водка «Добрый медведь»), информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Принимая во внимание, что управлением не представлены доказательства того, каким образом осуществлялась проверка продукции, является ли оборудование сертифицированным, а также в отсутствие информация о том, какие марки не прошли акцизный контроль, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использованное проверяющими мобильное приложение «алкоголь-сканер» не является в данном случае достоверным доказательством того, что реализуемая продукция, не зафиксирована в ЕГАИС.

Таким образом, административным органом по данному эпизоду надлежащим образом не доказано событие правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как не установлен факт реализации алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.


В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол ареста товаров составлен 12.07.2017, следовательно, с указанной даты следует исчислять годичный срок давности для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установив, что общество привлечено к административной ответственности 01.08.2018, однако срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ истек 12.07.2018, пришел к верному выводу о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения. Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 данной статьи, а также сырье, полуфабрикаты,


производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее соответствие (отсутствие сертификатов, деклараций и сведений о них).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Закона № 171-ФЗ, Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, пришел к верному выводу о том, что алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-47662/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова