Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-18725/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18725/20
02 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ШПТО ГХ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕПЛОИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 12329413,35 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 29.06.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ШПТО ГХ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "ТЕПЛОИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 85059745 от 10.04.2015 г. в размере 12 329 413,35 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности в размере 9 284 498,27 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. В судебном заседании пояснил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, то спор подлежит передаче на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец обращался в адрес ответчика 10.02.2020, о чем свидетельствуют досудебная претензия от 07.02.2020 № 82/1 и отметка о ее получении. Впоследствии указанное претензионное письмо было так же направлено ответчику почтой на соответствующий адрес.

С учетом изложенного суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

10 апреля 2017 года между ООО «ТеплоИнвест» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» был заключен договор № 85059745 на поставку электрической энергии.

По вышесказанному Договору АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обязалось отпускать на объекты ООО «ТеплоИнвест» электрическую энергию, а ООО «ТеплоИнвест» обязался принимать и оплачивать в определенные сроки и в установленном порядке полученную электрическую энергию.

Как следует из искового заявления, ООО «ТеплоИнвест» свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

По состоянию на 27 июля 2017 года у ООО «ТеплоИнвест» перед АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» образовались неисполненные финансовые обязательства в размере 12 329 413,35 руб.

27 июля 2017 года между АО «МОСЭНЕРГОРСБЫТ» и ШПТО ГХ был заключен договор уступки права (требования) № 661544 в соответствии с которым Первоначальный кредитор АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» передал Новому кредитору МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» право требовать от Должника ООО «ТеплоИнвест» исполнения следующего обязательства:

1. 11 829 893 рубля 17 коп. на основании Договора энергоснабжения от 10.04.2015 № 85059745, а также на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-7771/17

2.39 180 рублей 92 коп. - денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Договора энергоснабжения от 10.04.2015 № 85059745, а также на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-7771/17.

3.424 421 рубль 26 коп. - денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сновании Договора энергоснабжения от 10.04.2015 № 85059745, а также на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-7771/17.

4.35 918 (Тридцать пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей - расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Московской области от 4.03.2017 по делу № А41-7771/17.

В силу условий договора уступки права (требования) № 661544 от 27 июля 2017 года уступаемые права (требования) переходит к истцу в полном объеме.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ долг ответчика перед истцом составляет 9 284 498,27 руб. за период с ноября 2016 по март 2017.

7 февраля 2020 года ответчику направлена претензия № 81/2 от 07.02.2020 года о невыполнении обязательств перед истцом по договору уступки права (требования) № 661544 от 27 июля 2017 года. Претензия была получена ответчиком 10 февраля 2020 года, что подтверждается отметкой о получении.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии №661544 заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не приводит доказательств противоправного поведения истца и третьего лица. Напротив, истец и третье лицо были вправе заключить соответствующий договор цессии, действовали добросовестно в рамках установленных законом критериев.

Уступка права требования к ответчику от третьего лица к истцу не сделало исполнение обязательства более обременительным, не изменило сумму и условия исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение вышеуказанного положения процессуального закона не приводит доказательств совершения истцом действий с целью причинить вред ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с уступкой права денежного требования по обязательству, существующему между ответчиком и третьим лицом, к истцу переходит указанное право требования на тех же условиях, что и существовало у третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, наличие и размер задолженности по договору поставки электроэнергии перед третьим лицом им не оспаривается.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течение срока исковой давности, в частности, могут относиться: признании претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 за №442, установлена обязанность ответчика оплатить поставленную электрическую энергию в ноябре 2016 (равно как и за иные периоды) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и 3 лицом 17.12.2017 подписан Акт сверки № 3749, подтверждающий наличие задолженности в размере 12 329 413,35 руб. (т. 1, л. д. 111). Соответственно срок исковой давности в отношении требований о взыскании указанной задолженности истекает 17.12.2020.

Со своей стороны, истец и ответчик подтвердили наличие указанной задолженности подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (т. 1 л. д. 7).

Поскольку истец обратился в суд с иском 23.03.2020, то срок исковой давности им не пропущен.

Заявлений о фальсификации указанных актов сверки не было.

Иные доводы ответчика так же отклоняются судом, в связи с тем, что данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат сложившейся правоприменительной практике, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 422 руб. Государственная пошлина в размере 10 675,50 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОИНВЕСТ" в пользу ШПТО ГХ задолженность в размере 9 284 498,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 422 руб.

Возвратить ШПТО ГХ из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 657,50 руб., оплаченную по платежному поручению от 13.03.2020 № 458.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Т.Ю. Гришина