Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82604/2025
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.01.2026)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 02.10.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30084/2025) АО "Руст-95" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-82604/2025, принятое

по заявлению АО "Руст-95"

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Руст-95" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России) об оспаривании постановления от 12.08.2025 № 25-11219/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.11.2025 оспариваемое постановление изменено, штраф снижен до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеются основания для признания действий Общества малозначительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением в Банк России обращения акционера Общества от 26.05.2025 № 275072 Центром защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее – Центр) в адрес Общества направлено предписание от 29.05.2025 № С59-1/45349 (далее - предписание) в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты его получения, согласно которому Обществу надлежало предоставить следующие документы:

1. Письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в настоящем Предписании, с нормативно-правовым обоснованием действий Общества и приложением копий подтверждающих документов.

2. Устав Общества в редакции, действующей с 01.01.2025, со всеми изменениями, а также документами, оформившими указанные изменения.

3. Документально подтверждённые сведения о наличии в распоряжении Общества каждого из документов, поименованных в Требовании Акционера (организации Обществом хранения названных документов в соответствии с требованиями статьи 89 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03- 33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ»).

4. Сведения с указанием даты получения и регистрации в Обществе Требования Акционера, а также Журнал регистрации входящей почтовой и (или) электронной корреспонденции за период с 01.04.2025 по дату получения настоящего предписания.

5. Документально подтверждённые сведения о предоставлении Акционеру копий документов, поименованных в его Требовании, с указанием наименования и реквизитов предоставленных документов, даты их представления Акционеру (даты получения Акционером на руки и (или) даты их направления Акционеру) с приложением документов, подтверждающих направление Акционеру (получение Акционером) соответствующих документов.

6. Объяснения по фактам непредставления Акционеру копий документов по Требованию в установленный законом срок, а также, при отказе в предоставлении документов, пояснения относительно оснований направления Акционеру отказа в предоставлении документов, запрошенных им Требованием (со ссылками на положения действующего законодательства, нормативно-правовых актов).

7. Документально подтверждённые сведения о надлежащем заверении Обществом копий документов, представленных Акционеру в ответ на его Требование, с приложением копий документов, на основании которых лицо, заверившее ранее указанные документы, было уполномочено на совершение данных действий от имени Общества.

8. Внутренние документы Общества, регулирующие порядок предоставления информации акционерам, в том числе информации, запрошенной в Требовании Акционера.

9. Документы, подтверждающие полномочия лиц, ответственных за представление информации, запрошенной в Требовании Акционера.

10. В случае отказа в доступе к документам (информации), запрошенным Требованием, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, — копии документов, подтверждающих факт отказа и наличие соответствующих оснований отказа в доступе к документам (информации).

11. Сведения об отнесении информации, содержащейся в документах, запрошенных Требовании, к конфиденциальной информации, в том числе к информации, составляющей коммерческую тайну, иную охраняемую законом тайну, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе внутренних документов Общества, определяющих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, действовавших в период с 01.01.2024 по дату исполнения настоящего предписания.

12. В случае отнесения информации, содержащейся в документах, запрошенных Требованием, к конфиденциальной информации, - сведения о принятии Обществом мер по охране конфиденциальной информации, содержащейся в документах, запрошенных Требованием, в соответствии с каждым подпунктом пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» на даты поступления и исполнения Обществом Требования, с приложением копий подтверждающих документов.

13. В случае отнесения информации, содержащейся в документах, запрошенных в Требовании, к конфиденциальной информации, - сведения о заключении между Обществом и Акционером договора о нераспространении конфиденциальной информации (соглашения о конфиденциальности) (далее - Соглашение), запрошенной Требованием, с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно отчету почтовых отправлений 60377408017902, указанное предписание получено Обществом 06.06.2025.

Соответственно, крайний срок на предоставление запрошенных документов – 19.06.2025.

Также указанное предписание Обществом не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения предписания Банком России не принималось, а также его действие не приостанавливалось.

В установленный срок предписание Обществом не исполнено.

Обществом в адрес Банка России направлено письмо от 20.06.2025 № 501, то есть за пределами установленного срока, но с просрочкой на один день.

При этом, при проверке представленных документов Центробанком установлено неисполнение пункта 5 предписания.

В связи с этим, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2025 № ТУ-40-ЮЛ-25-11219/1020-1 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Банка России от 12.08.2025 № 25-11219/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-25-11219 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Банка России, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для изменения постановления в части назначения наказания, снизил размер штрафа до 250 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что крайний срок на исполнение предписания является 20.06.2025.

Так, Общество ссылается на то, что почтовое отправление, содержащее предписание, получено Обществом в конце рабочего дня курьером и передано на следующий рабочий день - 09.06.2025, датой которой оно и было получено Обществом и зарегистрировано.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно почтовому штемпелю предписание получено Обществом именно 06.06.2025 года, момент регистрации входящей корреспонденции на следующий рабочий день не может изменять течение, ,установленных сроком исполнения предписания.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным. В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка исполнения в один день, не является грубым нарушением, возможно технического характера, повлекшим нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на непонятную формулировку пункта 5 предписания, в связи с чем, Банком России установлено неисполнение указанного пункта.

Пунктом 5 предписания Обществу надлежало представить документально подтверждённые сведения о предоставлении Акционеру копий документов, поименованных в его Требовании, с указанием наименования и реквизитов предоставленных документов, даты их представления Акционеру (даты получения Акционером на руки и (или) даты их направления Акционеру) с приложением документов, подтверждающих направление Акционеру (получение Акционером) соответствующих документов.

Обществом представлена почтовая квитанция с описью вложения об отправке акционеру Общества.

При этом, из описи вложения следует, что в адрес акционера Общества направлен ответ на его требование на 31 листе. Информации, содержащей наименование и реквизиты документов, приложенных к ответу, представленные Обществом доказательства не содержат.

Вопреки мнению Общества, из формулировки пункта 5 предписания следует, что необходимо было представить доказательства направления акционеру истребуемых им документов, в случае если Обществу было непонятно как исполнить данный пункт предписания, следовало Обратиться к Банку за разъяснением данного пункта. Но в тоже время, следует признать, что документы были направлены в адрес акционера и доказательства отправки представлено органу, однако не в том виде как было Обществу предписано.

Поэтому, с учетом отсутствия в описи вложения наименования и реквизитов приложенных документов, у Банка России отсутствовала объективная возможность доподлинно установить, какие документы направлялись в адрес акционера Общества.

Соответственно, Банком России сделан вывод о неисполнении в установленный срок Обществом предписания в полном объеме.

В тоже время, добросовестность хозяйствующих субъектов презюмируется и Банк также не опроверг того обстоятельства, что Обществом данный пункт не исполнен, а се неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Общества.

Таким образом, Факт исполнения Обществом предписания от 29.05.2025 № С59-1/45349 с просрочкой на один день нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований предписания Банка России, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Банком России процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Банком России назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, снизил административный штраф до 250 000 руб.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что Центром в адрес Общества направлено дополнительно предписание от 10.07.2025 № С59-1/58231 о предоставлении копии ответа на требование акционера со всеми приложениями и неотъемлемыми частями, которые направлены Обществом в установленный срок письмом от 22.07.2025 № 614.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 12.08.2025.

То есть, Обществом, по дополнительному запросу Банка России о предоставлении документов, не представленных по первоначальному представлению, до вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, представлены все необходимые документы, что является смягчающим обстоятельством по смыслу статьи 4.2 КоАП РФ.

Кроме того, документы в адрес Банка России направлены с пропуском срока на один день, что не повлекло за собой за нарушение прав и законных интересов, а также такое нарушение Обществом допущено впервые, как было установлено судом первой инстанции, а несение штрафа даже в сниженном размере при фактически формально правонарушении является существенным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания действий Общества малозначительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-82604/2025

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


А.Б. Семенова