Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А27-20312/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Павлюк Т.В.,

судей


Логачева К.Д.,



Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-2150/2019(2)) на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20312/2018 (судья Мишина И.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 119 000 руб., по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3174200500061124, ИНН <***>) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – Управление, МТУ ФАУГИ) судебных расходов по делу № А27-20312/2018 в размере 119 000 руб.

Определением суда от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнении к жалобе, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08.08.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.09.2019.

Определением от 05.09.2019 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-2150/2019(2)) на определение от 03.06.2019 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20312/2018 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 24.07.2019 по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, которые явились основанием, для приостановления производства Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А27-20312/2018 отпали, судебный акт Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-20312/2018 вступил в законную силу.

Производство по делу №А27-20312/2018 возобновлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, определением от 24.10.2019 произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Логачев К.Д., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 24.07.2019 по настоящему делу, согласно которому решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А27-20312/2018 отменены. Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А27-20312/2018 в кассационной инстанции, отказано.

Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, фактически отсутствует. Поскольку судебные акты, послужившие основанием для взыскания судебных расходов, отмены, то определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20312/2018 также подлежит отмене. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20312/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А27-20312/2018, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий Т.В. Павлюк


Судьи К.Д. Логачев


С.Н. Хайкина