Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10800/2022
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2025 участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

от 3-го лица ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.03.2023,

от 3-го лица ООО «Строй-Дом»: представитель ФИО6 по доверенности от 03.06.2025,,

от 3-го лица – ИП ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20695/2025) ФИО8 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2025 по делу № А21-10800/2022 (судья Генина С.В.), принятое по иску ФИО8 к ООО Гостинице «Королевский двор» о признании недействительным общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» 3-и лица: ФИО4 Риманто, ИП ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – истец, ФИО8) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Королевский двор» (далее – Общество) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (далее – ООО «Строй-Дом»), ФИО4 Риманто (далее – ФИО4).

Определением суда от 18.10.2022 ООО «Строй-Дом» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 08.04.2025, привлечен ИП ФИО7

Решением суда от 02.07.2025 ФИО8 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, также истец просил удовлетворить ходатайства, в удовлетворении которых, как считает податель жалобы, необоснованно отказано судом первой инстанции.

ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Гостиница «Королевский двор» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2009 с присвоением ОГРН <***>, участниками Общества являются ФИО8 с 50% доли в уставном капитале Общества и ФИО4 с 50% доли в уставном капитале Общества, генеральным директором Общества является ФИО9

11.01.2021 состоялось общее собрание участников ООО «Гостиница «Королевский двор», оформленное протоколом от 11.01.2021, на котором приняты решения о покупке (продаже) недвижимого имущества и выдаче доверенности на подписание договоров. ФИО8 ссылаясь на то, что он о проведении собрания извещен не был и на нем не присутствовал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является участником Общества. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно Уставу Общества, общее собрание участников состоит из участников или их представителей (п.1 ст.4), принятие общим собранием участников решение и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем проставления подписи в протоколе общего собрания, присутствующими участниками общества на собрании, без нотариального удостоверения (п.1.1 ст.4), внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом Общества по его инициативе или инициативе участников Общества (п.5 ст.4), в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества (п.3 ст.4). Из оспариваемого протокола следует, что собрание состоялось 11.01.2021г. в 10ч.30мин. по адресу: Калининградская область, г. Советск, у. Красноармейская, д.7.

Согласно представленной суду записи с камеры видеонаблюдения и телефонного разговора между истцом и ФИО4, следует, что ФИО8 11.01.2021г. находился по адресу проведения собрания и по телефону подтвердил свое намерение участвовать в нем.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. 29.01.2021г. генеральный директор Общества ФИО9 выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на продажу гостиницы и земельного участка.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, в предложенном истцом экспертном учреждении ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина». Выводы экспертов по проведенной экспертизе приведены выше.

В письме от 15.12.2022г. №1586 на имя представителя истца о возможности проведения экспертиз, ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» уведомила, что экспертиза давности составления документов проводится с помощью газового хроматографа по методике Минюста РФ, утверждено научно-методическим советом ФБЦ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013г., протокол №35. Возражений истцом против применения предполагаемой методики заявлено не было.

В судебном заседании 03.10.2023 эксперт ФИО10 пояснила, что имеет высшее химико-технологическое образование; выбранная методика утверждена ФБЦ РФЦСЭ при Минюсте России (2013г.) официально рекомендована, в отличие от методики ФИО11 Н.(1997г.) они отличаются по виду использованного оборудования; указала на четкие признаки, отмеченные в заключении, исключающие факт замены листов протокола от 11.01.2023г.; подтвердила, что документ распечатан на одном принтере, одним картриджем; оба оттиска печати совпадают с линией соединения листка-заверителя с основной частью листа документа.

Довод истца о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования апелляционный суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение оценено судом как надлежащее доказательство по делу. Таким образом, результатами судебных экспертиз, в том числе результатами дополнительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не подтверждены обстоятельства, на которые указывает истец.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец присутствовал на собрании и подписал оспариваемый протокол, в связи с чем, его права принятыми в ходе собрания решениями не нарушены.

Апелляционным судом не установлено нарушений закона при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Как указал податель жалобы, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 12.05.2023 Арбитражный суд Калининградской области назначил по делу проведение комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз, поручив проведение экспертиз экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «Истина» ФИО12 и ФИО10.

В рамках проведения судебно-почерковедческой экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. ФИО8 ли выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе «участник» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>)?

2. Каким способом выполнена подпись ФИО8, расположенная в паэделе «участник» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>)?

В рамках проведения судебно-технической экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата нанесения печатного текста в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>), указанной в нем дате?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи в разделе ««участник» Воишев Николай Георгиевич» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>), указанной в нем дате?

3. Имеются ли признаки замены листа (листов) в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>)? Согласно выводам, содержащихся в заключении экспертов № 266/А21- 10800/2022 от 28.06.2023:

По судебно-почерковедческой экспертизе:

1. Подпись от имени ФИО8, в разделе «подписи», строке «участник» на 4- м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостинипа «Королевский двор» (ОГРН <***>) от 11.04.2021г. выполнена ФИО8

2. Исследуемая подпись от имени ФИО8, в разделе «подписи», строке «участник» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>) от 11.04.2021 выполнена непосредственно на документе шариковой ручкой, пастой синего цвета.

По судебно-технической экспертизе:

1. Определить давность нанесения печатного текста на документ – протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021г., подписанным ФИО8 и ФИО4, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего Заключения.

2. Определить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО8 в разделе «участник ФИО8» на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021, подписанным ФИО8 и ФИО4 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего Заключения, однако нельзя в полной мере исключить вероятность того, что период выполнения подписи от имени ФИО8, в разделе «участник ФИО8», составляет более двух лет.

Однако в связи с тем, что используемая в данном заключении методика позволяет определить возраст документов, не превышающий два года, нельзя, в полной мере исключить, что возраст нанесения исследуемой подписи на документ составляет более двух лет.

3. Признаков замены листа (листов) в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021, подписанного ФИО8 и ФИО4 не обнаружено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А21-10800/2022 была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов документа (текста, подписей сторон) на четвертой странице протокола общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021?

2. Выполнялся ли данный документ (все 4 страницы документа) в один прием и в естественной ли последовательности? При ответе на данный вопрос эксперту подтвердить или опровергнуть довод истца о проставлении подписи заранее до составления самого документа.

В заключении № 1476/05-3-24 от 06.06.2024 по делу № А21-10800/2022 экспертом были сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1: «В поступившем на экспертизу протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированном 11.01.2021 г, текст на четвертом листе документа был выполнен раньше, чем подпись от имени ФИО8, и запись «ФИО8», подпись от имени ФИО4 и запись «ФИО4 Риманто».

Ответ на вопрос 2: «Текст на первых трех листах представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированного 11.01.2021г., выполнен не в один прием с текстом на четвертом листе — текст на четвертом листе выполнен с использованием другого картриджа или с использованием того же картриджа, но с разрывом во времени. Установить, когда именно выполнен текст на первых трех листах документа и в какой последовательности с текстом на четвертом листе, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Установить, что выполнено раньше — текст на первых трех листах данного протокола или подпись от имени ФИО8 на четвертом листе, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Как следует из обжалуемого решения, по мнению суда, содержащийся в экспертном заключении ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 1476/05-3- 24 от 06.06.2024, вывод эксперта ФИО13 по вопросу №2 (о том, что текст на первых трех листах представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированного 11.01.2021, выполнен не в один прием с текстом на четвертом листе — текст на четвертом листе выполнен с использованием другого картриджа или с использованием того же картриджа, но с разрывом во времени) не опровергает выводов экспертного заключения № 266/А21-10800/2022 о том, что замена листов в протоколе не производилась.

Вместе с тем, как считает истец, вопреки доводам суда первой инстанции, выводы экспертов ФИО10 (в части отсутствия признаков замены листа в протоколе собрания от 11.01.2021г.) и ФИО13 (в части того, что протокол собрания от 11.01.2021г. выполнен не в один прием с текстом на четвертом листе) являются взаимоисключающими, и данные противоречия наряду с противоречиями в объяснениях ФИО4 и его представителя ФИО5 относительно обстоятельств подписания протокола собрания, подлежали устранению путем проведения по делу дополнительной судебно-технической экспертизы документов.

С целью получения необходимых разъяснений в области криминалистического исследования документов по результатам проведенных экспертиз, истец обратился к специалисту «Независимого бюро судебных экспертиз» ФИО14

Согласно заключению специалиста ФИО14 за №716 от 24.04.2025:

а) Экспертом ФИО10 при составлении экспертного заключения №266/А21-10800/2022 от 28.06.2023г. (при ответе на вопрос № 3) не описаны какие именно «оптические характеристики тонера в печатных знаках», позволившие идентифицировать печатающее устройство, ею были установлены, что в свою очередь затрудняет возможность проверки обоснованности и достоверности сделанного вывода о том, что признаков замены листа (листов) в Протоколе внеочередного 4 общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021г. не обнаружено.

При этом, по мнению специалиста ФИО14, установленный экспертом ФИО10 в штрихах исследуемого текста признак в виде «непропечатки центральной части букв», является не идентификационным, а групповым, т.е. является характерным для группы однотипных объектов, в данном случае печатающих устройств. Наличие данного признака дефекта печати может свидетельствовать, как об использовании пользователем при печати данного документа «экономичного» режима печати («быстрая печать»), так и недостаточном количестве тонера в картридже, в обоих случаях полученные изображения получаются менее насыщенными, в том числе с отдельными непропечатками штрихов и элементов знаков.

б) участок размещения «листка-заверителя» был изучен и описан только на оборотной стороне 4-го листа документа (илл. № 5), при этом участок расположения данного «листка-заверителя» на лицевой стороне 1-го листа экспертом по какой-то причине исследован не был, несмотря на то, что замену листов возможно произвести в том числе и путем применения определенных манипуляций с частью листа заверителя наклеенного на первом листе спорного документа.

Кроме того, специалистом ФИО14 в своем заключении особо отмечено, что на имеющихся в заключении №266/А21-10800/2022 от 28.06.2023г. иллюстрациях с фрагментами печатного текста (фото №№ 14-17) отсутствует служебная информация о дате и времени проведения съемки (режиме, марке и модели микроскопа и т.д.), что может свидетельствовать о редактировании экспертом полученных изображений.

При этом указанная информация присутствует в иллюстрациях к заключению № 1476/05-3-24 от 06.06.2024 по делу № А21-10800/2022 (листы 6,7))

Также специалист ФИО14 обращает внимание, что в заключении №266/А21-10800/2022 от 28.06.2023г. указано, что в ходе производства данной экспертизы экспертами применялся микроскоп «МБС-2».

Однако, судя по описанию проведенного исследования, экспертами применялись неуказанные в качестве «Используемого оборудования» оптические приборы:

-МБС-10(ув. до 56х); - цифровой микроскоп «Levenhuk DTX 30» (ув. до 230х) (см. ил. № 2), при этом экспертам в ходе его применения удалось добиться увеличения кратности микроскопа до непредусмотренных предприятием-изготовителем параметров (ув. до 280х).

Таким образом, по мнению данного специалиста, составленное экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» ФИО10 исследование проведено не в полном объеме, с нарушениями методических рекомендаций судебнотехнической экспертизы документов:

- экспертом не было проведено изучение содержания исследуемого документа с целью проверки логической связи в имеющемся тексте, взаимного соответствия содержащихся в нем данных;

- экспертом не были изучены и проанализированы пользовательские особенности в тексте исследуемого документа (гарнитура используемого шрифта, размер полей и отступов в красной строке, интервал между строками и словами и т.д.), а также не определены магнитные свойства тонера.

По мнению специалиста ФИО14 при изучении представленных заключений экспертов №266/А21-10800/2022 от 28.06.2023 и №1476/05-3-24 от 06.06.2024 в рамках решения вопросов «о наличии признаков замены листа (листов)» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница 5 «Королевский двор» (ОГРН <***>) и «установления выполнения данного документа (все 4 страницы документа) в один прием и в естественной ли последовательности», установлено, что сделанные по результатам проведенных исследований вышеуказанными экспертами выводы в части идентификации печатающего устройства, при помощи которого был отпечатан текст данного документа противоречат друг другу, также как и прилагаемые иллюстрации, демонстрирующие результаты проведенных исследований.

Также специалистом ФИО14 отмечено, что обоими экспертами (в связи не постановкой судом соответствующих экспертных задач) не было проведено предусмотренное методикой исследование самих листов бумаги спорного документа с целью установление тождества либо различия их характеристик (класс, вид бумаги, ее физические и механические свойства, размерные характеристики), что имеет существенное значение для решения данного вопроса.

Указанные противоречия, как считает истец, не могут быть устранены без проведения дополнительного экспертного исследования, выполненного с учетом всех методических требований судебно-технической экспертизы документов, в частности всестороннего исследования характеристик всех листов бумаги, на которых составлен спорный документ, проведения в полном объеме исследования архитектоники (структуры), а также пользовательских особенностей (гарнитура используемого шрифта, размер полей и отступов в красной строке, интервал между строками и словами и т.д.) имеющихся в текстах на каждом листе исследуемого документа.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В указанной связи, с целью устранения противоречий между выводами, содержащихся в экспертном заключении экспертов № 266/А21-10800/2022 от 28.06.2023 и № 1476/05-3-24 от 06.06.2024 по делу № А21-10800/2022 относительно того является ли четвертый лист (с заверительными подписями ФИО8 и ФИО4) и первые три листа протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированного 11.01.2021г. одним единым документом, истец обратился в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Заявленное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на том основании, что как указано выше, по мнению суда, выводы экспертов не противоречат друг другу.

При этом суд, по мнению истца, немотивированно отверг представленное истцом заключение специалиста ФИО14 №716 от 24.04.2025г, согласно которому выводы экспертов по заключениям №266/А21-10800/2022 от 28.06.2023г. и №1476/05- 3-24 от 06.06.2024г. в рамках решения вопросов «о наличии признаков замены листа (листов)» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>) и «установления выполнения данного документа (все 4 страницы документа) в один прием и в естественной ли последовательности», в части идентификации печатающего устройства, при помощи которого был отпечатан текст данного документа противоречат друг другу, также как и прилагаемые иллюстрации, демонстрирующие результаты проведенных исследований, в связи с чем, истец считает, что по делу необходимо назначение дополнительной экспертизы.

Таким образом, с учетом результатов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, разрешить спорный вопрос, по мнению истца, 6 возможно было только путем проведения по делу дополнительной экспертизы, что судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 87 АПК РФ совершено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, податель жалобы просил назначить по делу дополнительную судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение другой экспертной организации, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли различающиеся признаки между всеми листами протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированного 11.01.2021г., в том числе: различное расположение полей, отступов, интервалов между строками и словами, форматирование/редактирование текстов и т.д.?

2. Если да, то каков их характер, и чем это могло быть обусловлено?

3. Имеются ли различия по свойствам между первыми тремя листами и четвертым листом протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» датированного 11.01.2021г. (механические свойства, толщина, плотность, внутреннее строение, структура поверхности, цвет, белизна, характер люминесценции, композиция по волокну, помол волокна: степень отбелки волокна, вид и степень проклейки, зольность, минеральный состав зол.

4. Принадлежат ли сравниваемые первые три листа и четвертый лист протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» датированного 11.01.2021 к одному целому объекту (одной пачке бумаги)?

5. Имеются ли в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированном 11.01.2021, какие-либо признаки, свидетельствующие о его изготовлении путем монтажа первых трех листов с использованием четвертого листа (с заверительными подписями ФИО8 и ФИО4)?

Проведение дополнительной экспертизы истец просил поручить одной из экспертных организаций Министерства юстиции РФ (ФБУ Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы), отметив, что копии ответов экспертных организаций о возможности проведения дополнительной судебно-технической экспертизы документов находятся в материалах дела.

Также истец просил суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств, исходя из следующего.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом в целях назначения по делу дополнительной судебно-технической экспертизы документов были заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

1) У Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (236040 <...>) подлинников следующих документов: - Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания гостиницы, кадастровый номер 39:04:01015:21, общей площадью 2214,1 кв.м.. расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Гусев, ул, 3.Космодемьянской, д.2, а также земельного участка с кадастровым номером 39:04:010115:005, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1439 кв.м.. по адресу: Россия, <...>. Космодемьянской, д.2. с разрешенным использованием: земельный участок занят зданием гостиницы и территорией для ее обслуживания), заключенного 02.02.2021 ООО «Гостиница «Королевский Двор» с ООО «Строй-Дом»;

- Договора купли-продажи недвижимости (здания лесопильного цеха, общей площадью 1 547,8 кв.м., нежилого помещения площадью 55,4 кв.м., столярного цеха общей площадью 1550, 8 кв.м., ТП-19 площадью 38,6 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 39:16:010113:120 площадью 18 512 кв.м.. расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, по ул. Чапаева), заключенного 02.02.2021г. ООО «Гостиница «Королевский Двор» с ФИО7.

2) У нотариуса Славского нотариального округа Калининградской области ФИО15 (<...>): - подлинников документов по проведенному в помещении конторы нотариуса внеочередного Общего собрания участников ООО «ТрансТехосмотр» (ОГРН <***>) от 07.07.2020г., в том числе, протокола собрания от 07.07.2020. соглашения от 07.07.2020, а также документов, представленных ООО «ТрансТехосмотр» и ФИО4 (либо его представителями) для его подготовки (в электронном виде либо непосредственно нотариусу);

3) У Управления ФНС России по Калининградской области: (236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28)

- подлинника протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «ТрансТехосмотр» (ОГРН <***>) от 07.07.2020.

Необходимость истребования вышеуказанных договоров купли-продажи от 02.02.2021 истец мотивирует тем, что при визуальном обозрении копий договоров купли-продажи от 02.02.2021 усматривается, что они выполнены в одной манере и с одинаковой архитектоникой, что может свидетельствовать об их выполнении (составлении) одним лицом, в т.ч. лицом, изготовившим оспариваемый протокол собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 11.01.2021 (первые три листа протокола от 11.01.2021)

Кроме того, по мнению ФИО8 т.н. «четвертый» лист протокола оспариваемого собрания от 11.01.2021 он мог подписать ранее (в начале июля 2020) по просьбе ФИО4 в ходе раздела активов ООО «ТрансТехосмотр» путем подачи 07.07.2020 ФИО4 заявления о своем выходе из состава участников данного общества и передачи обществом в счет его доли нежилых помещений, после чего данный лист был использован ФИО4 для создания протокола общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 11.01.2021.

Документы, связанные с выходом ФИО4 из состава участников ООО «ТрансТехосмотр» (кроме документов, удостоверенных нотариально нотариусом ФИО16 Калининградской области ФИО15), подготавливались юристами ФИО4

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями генерального директора ООО «Гостиница «Королевский двор» ФИО9, отобранными 11.12.2024г. у него в ходе проводимой СУ СК РФ по Калининградской области доследственной проверки (КРСоП от 29.11.2024г. за №189пр-24), который подтвердил факт раздела между ФИО8 и ФИО4 имущества ООО «ТрансТехосмотр», в ходе которого изготавливались документы, из которых мог быть позаимствован в качестве донора лист бумаги, содержащий в себе подписи указанных выше лиц.

Таким образом, по мнению истца, в случае установления экспертным путем факта составления «четвертого» листа протокола оспариваемого собрания от 11.01.2021 в один и тот же временной период, что и протокол общего собрания ООО «ТрансТехОсмотр» от 07.07.2020г., а также соглашения между ФИО4 и ООО «ТрансТехОсмотр» в лице ФИО8 о выплате действительной стоимости доли от 07.07.2020г., последнее будет означать, что оспариваемый протокол и был изготовлен путем монтажа за счет соединения (сшивки) трех листов, содержащих только текст принятых решений (изготовленных в январе 2021), и четвертого (последнего) листа, содержащего только подписи участников Общества (включая подпись ФИО8), но фактически изготовленного в июле 2020.

В то же время в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции истцу было отказано на том основании, что в деле имеются копии вышеуказанных договоров купли-продажи от 02.02.2021, а протокол общего собрания участников ООО «ТрансТехОсмотр» должен быть у самого ФИО8

Вместе с тем, как считает истец, такой отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не может считаться обоснованным, поскольку, как следует из письма ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 28.04.2025, договоры купли-продажи от 02.02.2025г. после совершения сделок, ФИО4 в Общество не передавались, и соответственно в организации отсутствуют.

Равным образом, согласно письму ООО «ТрансТехОсмотр» от 20.06.2025, у данного Общества отсутствует подлинник протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 07.07.2020г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции не уставлено оснований для направления запросов и удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов, поскольку истец является генеральным директором ООО «ТрансТехОсмотр», а протоколы собраний должны храниться юридическим лицом. Ходатайство истца об истребовании оригиналов договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые оспариваются в деле №А21-3573/2022 не обосновано, при том, что их копии находятся в материалах дела.

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление ООО «Гостиница «Королевский двор» о фальсификации доказательств по делу, в обоснование которого его податель указал следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей правовой позиции о созыве и проведении общего собрания участников Общества от 11.01.2021г третье лицо (второй участник Общества) ФИО4 представил в материалы дела требование за своей подписью в адрес ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 10.11.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 16.11.2020 в адрес участника Общества ФИО8 за подписью генерального директора Общества ФИО9, а также сопроводительное письмо ООО «Гостиница «Королевский Двор» за исх. б/н от 15.01.2021 за подписью генерального директора Общества ФИО9 о направлении в адрес ФИО8 копии протокола Общего собрания участников Общества от 11.01.2021, направленные не посредством Почты России, а некого ООО Медиативно-консалтинговый центр «Калининград».

Поскольку ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград», посредством которого направлялись вышеуказанные документы, Обществу не известно, представленные документы в адрес Общества никогда не поступали, услугами указанной организации ООО «Гостинца «Королевский Двор» никогда не пользовалось, уведомление о проведении 11.01.2021г. общего собрания участников в адрес ФИО8, а также в последующем протокол собрания Общество не направляло, сведения о фактах хозяйственной жизни, связанных с ООО «МКЦ «Калининград», в регистрах бухгалтерского учета Общества отсутствуют, ООО «Гостиница «Королевский Двор» заявило, что вышеперечисленные документы, содержащие в себе подпись генерального директора ООО «Гостиница «Королевский Двор» ФИО9, а также накладные (с описью вложения за подписью ФИО9) сфальсифицированы, то есть созданы искусственно с целью вынесения судебного акта, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

В указанной связи, в судебном заседании суда первой инстанции от 01.07.2025г. Общество в порядке, предусмотренном ч.1 статьи 161 АПК РФ, заявило о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Само заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом не только путем назначения по делу экспертизы, но и иными способами, предусмотренными АПК РФ (заслушивание пояснений сторон, свидетелей, истребование документов), в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Однако, как следует из решения от 02.07.2025г., суд первой инстанции протокольным определением необоснованно, как считают истец и Общество, отказал в рассмотрении 10 данного заявления Общества о фальсификации доказательств, формально сославшись на то, что проверка заявления о фальсификации вышеперечисленных документов является излишней.

В связи с изложенным Общество полагает, что регламентированный статьей 161 АПК РФ порядок рассмотрения заявления о Фальсификации доказательств не был соблюден судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании вышеизложенного ООО «Гостиница «Королевский двор» повторно просило апелляционной инстанции провести проверку заявления о фальсификации представленных третьим лицом ФИО4 документов:

- Требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» ФИО4 от 10.11.2020г. с подписью генерального директора Общества ФИО9.

- Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 16.11.2020г. в адрес участника Общества ФИО8 за подписью генерального директора Общества ФИО9

- Сопроводительного письма ООО «Гостиница «Королевский Двор» за исх. б/н от 15.01.2021г. за подписью генерального директора Общества ФИО9 о направлении в адрес ФИО8 копии протокола Общего собрания участников Общества от 11.01.2021г.

- Накладных №№003306 от 16.11.2020г. (с описью вложения), № 003318 от 15.012021г. (с описью вложения).

В целях проведения проверки заявления о фальсификации представленных документов Общество просило назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы Общество указало, что в суде апелляционной инстанции ответчик 1 заявил о фальсификации доказательств, в рамках проверки указанного выше заявления в соответствии со ст. 161 АПК РФ просит назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, с указанием вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист» (АНО ЦСЭ «Специалист»).

Представители истца и Общества поддержали заявленные ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица – ООО «Строй-Дом» и представитель третьего лица ФИО4 возражали против назначения экспертизы по делу, заявленной истцом, полагали, что данный вопрос мог быть поставлен в суде первой инстанции, чего сделано не было.

Представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что оригиналы документов были переданы ФИО4 генеральным директором Общества ФИО9, который на тот момент не оспаривал факт проведения собрания, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом Общества (том 1 л. д. 30), а также отзывом Общества, представленным в материалы дела № А21-3573/2022 по иску ФИО8 к ООО «Гостиница «Королевский Двор» об оспаривании договора 12 купли-продажи недвижимости, просил отказать истцу в удовлетворении иска (л. д. 71- 12 А21-10800/2022 73, том 1), приложил к отзыву копии протокола оспариваемого собрания и договора купли – продажи недвижимости. 29.01.2021г. генеральный директор Общества ФИО9 выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на продажу гостиницы и земельного участка.

После того, как в судебном заседании были исследованы оригиналы документов по оспариваемому собранию, эти документы были обратно возвращены судом первой инстанции ФИО4 ФИО9

В настоящее время ООО «Гостиница «Королевский Двор» в лице ФИО9 изменило свою позицию по делу и через три года после обозрения судом подлинников документов заявило об их фальсификации, сославшись на необходимость повторного представления данных документов ФИО4 Указанное заявление, как считает ФИО4, сделано со злоупотреблением правом, поскольку ФИО9 был заведомо осведомлен о том, что ФИО4 не может предоставить данные документы, поскольку они возвращены ФИО9 В распоряжении ФИО4 остался принадлежащий ему документ, а именно: требование о проведение внеочередного собрания от 10.11.2020.

На указанном документе рукописным текстом ручкой черного цвета выполнена надпись: «Принято» «16.11.2020», «подпись ФИО9», а также фамилия с инициалами «Ловинов А.С.».

При этом представитель ФИО4 также обратил внимание, что о фальсификации печати, в частности, проставленной на накладной, ответчиком не было заявлено.

Протокольным определением суда от 16.12.2025 в удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации доказательств посредством проведения судебно– почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду наличия признаков «эстоппеля» в действиях ответчика 1, поскольку ранее, в отзыве от 19.05.2022, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в лице генерального директора Общества ФИО9, в связи с (л.д. 71-73, том 1) подтверждал проведение собрания, просил отказать в удовлетворении требований истца, указав на заключение договора купли – продажи от 02.02.2021 с ИП ФИО7 и получение от последнего оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для направления запросов в экспертные учреждения по принадлежности подписи в отношении документов по фальсификации.

Не установлено оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении дополнительной экспертизы.

Как следует из дополнения истца от 12.12.2025г. к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, истец просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Являются ли идентичными по технике и способу печати первые три листа и четвертый лист протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированного 11.01.2021г.?

2. Имеются ли различающиеся признаки между всеми листами протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированного 11.01.2021г., в том числе: различное расположение полей, отступов, интервалов между строками и словами, форматирование/редактирование текстов и т.д.

3. Если да, то каков их характер, и чем это могло быть обусловлено?

4. В один прием или разные периоды времени нанесен печатный текст на первых трех листах и четвертом листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» датированного 11.01.2021г.?

5. Имеются ли различия по свойствам между первыми тремя листами и четвертым листом протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» датированного 11.01.2021г. (механические свойства, толщина, плотность, внутреннее строение, структура поверхности, цвет, белизна, характер люминесценции, композиция по волокну, помол волокна, степень отбелки волокна, вид и степень проклейки, зольность, минеральный состав зол)?

6. Принадлежат ли сравниваемые первые три листа и четвертый лист протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» датированного 11.01.2021г. к одному целому объекту (одной пачке бумаги)?

7. Имеются ли в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированном 11.01.2021г., какие либо признаки, свидетельствующие о его изготовлении путем монтажа первых трех листов с использованием четвертого листа (с заверительными подписями ФИО8 и ФИО4)?

Таким образом, вопросы № 1 и № 4 в суде первой инстанции не заявлялись. Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что вопросы № 1 и № 4 в суде первой инстанции не заявлялись, и истец не обосновал невозможность заявить указанные вопросы в суде первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства истца в представленной редакции.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал на возможность нахождения у ФИО4 чистых листов бумаги с подписью ФИО8

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям истец сам ставил вопрос о принадлежности подписи; при этом представил каких-либо документов использования ФИО4 подписи истца; а на спорном протоколе имеется оттиск печати Общества.

Кроме того, экспертом однозначно указано на отсутствие признаков замены листа (листов) в протоколе.

Этой же позиции ФИО8 придерживался и в суде апелляционной инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции от 17.02.2025г. указано, что двумя судебными экспертизами, установлено, что подпись ФИО8 совершена на тексте документа, то есть после его изготовления.

Выводы экспертов однозначно опровергают утверждение истца о возможном использовании его подписи, проставленной на чистом листе бумаги.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что вероятно четвертый лист спорного протокола является частью иного документа, подписанного совместно ФИО8 и ФИО4 как участниками иных обществ.

При этом представитель истца заявил, что обнаружить документ, из которого изъят последний лист, не удалось. Результатами судебных экспертиз, в том числе результатами дополнительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не подтверждены обстоятельства, на которые указывает истец.

В материалах дела не имеется доказательств передачи истцом ФИО4 и использования ФИО4 листов с подписью ФИО8

При этом проведенной по делу дополнительной экспертизой (экспертное заключение № 1476/05-3-24) установлено, что текст на четвертом листе документа был выполнен раньше, чем подпись от имени ФИО8 и запись «ФИО8», подпись от имени ФИО4 и запись «ФИО4 Риманто».

Указанный вывод согласуется с выводом эксперта в рамках экспертного заключения № 266/А21-10800/2022, о том, что установленные экспертом признаки в совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемого реквизита (подписи 7 от имени ФИО8) шариковой ручкой пастой синего цвета непосредственно на документе (том 2 л.д. 150).

На протоколе имеется печать ООО «Гостиница «Королевский двор». При этом экспертным заключением №266/А21-10800/2022 установлено, что исследованием 2-х оттисков печати ООО «Гостиница «Королевский двор», расположенных в верхнем правом углу оборотной стороны листа документа, соединяющие листок-заверитель, обнаружено, что оба оттиска печати совпадают с линией соединения листка заверителя с основной частью листа документа.

Таким образом, признаков замены листа (листов) в протоколе от 11.01.2021г., подписанного ФИО8 и ФИО17 не обнаружено (том 2 л.д. 150).

В описательной части экспертного заключения № 266/А21-10800/2022 указано, что для решения вопроса о том, имеются ли признаки замены листа (листов) в протоколе проведено микроскопическое исследование печатных реквизитов листов документа.

В результате исследования установлено, что на листах в штрихах печатных реквизитов наблюдается значительный слой красящего вещества, наличие зернистой структуры, характерный блеск оплавленных частиц порошка, неровные края штрихов, наличие точек - (марашек) на пробельных участках. Выявлено совпадение по особенностям распределения тонера в печатных знаках, а также по 15 оптическим характеристикам тонера в печатных знаках. Обнаружен характерный дефект печати принтера: на всех четырех листах в штрихах печатного текста не пропечатана центральная часть букв (том 2 л.д. 150).

Экспертом сделан вывод о том, что указанные признаки свидетельствуют о том, что все четыре листа протокола от 11.01.2021 г., подписанного ФИО8 и ФИО17, выполнены на одном печатающем устройстве - лазерном принтере, следовательно, в одном технологическим цикле.

Вывод эксперта ФИО13 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России по вопросу №2 не опровергает выводов экспертного заключения № 266/А21- 10800/2022 о том, что замена листов в протоколе не производилась. Заключение специалиста ФИО14 №716 от 24.04.2025г., являющееся рецензией на заключение экспертов ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» №266/А21-10800/2022 от 28.06.2023г., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку названный документ составлен по заказу истца, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Выводы специалиста, отраженные в указанном заключении, об оценке действий и выводов экспертов и примененной им методике, является лишь мнением лица, не обладающего правом давать заключения о достоверности либо недостоверности методик, в отношении которых осуществлена сертификация.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца фактически свидетельствуют не о противоречивости или необоснованности заключений экспертов, а о несогласии по существу с выводами, изложенными в заключениях. Такие возражения подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертных заключений в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суть всех поставленных на вторую дополнительную экспертизу вопросов сводится к вопросу о замене листа в протоколе, на который уже дан ответ при проведении основной экспертизы по делу.

29.01.2021г. генеральный директор Общества ФИО9 выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на продажу гостиницы и земельного участка.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, в предложенном истцом экспертном учреждении ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина». Выводы экспертов по проведенной экспертизе приведены выше.

В письме от 15.12.2022г. №1586 на имя представителя истца о возможности проведения экспертиз, ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» уведомила, что экспертиза давности составления документов проводится с помощью газового хроматографа по методике Минюста РФ, утверждено научно-методическим советом ФБЦ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013г., протокол №35. Возражений истцом против применения предполагаемой методики заявлено не было.

В судебном заседании 03.10.2023 эксперт ФИО10 пояснила, что имеет высшее химико-технологическое образование; выбранная методика утверждена ФБЦ РФЦСЭ при Минюсте России (2013г.) официально рекомендована, в отличие от методики ФИО11 Н.(1997г.) они отличаются по виду использованного оборудования; указала на четкие признаки, отмеченные в заключении, исключающие факт замены листов протокола от 11.01.2023г.; подтвердила, что документ распечатан на одном принтере, одним картриджем; оба оттиска печати совпадают с линией соединения листка-заверителя с основной частью листа документа.

Довод истца о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования апелляционный суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение оценено судом как надлежащее доказательство по делу. Таким образом, результатами судебных экспертиз, в том числе результатами дополнительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, не подтверждены обстоятельства, на которые указывает истец.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец присутствовал на собрании и подписал оспариваемый протокол, в связи с чем, его права принятыми в ходе собрания решениями не нарушены.

Апелляционным судом не установлено нарушений закона при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Кроме того, ФИО4, ООО «Строй-Дом» и ФИО7 заявили о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - 18 физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе собрания участников было принято решение об одобрении сделок по приобретению недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений и земельного участка) и продаже недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор куплипродажи нежилого здания и земельного участка заключен с ООО «Строй-Дом» 02.02.2021г., в тот же день подписан акт приема передачи недвижимости; в УФРС по Калининградской области договор зарегистрирован 24.02.2021г.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно Уставу, очередное общее собрание участников созывается не реже одного раза в год. Собрание проводится по результатам отчетного года не позднее 30 марта года, следующего за отчетным (п.4 Устава).

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, истец мог и должен был узнать о принятии оспариваемого решения не позднее 30.03.2022г.

Из материалов дела видно, что с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.01.2021 истец обратился в суд лишь 13.09.2022г. за пределами двухмесячного срока, предусмотренного законом.

ФИО8 ссылается на то, что о собрании от 11.01.2021г. узнал из отзыва, представленного 19.05.2022г. в суд в рамках дела А21-3573/2022г., в этом случае срок на обжалование так же пропущен.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью истцу, как участнику общества, предоставлено право в любое время и независимо от участия или неучастия в общих собраниях знакомиться с документами общества, в том числе с годовыми отчетами и протоколами общих собраний.

Срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако наличие существования указанных условий, истцом не доказано. Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав предполагается.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), 19 соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд отмечает, что из процессуальной позиции Общества следует, что заявляя о признании иска, оно действует в интересах истца и не заинтересовано в заявлении о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2025 по делу № А21-10800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ц без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев