Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А32-10217/2020

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ А32-10217/2020
г. Краснодар
18 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.05.2021

Полный текст решения суда изготовлен 18.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Реутов Московской области

к ООО «Солнечный берег», с. Бжид (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ФИО2, пос. Джубга

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества

по встречному исковому заявлению

ООО «Солнечный берег», с. Бжид (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, г. Реутов Московской области

3-и лица: ФИО2, пос. Джубга

ФИО3, г. Реутов

о взыскании реального ущерба – 12 300 587 рублей 71 копейка (ущерб нежилого здания – 7 648 791 рубль; ущерб движимого имущества, расположенного в нежилом здании – 1 625 779 рублей; ущерб, нанесенный объекту незавершенного строительством – 2 652 555 рублей; оплата арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости – 99 880 рублей; ущерб по восстановлению электрических сетей – 273 582 рубля 71 копейка); упущенной выгоды в сумме – 27 972 424 рублей

при участии:

от истца: ФИО4 - по доверенности;

от ответчика, ФИО2: ФИО5 – директор, по доверенности;

от ФИО3: ФИО6 – по доверенности; ФИО7 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Солнечный берег», с. Бжид о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

ООО «Солнечный берег», с. Бжид обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1, г. Реутов Московской области о взыскании реального ущерба – 12 300 587 рублей 71 копейка (ущерб нежилого здания – 7 648 791 рубль; ущерб движимого имущества, расположенного в нежилом здании – 1 625 779 рублей; ущерб, нанесенный объекту незавершенного строительством – 2 652 555 рублей; оплата арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости – 99 880 рублей; ущерб по восстановлению электрических сетей – 273 582 рубля 71 копейка); упущенной выгоды в сумме – 27 972 424 рублей (уточненные требования).

14.05.2021 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Солнечный берег», с. Бжид поступило заявление об отводе судьи по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявление об отводе судьи.

Представитель ФИО1 оставил рассмотрение заявления об отводе судьи на усмотрение суда.

Представители ФИО3 возражали против заявления об отводе судьи.

Определением суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи Суханова Р.Ю. по делу № А32-10217/2020 отказано.

В судебном заседании представитель истца по первоначально заявленным требованиям ходатайствовала в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований (аудиозапись), просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества равной 17 565 485 рублей (с учетом заключения судебной экспертизы), возражала против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 возражала относительно первоначально заявленных требований, поддержала встречные требования в полном объеме. В обоснование своих возражений представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьего лица ФИО3 настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований, возражали против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

Также представитель Общества, ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №2-927/2021 – М-725/2021 в Туапсинском районном суде Краснодарского края.

Представители ФИО1, ФИО3 возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 352844, <...>, КОРПУС А.

С 16.04.2014 участником общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» с долей в уставном капитале 50 процентов стал ФИО1, остальные 50 процентов доли в уставном капитале общества принадлежали ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года по делу № А32-33061/2018 в удовлетворении иска участника ООО «Солнечный берег» ФИО2 к ФИО1 об исключении его из числа участников ООО «Солнечный берег» было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу №А32-33061/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года по делу № А32-33061/2018 отменено, принят новый судебный акт.

ФИО1 был исключен из участников ООО «Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Утрата корпоративного права влечет за собой возникновение обязательства, предусматривающего выплату действительной стоимости доли выбывшему участнику общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность общества выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, независимо от оснований исключения участника из общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последний отчетный период, предшествовавший дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной стоимости доли ФИО1 определением суда от 16.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

04.03.2021 в материалы дела из ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» поступило заключение эксперта от 03.03.2021, согласно которому:

- рыночная стоимость чистых активов ООО «Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составляет 35 130 969 рублей;

- размер действительной стоимости доли ФИО1 в размере 50 % в уставном капитале ООО «Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом величины чистых активов ООО «Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества общества (без учета НДС) составляет 17 565 485 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 03.03.2021, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Заключение специалиста от 19.03.2021 №У27-21 (рецензия на заключение эксперта ФИО8 от 03.03.2021), представленное Обществом, не может быть принято во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу Общества, услуги по составлению рецензии также оплачены Обществом.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов Общества.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу №А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу №А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А32-33381/2014).

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, противоречащие указанным выводам, во внимание не принимаются.

Учитывая то, что факт исключения ФИО1 из состава участников общества подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества при исключении из состава участников общества, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 17 565 485 рублей (уточненные требования).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 №15АП-21823/2018 по делу №А53-22325/2018.

Относительно заявленного Обществом встречного иска о взыскании реального ущерба – 12 300 587 рублей 71 копейка (ущерб нежилого здания – 7 648 791 рубль; ущерба движимого имущества, расположенного в нежилом здании – 1 625 779 рублей; ущерба, нанесенного объекту незавершенного строительством – 2 652 555 рублей; оплаты арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости – 99 880 рублей; ущерба по восстановлению электрических сетей – 273 582 рубля 71 копейка); упущенной выгоды в сумме – 27 972 424 рублей (уточненные требования) судом установлено следующее.

Встречные исковые требования обусловлены нарушением ответчиком по встречному иску предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанностей ФИО1 как участника общества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судом установлено, что ФИО2, как участник ООО «Солнечный берег» обратился в Реутовский городской суд Московской области к ФИО1, как к бывшему участнику общества, с требованием о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере 18 695 700 рублей (дело №2-36/2021).

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что в период с 06.07.2010 по 27.08.2019 совместно с ФИО1 являлся участником ООО «Солнечный берег», имея равные доли в размере по 50% каждый. После назначения на должность директора общества - ФИО3, являющейся дочерью ответчика, ФИО2 был отстранен от дел общества.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 08.02.2021, вступившим в законную силу 17.03.2021, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере 18 795 580 рублей.

Решение Реутовского городского суда Московской области от 08.02.2021 мотивировано следующим.

ФИО1, обладая долей 50% уставного капитала общества, имел равный с ФИО2 объем прав и обязанностей по управлению обществом.

Как указал в своем решении от 08.02.2021 Реутовский городской суд Московской области, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец (ФИО2) не представил никаких доказательств, что именно ФИО1 наделен обязанностью выплачивать истцу дивиденды, а также ФИО1 обладал правом и возможностью отстранить второго участника от дел общества.

Суд общей юрисдикции также указал, что при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о ликвидации ООО «Солнечный берег» (дело №А32-6477/2018) ФИО2 в обоснование исковых требований утверждал, что общество с 2010 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждалось нулевыми налоговыми декларациями, бухгалтерской отчетностью, расчетами по страховым взносам. Это, по мнению суда общей юрисдикции, также опровергает утверждения истца о якобы имевшем место извлечении прибыли, сокрытии доходов, нарушении его прав, как участника общества.

Также, суд общей юрисдикции констатировал, что аффилированность директора общества с одним из его участников сама по себе не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав других участников общества.

Суд общей юрисдикции не согласился с мнением истца о том, что с 06.07.2010 по 27.08.2019 ответчик единолично управлял обществом, принимал решения, вел деятельность и извлекал прибыль.

В решении от 08.02.2021 суд общей юрисдикции указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец (ФИО2) не представил никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик извлекал прибыль от деятельности общества в спорный период.

Суд общей юрисдикции установил, что согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю от 11.12.2020, ООО «Солнечный берег» за 2010, 2011, 2012 и 2018 годы бухгалтерскую отчетность не предоставляло. За 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы бухгалтерская отчетность предоставлялась с нулевыми показателями.

Данные сведения подтверждаются обстоятельствами, установленными Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А32-33061/2018. Учитывая сведения МРИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю, суд пришел к выводу, что в спорный период обществом сдавалась налоговая отчетность, из которой следует, что из хозяйственной деятельности общество прибыли не извлекало, а в период времени за 2013-2017 годы фактически не осуществляло хозяйственную деятельность.

Суд общей юрисдикции также счел, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчиком (ФИО1) номеров в нежилом здании, не представил доказательства, подтверждающие извлечение обществом прибыли от сдачи для временного проживания номеров в одноэтажном нежилом здании в спорный период или бесспорного наличия такой возможности. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что возможность получения дохода в спорный период существовала реально.

По мнению общества, реальный ущерб состоит из ущерба, причиненного нежилому зданию общей площадью 874,2 кв. м в сумме 7 648 791 рубль; ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в указанном здании, - 1 625 779 рублей; ущерба, нанесенного объекту незавершенного строительством - 2 652 555 рублей, а также арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости -99 880 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Общество указало, что ФИО1 с 06.07.2010 по 13.08.2019 причинил убытки (реальный ущерб) нежилому зданию общей площадью 874,2 кв. м в сумме 7 648 791 рубль, движимому имуществу - в размере 1 625 779 рублей, объекту незавершенного строительством - 2 652 555 рублей.

При этом Общество сослалось на то, что движимое имущество пришло в негодность и подлежит замене, поврежден фасад и часть кровли нежилого здания, общей площадью 874,2 кв. м, повреждены входные двери в номера (комнаты), необходима замена замков на всех дверях, ванные комнаты во всех номерах требуют ремонта, в цокольном этаже отсутствуют отопительные котлы и насосы водоснабжения, повреждены и частично отсутствуют трубы отопления, цокольный этаж захламлен и находится в антисанитарном состоянии, отсутствует электроэнергия и водоснабжение, засорены скважины, не работает система канализации, отсутствуют лавочки и детские качели, территория захламлена и не соответствует санитарным нормам.

Однако обществом не представлено доказательств что именно действия (бездействие) ФИО1 причинили ущерб имуществу общества.

Привлекая ФИО1 (бывшего участника общества) к участию в настоящем деле в качестве ответчика по встречному иску, общество не учло, что с 06.07.2010 по 13.08.2019 участниками общества являлись ФИО1 и ФИО2, которым принадлежали по 50% долей в уставном капитале.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Кроме этого, предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ФИО2 предпринимал разумные меры для уменьшения ущерба имуществу общества.

Из встречного иска видно, что при расчете размера убытков общество сослалось на заключение ООО «ЮгЭксперт» (эксперт ФИО9) от 26.06.2020 № 15/2020, в котором установлено, что действиями бывшего учредителя ФИО1 с 06.07.2010 по 13.08.2019 обществу причинены убытки. Однако общество не учло, что к компетенции эксперта не относится установление причинно-следственной связи между действиями бывшего участника общества и убытками, возникшими у общества. Вывод о причинении именно ФИО1 убытков обществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу.

Кроме того, ссылаясь на указанное экспертное заключение, общество просит суд взыскать с ФИО1 (недополученный доход) с 06.07.2010 по 13.08.2019 упущенную выгоду в размере 27 972 424 рублей.

Судом отмечается, что экспертное заключение ООО «ЮгЭксперт» (эксперт ФИО9) от 26.06.2020 № 15/2020 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом для взыскания упущенной выгоды, подлежит установлению реальная возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды общество не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы заявленный доход и имело реальную возможность для его получения.

Также общество необоснованно включило в состав убытков стоимость арендной платы за земельные участки, поскольку арендные платежи относятся к категории текущих платежей. Включение данных платежей в состав убытков и возложение на бывшего участника общества - ФИО1 обязанности по их оплате неправомерно.

Кроме того, во встречном иске общество указало период, в течение которого ФИО1 причинены убытки обществу - с 06.07.2010 по 13.08.2019.

Встречный иск подан Обществом 04.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В своих отзывах ФИО1, ФИО3 заявили о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Встречный иск подан обществом 04.06.2020, следовательно, период с 06.07.2010 по 04.06.2017 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего обращению Общества в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления суду надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания - отказать.

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Солнечный берег», с. Бжид (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г. Реутов Московской области (зарег. <...>, дата рождения: 29.09.1966, место рождения: пос. Северный г. Снежного Донецкой области) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 17 565 485 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Солнечный берег», с. Бжид (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 827 рублей.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 17 000 рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 по квитанции от 07.08.2020 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-10217/2020, перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» через отделение банка, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз»

ИНН <***> КПП 231201001

ОГРН <***>

Расчетный счет: <***>

Корр.счет: 30101810400000000700

Банк: филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Краснодар

БИК 040349700

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу №А32-10217/2020.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный берег», с. Бжид (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 27 000 рублей, поступившие от ООО «Солнечный берег», с. Бжид (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 10.07.2020 №7 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-10217/2020, возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Солнечный берег» через отделение банка, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Солнечный берег»

ИНН <***>

Расчетный счет: <***>

Корр.счет: 30101810400000000700

Банк: филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Краснодар

БИК 040349700

Назначение платежа: Возврат денежных средств за проведение экспертизы по делу №А32-10217/2020.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов