Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А56-93644/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93644/2018
15 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7526/2019) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 01.10.2018 по делу № А56-93644/2018 (судья Иванова Е.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании 40 115 руб. неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (195213, г Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков 22, ОГРН: 1027806081632, далее - ФКУ «ИК № 7 УФСИН по г.СПб и ЛО», Учреждение) о взыскании 40 115 руб. неустойки.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 01.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 40 115 руб., из которых:

- 3 688 руб. неустойки за просрочку оплат по договору от 16.02.2016 №12- 017579-Б-ВС, исчисленной за период с 25.12.2016 по 22.05.2018, а также неустойку, начисленную в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 23.05.2018 на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 16 810 руб. неустойки за просрочку оплат по договору от 28.12.2017 № 12- 055222-Б-ВО, исчисленной за период с 26.04.2018 по 22.05.2018, а также неустойку, начисленную в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 23.05.2018 на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 8 905 руб. неустойки за просрочку оплат по договору от 21.03.2017 № 12- 036846-Б-ВО, исчисленной за период с 25.06.2017 по 22.05.2018, а также неустойку, начисленную в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 23.05.2018 на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 10 712 руб. неустойки за просрочку оплат по договору от 28.12.2017 №12- 055221-Б-ВС, исчисленной за период с 26.04.2018 по 22.05.2018, а также неустойку, начисленную в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 23.05.2018 на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства;

- а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ФКУ «ИК № 7 УФСИН по г.СПб и ЛО».

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение о взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ГУП «Водоканал» 40 115 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением; заключенный между истцом и ответчиком контракт должен регулироваться нормами Федерального закона № 44; ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, получает ассигнования с целевым назначением, в том числе на оплату коммунальных услуг; образовавшаяся задолженность по контракту вызвана не по вине ответчика, а в связи с отсутствием надлежащего бюджетного финансирования, в том числе на оплату коммунальных услуг.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Организация ВКХ) и ФКУ «ИК № 7 УФСИН по г.СПб и ЛО» (Абонент) заключены договоры от 28.12.2017 № 12-055222-Б1вО, от 16.02.2016 № 12-017579-Б-ВС, от 21.03.2017 № 12-036846-Б-ВО, от 28.12.2017 № 12-055221-Б-ВС, в соответствии с которыми Организация ВКХ осуществляла подачу питьевой воды Абоненту и прием от Абонента сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с договорами Организация ВКХ осуществляла отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и выставляло в адрес Абонента платежные документы.

Договорами определены сроки и порядок расчетов за оказанные Организацией ВКХ услуги в рамках указанных договоров, которые были нарушены Абонентом, в связи с чем на стороне ФКУ «ИК № 7 УФСИН по г.СПб и ЛО» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Ссылаясь на положе6ния статей 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и обязанность Учреждения уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени, Предприятие обратилось к Учреждению с претензией от 22.05.2018 № 363-04-18-1675, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных договорами, арифметический расчет неустойки, признанной судом, ФКУ «ИК № 7 УФСИН по г.СПб и ЛО» ссылается на то, что является учреждением, финансируемым из бюджета, и отсутствие вины в нарушение сроков оплаты за оказанные истцом услуги по договорам в связи с отсутствием своевременного финансирования Учреждения, а также на необходимость применения положений Федерального закона № 44.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Нарушение ответчиком условий договоров о своевременной оплате оказанных истцом услуг по договорам подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 и пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременной оплаты Учреждением услуг водоснабжения и водоотведения и проверив расчет пеней, произведенный истцом на основании условий договоров, суд первой инстанции признал требования Предприятия о взыскании неустойки обоснованными.

Доводы Учреждения о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вступлением в силу с 05.12.2015 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (далее - Закон N 307-ФЗ) в Закон N 416-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с абонента по договорам водоснабжения и водоотведения, необходимо руководствоваться условиями договоров и положениями Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и ссылка на отсутствие бюджетного финансирования также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства в связи с не выделением лимитов бюджетного финансирования подлежит отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-93644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков