Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-270427/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48251/2023

Дело № А40-270427/2022
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО «Мордовоагропромхимия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40- 270427/2022

по иску: акционерного общества «Мордовоагропромхимия»

к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о признании недействительным п.9.10 Правил страхования; взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 03.12.2018;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мордовоагропромхимия» (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик) о признании недействительным п. 9.10 Правил страхования, утвержденным приказом страховщика от 25.03.2019 № 082-од в части, в силу которой: «сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов страхователя на подсев/пересев», как не соответствующим требованиям ст. 962 ГК РФ, взыскании задолженности в размере 4 644 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 044,61 руб. за период с 27.10.2021 по 30.11.2022, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что ответчик в силу ч. 2 ст. 962 ГК РФ обязан компенсировать расходы в целях минимизации убытков, то есть, расходы на подсев и пересев.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что апелляционная жалоба не мотивирована и не аргументирована, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка-Классика) № ТБ-05-21-0011446, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (озимая пшеница, площадь посева 1500 га) в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора страхования.

В связи с гибелью посевов озимой пшеницы в результате воздействия опасного явления - вымерзание, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд.

Основанием отказа указано то, что произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая, с добавлением к убытку суммы расходов на пересев, и соотношения страховой суммы к страховой стоимости дало сумму, которая меньше суммы безусловной франшизы.

Как указывает истец, ответчик взял размер убытка от гибели урожая в размере 16 199 507,16 руб., прибавил к нему сумму затрат на пересев/подсев погибших посевов в размере 2 214 196,14 руб., при этом сумму затрат на пересев/подсев определил по нормативу затрат, а не по фактическим затратам.

Из полученной суммы он вычел сумму франшизы в размере 26 731 860 руб. и вычел сумму стоимости продукции, полученной с пересеянной площади в размере 46 239 936,22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2011 № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленных истцом убытков ввиду отсутствия вины ответчика в причинении таких убытков, а доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено; недобросовестного поведения ответчика суд не установил.

Так, судом указано, что истец основывает свои требования на Договоре сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка - Классика» № ТБ05-21-0011446 от 07.09.2020.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 25.03.2019 (Правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1.4 Договора страхования свидетельствует о получении Истцом Правил страхования ознакомления с ними и согласия.

Текст Правил страхования приложен к Договору страхования. 18.04.2021 независимым экспертом, привлеченным Ответчиком, совместно с Истцом было проведено обследование посевов пшеницы озимой, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

22.04.2021 от Истца поступило уведомление с просьбой согласовать, пересев пшеницы озимой на площади 1 500 га (исх. от 22.04.2021 № 82/04), в ответ на которое Ответчик сообщил, что не возражает против проведения пересева пшеницы озимой (Мордовский район) на поле № 9 (128 га), а также подсева на полях № 7 (85 га), № 6 (217 га), № 5 (205 га), бр. 1 № 6 (120 га), бр. 3 №10 (61 га), № 3 (93 га) (исх. от 27.04.2021 № 03/00/12/6656).

Правила страхования являются едиными для всех страховых компаний осуществляющих страхование с государственной поддержкой и входящих в Национальный союз Агростраховщиков (НСА), указанные правила страхования разработаны Комитетом по методологии страхования НСА (утверждены Президиумом НСА от 15.03.2019 №2) на основании положений Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», содержат основные условия страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и признаны обязательными для использования всеми членами НСА.

Типовая форма Договора страхования и Правил страхования направлены всем членам НСА.

Данные правила страхования прошли экспертизу и согласованы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (письмо от 19.03.2019 № ЕФ-17-26/3463), Министерством финансов Российской Федерации (письмом от 15.03.2019 № 05-04-12/17308), Центральным Банком Российской Федерации (письмо от 14.03.2019 № 53-1-4-8/819) и противоречий законодательству в Правилах выявлено не было, об этом имеется отметка на титульном листе Правил страхования.

Договор и Правила страхования обязательны как для Ответчика, так и для Истца, и не могут быть произвольно отменены или игнорированы.

Спорный договор страхования заключен с господдержкой и из общей суммы подлежащей уплате страховой премии Истец получил субсидию от государства в размере 50% страховой премии.

До подписания Договора страхования условия его заключения, а также Правила страхования проверяются соответствующими государственными органами на предмет соответствия законодательству в области сельского хозяйства, иначе субсидия в таком случае не была бы выделена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании пункта 9.10 Правил страхования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик не разрабатывал Правила страхования, а утвердил Приказом уже готовую форму, менять которые он не может, если хочет работать по программе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Истец не согласный с типовой формой Договора страхования и Правилами страхования разработанных и утвержденных НСА, и разосланной всем страховщикам, входящим в союз, мог отказаться от получения субсидии от государства на оплату второго страхового взноса и заключить с любой страховой компанией страхование урожая на иных условиях, отличающихся от господдержки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о признании недействительным п. 9.10 Правил страхования, утвержденным приказом страховщика от 25.03.2019 № 082-од в части, в силу которой: «сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов страхователя на подсев/пересев», как не соответствующим требованиям ст. 962 ГК РФ, правомерно было отказано.

Страховщик в строгом соответствии с условиями Договора и Правил страхования произвел расчет размера убытка. Сумма страхового возмещения была рассчитана исходя из условий договора и Правил страхования, подробный расчет которых приведен в тексте отзыва ответчика.

В соответствии с предоставленными Истцом документами произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Мордовский район), увеличенного на сумму расходов на пересев, и соотношения указанных в Договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости по указанной культуре меньше суммы безусловной франшизы и стоимости продукции пересева, то согласно условиям Договора страхования и Правил страхования у Ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с заявленными событиями (утрата (гибель) урожая пшеницы озимой (Мордовский район)).

В соответствии с п. 4.2. Договора страхования разумными и необходимыми расходами на пересев могут быть признаны расходы произведенные в соответствии с п. 9.9 Правил страхования в размере, не превышающем для пересева одного гектара посева 3500 руб./га и для подсева одного гектара 2500 руб./га.

Согласно п. 9.10.1 Правил страхования: «При пересеве/подсеве сельскохозяйственных культур в соответствии с пунктом 8.2.10. Правил страхования для расчета страховой выплаты сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов Страхователя на подсев/пересев, при этом необходимыми расходами считаются фактические расходы на:

1) приобретение семян/посадочного материала,

2) затраты на ГСМ (горючесмазочные материалы) и оплату труда работников, занятых на пересеве/подсеве».

Из приведенного положения следует, что в качестве расходов на пересев могут быть возмещены расходы на: - приобретение семян/ посадочного материала; - затраты на ГСМ (горюче-смазочные материалы); - оплату труда работников, непосредственно занятых на пересеве/подсеве.

Истец указывает, что фактические расходы на пересев и подсев составили 4 644 248 руб.

Между тем, Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 ГК РФ, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о лимитах на пересев/подсев, а также какие расходы возмещаются и как производится такой расчет.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма статьи 943 ГК РФ предполагает вариативность поведения страхователя перед заключением договора страхования – просить об изменении предложенных условий, либо отказаться от заключения договора в случае, когда страховщик на изменение условий договора страхования не согласен, либо когда такое изменение не допускается.

Договор и правила страхования утверждены Президиумом Национального союза агростраховщиков (протокол от 15.03.2019 № 2) и согласованы Министерством сельского хозяйства РФ (письмо от 19.03.2019 № ЕФ-17-26/3463), Министерством финансов РФ (письмо от 15.03.2019 № 05-04-12/17308) и Центральным Банком РФ (письмо от 14.03.2019 № 53-1-4-8/819).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, иных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40- 270427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1