Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-270427/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-270427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Мордовоагропромхимия» – ФИО1 по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»– ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Мордовоагропромхимия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года

по делу по иску акционерного общества «Мордовоагропромхимия»

к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о признании недействительными положений правил, страхования; взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОРДОВОАГРОПРОМХИМИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБСТРАХОВАНИЕ» (ответчик) о признании недействительным пункта 9.10 Правил страхования, утвержденных приказом страховщика от 25.03.2019 № 082-од в части, в силу которой: «сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов страхователя на подсев/пересев», как не соответствующего требованиям статьи 962 Гражданского кодекса Российской федерации, о взыскании задолженности в размере 4 644 248,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 044,61 рублей за период с 27.10.2021 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Пояснения истца в связи с отзывом ответчика на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что судами неправильно применены положения статьи 962 ГК РФ в связи с неправильным применением материального права, так как был неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно, неправильно применена и истолкована статья 962 ГК РФ. Судами необоснованно к выплате, которую страховщик обязан выплатить в силу пункта 2 статьи 962 ГК РФ, применена договорная франшиза. Именно применение франшизы к указанной сумме было определено порядком расчёта, приведённым в пункте 9.10 Правил страхования, утверждённых приказом страховщика АО СК «РСХБ-Страхование» от 25.03.2019 №082-од. При этом норма пункта 2 статьи 962 ГК РФ является императивной.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур господдержка-классика) № ТБ05-21-0011446, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (озимая пшеница, площадь посева 1500 га) в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора страхования.

В связи с гибелью посевов озимой пшеницы в результате воздействия опасного явления - вымерзание, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Основанием отказа указано то, что произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая, с добавлением к убытку суммы расходов на пересев, и соотношение страховой суммы к страховой стоимости дало сумму, которая меньше суммы безусловной франшизы.

Истец также указал, что ответчик взял размер убытка от гибели урожая в размере 16 199 507,16 рублей, прибавил к нему сумму затрат на пересев/подсев погибших посевов в размере 2 214 196,14 рублей, при этом сумму затрат на пересев/подсев определил по нормативу затрат, а не по фактическим затратам. Из полученной суммы он вычел сумму франшизы в размере 26 731 860,00 рублей и вычел сумму стоимости продукции, полученной с пересеянной площади в размере 46 239 936,22 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 393, 431, 927, 929, 943, 957, 962, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, Федерального закона от 25.07.2011 № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленных истцом убытков ввиду отсутствия вины ответчика в причинении таких убытков, а доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено; недобросовестного поведения ответчика судами не установлено.

Между тем судами неправильно определен характер спорных взаимоотношений и не дана полная оценка обстоятельствам дела.

В данном случае истцом заявлены требования об оспаривании положения Правил страхования, о взыскании со страховщика расходов в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком (часть 2 статьи 962 ГК РФ), процентов по статье 395 ГК РФ. Истцом не заявлялось требований о взыскании со страховщика убытков, причиненных страховщиком страхователю.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суды указали на пункты 9.9 и 9.10 Правил страхования, согласно которым:

пункт 9.9: расходы страхователя по предотвращению или уменьшения убытка (включая расходы на пересев/подсев), если такие расходы были необходимы в связи с наступлением страхового случая или были произведены для выполнения указаний страховщика, возмещаются страховщиком. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую стоимость;

пункт 9.10: при пересеве/подсеве сельскохозяйственных культур в соответствии с пунктом 8.2.10 настоящих Правил страхования для расчёта страховой выплаты сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов страхователя на подсев/пересев, при этом:

9.10.1: необходимыми расходами считаются фактические расходы на: - приобретение семян/посад очного материала; - затраты на ГСМ (горюче-смазочные материалы); - оплату труда работников, непосредственно занятых на пересеве/подсеве. Перечень других необходимых агротехнических мероприятий по пересеву/подсеву, подлежащих возмещению, согласовывается со страховщиком.

Однако судами не установлено надлежащим образом содержание названных пунктов.

Судами не дано надлежащей оценки пунктам 9.9 и 9.10 Правил страхования на предмет соответствия положениям статьи 962 ГК РФ с учетом нормы статьи 422 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма пункта 2 статьи 962 ГК РФ является императивной.

Судами установлено, что 22.04.2021 от истца поступило уведомление с просьбой согласовать пересев пшеницы озимой на площади 1 500 га (исх. от 22.04.2021 № 82/04), в ответ на которое ответчик сообщил, что не возражает против проведения пересева пшеницы озимой (Мордовский район) на поле № 9 (128 га), а также подсева на полях № 7 (85 га), № 6 (217 га), № 5 (205 га), бр. 1 № 6 (120 га), бр. 3 №10 (61 га), № 3 (93 га) (исх. от 27.04.2021 № 03/00/12/6656).

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора страхования разумными и необходимыми расходами на пересев могут быть признаны расходы, произведенные в соответствии с пунктом 9.9 Правил страхования в размере, не превышающем для пересева одного гектара посева 3500 руб./га и для подсева одного гектара 2500 руб./га.

Установив содержание положения пункта 9.10.1 Правил страхования, согласно которому при пересеве/подсеве сельскохозяйственных культур в соответствии с пунктом 8.2.10 Правил страхования для расчета страховой выплаты сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов страхователя на подсев/пересев, при этом необходимыми расходами считаются фактические расходы на: приобретение семян/посадочного материала, затраты на ГСМ (горючесмазочные материалы) и оплату труда работников, занятых на пересеве/подсеве», суды сделали вывод о том, что в качестве расходов на пересев могут быть возмещены расходы на: приобретение семян/ посадочного материала; затраты на ГСМ (горюче-смазочные материалы); оплату труда работников, непосредственно занятых на пересеве/подсеве.

По расчетам истца фактические расходы на пересев и подсев составили 4 644 248,00 рублей.

Судами сделан вывод о том, что в соответствии с предоставленными истцом документами произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Мордовский район), увеличенного на сумму расходов на пересев, и соотношения указанных в договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости по указанной культуре меньше суммы безусловной франшизы и стоимости продукции пересева, то согласно условиям договора страхования и Правил страхования у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с заявленными событиями (утрата (гибель) урожая пшеницы озимой (Мордовский район).

Суд кассационной инстанции указанный вывод считает преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» при определении размера страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования, предусматривающему установление безусловной франшизы, из произведения размера убытка и соотношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости вычитается произведение безусловной франшизы и страховой суммы. При определении размера страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования риска утраты (гибели) сельскохозяйственных животных или договору сельскохозяйственного страхования риска утраты (гибели) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), предусматривающим установление безусловной агрегатной франшизы, произведение агрегатной безусловной франшизы и страховой суммы вычитается в размере, не учтенном при определении страховых выплат по ранее произошедшим страховым случаям.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Франшиза уменьшает страховую выплату. Расходы, возмещаемые страховщиком страхователю в силу пункта 2 статьи 962 ГК РФ, не входят в состав страховой выплаты, рассчитываются самостоятельно, имеют собственные основания для платежа. Кроме того согласованные страховщиком расходы должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы могут превысить страховую сумму. Соответственно, оснований для применения франшизы к таким расходам не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В данном случае судами установлено, что страховщиком дано согласие на пересев, при этом судами также установлено, что страховщиком в пунктах 4.2, 8.2.10, 9.10.1 Правил страхования установлен порядок определения разумных и необходимых расходов на пересев.

С учетом того, что страховщиком событие было признано страховым случаем, что расходы в целях уменьшения убытков признаны страховщиком необходимыми, произведены страхователем с учетом указаний страховщика, направлены на уменьшение убытков от страхового случая, соответственно произведены, в том числе в интересах страховщика, судам надлежало определить размер указанных расходов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 962 ГК РФ, разрешить заявленное требование.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-270427/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина