Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А12-419/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«17» марта 2022 года Дело № А12-419/2021


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2020;

от ответчика –


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400087, г.Волгоград, ул.им.Михаила ФИО2,д.5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>)

при участии в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»

о взыскании убытков,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «БРОД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» о взыскании убытков в размере 4 908 375 рублей 33 копеек.

Определением от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2021.

Определением от 28.01.2021 дело назначено к рассмотрению на 16.03.2021, истцу предложено представить свидетельство о праве собственности на спорный объект и земельный участок.

Определением от 18.02.2021 судебное заседание отложено на 16.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.03.2021 судебное заседание отложено на 01.04.2021, сторонам предложено рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, либо представлении заключения специалиста.

Определениями от 01.04.2021 и 14.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

14.04.2021 истцом было представлено внесудебное заключение № 06/03-2021 от 29.03.2021.

В судебном заседании 11.05.2021 ответчик против представленного истцом внесудебного заключения № 06/03-2021 от 29.03.2021 возражал, указал на пророки представленного заключения, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.05.2021 судебное заседание отложено на 25.05.2021, истцу предложено представить кандидатуры экспертных учреждений, их согласие, сроки и стоимость проведения судебной экспертизы.

Определением от 11.05.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственность «ГринСтройМастер».

Определением от 27.05.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021, истцу и ответчику предложено представить кандидатуры экспертных учреждений, их согласие, сроки и стоимость проведения судебной экспертизы.

Определением от 21.06.2021 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Загорской Тате Артуровне, приостановлено производство по делу, установлен срок для предоставления в суд экспертного заключения – до 01 августа 2021 года.

03.08.2021 в суд от генерального директора ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, мотивированное повышенной загруженностью эксперта.

Определением от 04.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению названного ходатайства на 06.08.2021.

Определением от 06.08.2021 с учетом отсутствия возражений сторон ходатайство удовлетворено, срок предоставления экспертного заключения продлен до 20.09.2021.

02.09.2021 в суд от генерального директора ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, мотивированное повышенной загруженностью эксперта.

Определением от 06.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению названного ходатайства на 21.09.2021.

Определением от 21.09.2021 с учетом отсутствия возражений сторон ходатайство удовлетворено, срок предоставления экспертного заключения продлен до 01.10.2021.

04.10.2021 в суд от генерального директора ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, мотивированное повышенной загруженностью эксперта.

Определением от 06.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению названного ходатайства на 07.10.2021.

Определением от 07.10.2021 с учетом отсутствия возражений сторон ходатайство удовлетворено, срок предоставления экспертного заключения продлен до 15.10.2021.

Определением от 22.10.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.10.2021.

28.10.2021 в суд поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 № 09-2021 У.

Определением от 28.10.2021 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 23.11.2021.

После ознакомления с представленным в материалы дела заключением, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное неполнотой проведенного исследования, отсутствием ответов на часть поставленных вопросов, противоречием выводов эксперта.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное неполнотой проведенного исследования, отсутствием ответов на часть поставленных вопросов.

Определением от 30.11.2021 судебное заседание отложено на 06.12.2021, сторонам предложено представить правовые позиции по вопросу назначения по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы.

Определением от 13.12.2021 назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», институт архитектуры и строительства ФИО5, ФИО6 и ФИО7, приостановлено производство по делу, установлен срок для предоставления в суд экспертного заключения – до 20 января 2022 года.

22.12.2021 в суд от начальника ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», институт архитектуры и строительства ФИО8 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Определением от 24.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению названного ходатайства на 28.12.2021.

Определением от 28.12.2021 к материалам дела приобщены дополнительные документы во исполнение названного ходатайства.

21.01.2022 в суд поступило заключение экспертов ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», институт архитектуры и строительства ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от 20.01.2022.

Определением от 21.01.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

02.02.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 № Р-2 на период с 02.02.2022 по 18.02.2022 включительно ограничен доступ граждан в здание суда и установлен особый порядок рассмотрения, приема и выдачи документов, согласно которому, в отсутствие лиц, участвующих в деле, могут быть рассмотрены, в том числе, споры по делам искового, административного судопроизводства, по делам о несостоятельности (банкротстве), а также по назначенным судом процессуальным заявлениям, если одновременно имеется совокупность следующих обстоятельств:

- если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания;

- от участников процесса поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие либо их участие при рассмотрении дела не является обязательным и от них не поступили ходатайства об отложении судебного заседания;

- в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела (заявления) по существу.

Наличие совокупности указанных условий определяется судьей, рассматривающим дело.

Определением от 03.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022 с учетом соблюдения принципа доступности правосудия, в том числе по причине действовавшего ограничения доступа граждан в здание суда и особого порядка рассмотрения, приема и выдачи документов, с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

10.02.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым истец увеличил цену иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановления принадлежащего имущества, а именно: кирпичного забора в размере 442 000 рублей, разрушенной части асфальтового покрытия в размере 1 195 795 рублей и административного здания в размере 7 550 050 рублей, а всего 9 187 845 рублей.

Учитывая, что истец увеличил размер требований, уточненные требования приняты судом к рассмотрению, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с целью соблюдения принципа равности прав участников, определением от 03.03.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022, сторонам предложено представить уточненные пояснения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.


В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о замене ответчика, настаивая на доводах о том, что в соответствии с договором подряда за убытки отвечает общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой».

Представитель истца против замены ответчика возражал.

Суд, изучив названное ходатайство, полагает, что оно подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что ответчик против замены ответчика возражал, суд в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказывает.


Далее истец требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.


Как установлено судом и следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 по делу №А12-13889/2018 были удовлетворены исковые требования ООО "БРОД" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, а именно суд обязал ООО "Лига Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, устранить препятствия ООО "БРОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользовании принадлежащим ему земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:69, расположенным по адресу: <...>, путем восстановления его смежных границ с земельным участком, кадастровый номер 34:34:040023:5334, расположенным по адресу: <...>, в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка №13 (координата X -253.92; координата Y - 76.83) и точка №1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30); восстановить разрушенную часть кирпичного забора (лит.4), длиной 68,51 м. и высотой 1,8 м., в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка №13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка №1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30), восстановить разрушенную часть асфальтового покрытия (лит.М) на полосе шириной 9 метров вдоль смежной границы между земельными участками ООО "БРОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО "Лига Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>), в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка №13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка №1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30).

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.19г. по делу №А12-13889/2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.19г. по делу №А12-13889/2018 было оставлено без изменения, а принесенная 000 "Лига Сервис" апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.19г. №Ф06- 53269/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.19г. (в дальнейшем - Решение) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.19г. по делу №А12-13889/2018 были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу Решением установлено, что причиной нанесения ущерба имуществу истца, общества с ограниченной ответственностью "БРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, а именно полного разрушения кирпичного забора, образования трещин и частичного разрушения асфальтового покрытия, а также образования сквозных трещин в кирпичных стенах и перегородках административного здания, деформации его фундаментов, в результате чего оно пришло в аварийное состояние, являются строительные земляные работы, осуществляемые ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Лига Сервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) на смежном земельном участке по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства были установлены в результате проведения по делу нескольких экспертиз, в том числе двух судебных, в ходе которых специалисты пришли к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшими место разрушениями имущества истца и земляными работами при строительстве ответчиком здания. Устройство ответчиком котлована с частичным захватом земельного участка истца и неукрепленным откосом, разрушение и частичное обрушение стенок откоса в дальнейшем в течение периода его существования, привело к деформации грунтов основания объектов истца, что в свою очередь явилось непосредственной причиной разрушения (деформации) самих строений (забора, здания, асфальтового покрытия). Соответствующие выводы экспертов легли в основу принятого судом Решения (стр. 13-19 Решения).

Таким образом, Решением были установлены нанесение истцу материального ущерба, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения причиненного ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 по делу №А12-13889/2018 установлено, что причиной нанесения ущерба имуществу истца, расположенному по адресу: <...>, а именно полного разрушения кирпичного забора, образования трещин и частичного разрушения асфальтового покрытия, а также образования сквозных трещин в кирпичных стенах и перегородках административного здания, деформации его фундаментов, в результате чего оно пришло в аварийное состояние, являются строительные земляные работы, осуществляемые ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Лига Сервис" на смежном земельном участке по адресу: <...>.


С учетом изложенного суд констатирует, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 по делу №А12-13889/2018.


Определением от 21.06.2021 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Загорской Тате Артуровне, приостановлено производство по делу, установлен срок для предоставления в суд экспертного заключения – до 01 августа 2021 года.


На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


«1. Какова стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению разрушенной части кирпичного забора (лит. 4), длиной 68,51 м. и высотой 1,8 м., расположенного вдоль смежной границы между земельными участками ООО "БРОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО "Лига Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>), в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30)?

2. Какова стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению разрушенной части асфальтового покрытия (лит. II) на полосе шириной 9 метров вдоль смежной границы между земельными участками ООО "БРОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО "Лига Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>), в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка № 12 (координата X - 252.87; координата У - 76.10), точка № 13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка № 1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30)?

3. Возможно ли восстановление эксплуатационной пригодности Административного здания (Лит В.), расположенного на земельном участке ООО "БРОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) кадастровый номер 34:34:040023:69 по адресу <...>, в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, без демонтажа здания? Какова стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению указанного Административного здания?»


28.10.2021 в суд поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 № 09-2021 У.

После ознакомления с представленным в материалы дела заключением, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное неполнотой проведенного исследования, отсутствием ответов на часть поставленных вопросов, противоречием выводов эксперта.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное неполнотой проведенного исследования, отсутствием ответов на часть поставленных вопросов.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 № 09-2021 У, счел, что оно не отвечает принципам полноты исследования, имеет противоречия в выводах, часть вопросов оставлена без ответа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 13.12.2021 назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», институт архитектуры и строительства ФИО5, ФИО6 и ФИО7, приостановлено производство по делу, установлен срок для предоставления в суд экспертного заключения – до 20 января 2022 года.

21.01.2022 в суд поступило заключение экспертов ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», институт архитектуры и строительства ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от 20.01.2022.


Эксперты пришли к следующим выводам.


Вопрос 1.

Какова стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению разрушенной части кирпичного забора (лит.4), длиной 68,51 м и высотой 1,8 м, расположенного вдоль смежной границы между земельными участками ООО «БРОД» (ОГРН <***> ИНН<***>) и ООО «Лига Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), в соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87, координата Y - 76.10), точка №13 (координата X - 253.92, координата Y - 76.83) и точка №1 (координата X - 309.05, координата Y - 115.30)?


Заключение по вопросу 1:

Стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению разрушенной части кирпичного забора (лит. 4), длиной 68,51 м и высотой 1,8 м, расположенного вдоль смежной границы между земельными участками ООО «БРОД» (ОГРН <***> ИНН<***>) и ООО «Лига Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87, координата Y - 76.10), точка №13 (координата X - 253.92, координата Y – 76.83) и точка №1 (координата X - 309.05, координата Y - 115.30) составляет 442 тыс. руб.


Вопрос 2.

Какова стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению разрушенной части асфальтового покрытия (лит. 11) на полосе шириной 9 метров, вдоль смежной границы, между земельными участками ООО «БРОД» (ОГРН <***> ИННЗ444031101) и ООО «Лига Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), в соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87, координата Y - 76.10), точка №13 (координата X - 253.92, координата Y – 78.63) и точка №1 (координата X - 309.05, координата Y - 115.30)?


Заключение вопросу 2.

Стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению разрушенной части асфальтового покрытия (лит. 11) на полосе шириной 9 метров, вдоль смежной границы, между земельными участками ООО «БРОД» (ОГРН <***> ИНН<***>) и ООО «Лига Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), в соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87, координата Y - 76.10), точка №13 (координата X - 253.92, координата Y - 76.83) и точка №1 [(координата X - 309.05, координата Y - 115.30) составляет 1 195,795 тыс. руб.


Вопрос 3.

Возможно ли восстановление эксплуатационной пригодности дминистративного здания (Лит. В), расположенного на земельном участке ООО «БРОД» (ОГРН <***> ИНН<***>) кадастровый номер 34:34:040023:69 по адресу <...>, в соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, без демонтажа здания? Какова стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению указанного Административного здания?

Заключение по вопросу 3.


Административное здание (Лит. В), расположенное на земельном участке ООО «БРОД» (ОГРН <***> ИННЗ444031101) кадастровый номер 34:34:040023:69 по адресу <...> находится в аварийном состоянии, не может эксплуатироваться по функциональному назначению в соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил. Восстановление эксплуатационной пригодности Административного здания (Лит. В) без демонтажа здания — невозможно. Стоимость демонтажа Административного здания (Лит. В), расположенного на земельном участке ООО «БРОД» (ОГРН <***> ИНН<***>) кадастровый номер 34:34:040023:69 по адресу <...> соответствии с требованиями градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил составит 849, 080 тыс. руб. в ценах 3 квартала 2019 г.

Стоимость строительно-ремонтных работ по возведению Административного здания с аналогичными характеристиками составит:

2 618, 120 тыс. рублей в ценах 3 квартала 2019 г.;

6 700,97 тыс. руб. в ценах 2021 г.


Заключение эксперта судом изучено, сторонами в установленном порядке не оспорено.


Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, не является надлежащим доказательством по делу.

Суд не нашел оснований для вызова и опроса эксперта, поскольку по усмотрению суда ответчик выводы эксперта под обоснованные сомнения не поставил, исследование отвечает критериям полноты и ясности.


В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, является полным и ясным.


С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.


Всего истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановления принадлежащего имущества, а именно:

кирпичного забора в размере 442 000 рублей,

разрушенной части асфальтового покрытия в размере 1 195 795 рублей,

административного здания в размере 7 550 050 рублей (849 080 рублей стоимость демонтажа и 6 700 970 рублей стоимость восстановления),


а всего 9 187 845 рублей.


Однако суд отмечает, что в рамках дела №А12-13889/2018 истец воспользовался правом на защиту в части требований, вступившим в законную силу решением суда суд обязал ответчика восстановить разрушенную часть кирпичного забора (лит.4), длиной 68,51 м. и высотой 1,8 м., в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка №13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка №1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30), восстановить разрушенную часть асфальтового покрытия (лит.М) на полосе шириной 9 метров вдоль смежной границы между земельными участками ООО "БРОД" (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО "Лига Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>), в соответствии с требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, в координатных точках: точка №12 (координата X - 252.87; координата Y - 76.10), точка №13 (координата X - 253.92; координата Y - 76.83) и точка №1 (координата X - 309.05; координата Y -115.30).


Учитывая, что вступившим в законную силу решением №А12-13889/2018 в части требований о восстановлении забора и асфальтового покрытия требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика устранить нарушенное право путем восстановления, в названной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Конкуренция способов защиты нарушенного права является процессуальным риском истца, в рассматриваемом случае решением №А12-13889/2018 право истца восстановлено.


В части требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановления административного здания в размере 7 550 050 рублей (849 080 рублей стоимость демонтажа и 6 700 970 рублей стоимость восстановления) требования подлежат удовлетворению, поскольку названные убытки являются реальным ущербом, причиненным виновными действиями ответчика имуществу истца.

Вина ответчика судом установлена, размер ущерба определен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в названной части.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Суд отдельно отмечает, что условие договора подряда относительно несения убытков заказчиком, может явиться основанием для самостоятельных требований ответчика.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

7 550 050 рублей понесенных убытков;

35 253 рубля 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску,

41 085 рублей расходов по оплате экспертного исследования.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин