Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А05-16004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2018 года

Дело №

А05-16004/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-16004/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Славянка», место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», место нахождения: 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, (далее - Управление) о взыскании 1 579 175 руб. 81 коп., в том числе 1 244 878 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 25.01.2016 № 02/07-08/ВС/ВО/0087/16 за период август – октябрь 2015 года, 159 303 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 174 994 руб. 03 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности.

Определением от 28.11.2017 иск принят к рассмотрению Арбитражного суда Архангельской области.

Решением суда от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2018 решение суда от 13.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Общество не может являться ресурсоснабжающей организацией для Управления, поскольку на период действия договора, Общество не имело сетей, к которым были бы присоединены объекты Управления. Кроме того, договор подписан неуполномоченным на его подписание лицом.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управлением заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления Верховным Судом Российской Федерации по делу № А21-11103/2017.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления, предусмотренные статьей 143 и 144 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (исполнитель) и Управлением (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2015 № 02/07-08/ВС/ВО/0087/16 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 по Общество обязуется осуществлять отпуск холодной воды на нужды Управления, транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства Общества, а также принять и транспортировать сточные воды от объектов Управления в канализационную сеть Общества на условиях, определенных в настоящем Договоре, а Управление принять и оплатить поставленную Обществом холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общество в августе, сентябре, октябре 2015 года отпустило Управлению питьевую воду и приняло сточные воды.

Стороны подписали акты от 31.12.2015 № 0100-004240, № 0100-004241, № 0100-004242, отражающие объем поставки воды и отведения стоков, на сумму 1 244 878 руб. 27 коп.

Неисполнение Управлением обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 307.1, 317.1, 322, 330, 332, 333, 394. 395, 454, 488, 539, 548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период поставило на объекты Управления холодную воду и приняло от абонента сточные воды.

Поскольку факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не может являться ресурсоснабжающей организацией для Управления, поскольку в период действия Договора Обществу не принадлежали сети, присоединенные к объектам Управления, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р Общество определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р признано утратившим силу и единственным исполнителем осуществляемых Министерством в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений признано иное лицо.

Пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р предписано Министерству обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов Управлению объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Министерства, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Министерством закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения.

Ссылка подателя жалобы на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р является несостоятельной, поскольку указанные в нем объекты переданы Управлению только в ноябре 2015 года, то есть после спорного периода. Таким образом, в спорный период Общество имело во владении и пользовании объекты водоснабжения и водоотведения и могло оказывать услуги, предусмотренные Договором.

Довод подателя жалобы о подписании Договора неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с требованием о признании оспоримых сделок недействительными Управление в суд не обращалось.

Наличие установленных законом оснований для освобождения абонента от оплаты фактически поставленной холодной воды и оказанных услуг по приему сточных вод Управление не приводит, равно как не представляет доказательства того, что спорные услуги оплачены иному лицу, которое имеет право на получение платы от Управления.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А05-16004/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


А.А. Кустов

М.В. Пастухова