Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А05-16004/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16004/2017
г. Вологда
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № 06-53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу № А05-16004/2017 (судья Меньшикова И.А.),



у с т а н о в и л :

акционерное общество «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3; далее - Управление) о взыскании 1 579 175 руб. 81 коп., в том числе 1 244 878 руб. 27 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды и приём сточных вод от 25.01.2016 № 02/07-08/ВС/ВО/0087/16 за период с августа по октябрь 2015 года, 159 303 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 174 994 руб. 03 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности.

Определением от 28.11.2017 иск принят к рассмотрению Арбитражного суда Архангельской области.

Решением суда от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 1 244 878 руб. 27 коп. долга, 155 921 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Управления в доход федерального бюджета взыскано 25 540 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3252 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не может являться ресурсоснабжающей организацией для ответчика, поскольку на период действия договора, Общество не имело сетей, к которым были бы присоединены объекты Управления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 25.01.2016 Обществом (исполнитель) и Управлением (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 02/07-08/ВС/ВО/0087/16 (далее – договор), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а ответчик - оплачивать воду, стоки. Стороны распространили действие договора на правоотношения, фактически возникшие с 03.08.2015, но не позднее 31.10.2015.

Истец в августе, сентябре, октябре 2015 года отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды. Стороны подписали акты от 31.12.2015 № 0100-004240, № 0100-004241, № 0100-004242, отражающие объём поставки воды и отведения стоков, на сумму 1 244 878 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 159 303 руб. 51 коп., и проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 174 994 руб. 03 коп.

Оценив представленные дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307.1, 317.1, 322, 330, 332, 333, 394, 395, 454, 488, 539, 548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверив и признав правильным расчет задолженности, уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не являлся в спорный период ресурсоснабжающей организацией, не принимаются апелляционным судом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р акционерное общество «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р Распоряжение № 645-р признано утратившим силу и единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений признано иное лицо.

При этом в том же распоряжении предписано Минобороны России обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов новому единственному поставщику объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия в период с августа по октябрь 2015 года у Общества сетей водоснабжения и водоотведения, к которым присоединены объекты, находящиеся на обслуживании ответчика.

Также апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что Обществу постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 № 71-в/8 установлены тарифы на питьевую воду и услуги водоотведения на 2015 год, которые утратили силу с 18.11.2015.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец не оказывал в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт оказания услуг и их объем подтверждается актами, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылка ответчика на подписание договора и актов неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку с требованием о признании оспоримых сделок недействительными Управление в суд не обращалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу № А05-16004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.





Председательствующий

И.В. Кутузова


Судьи

И.Н. Моисеева


Л.Н. Рогатенко