Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А56-128778/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128778/2024
15 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А);

ответчик: ООО "ИНТЕГРАЦИЯ.ПРО" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛИФЛЯНДСКАЯ, Д. 6, ЛИТ. Д, ПОМ. 20-Н, КОМ. К-3, К-4, ОФИС № 313);

третье лицо: ООО «СпецТрейдинг» о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

и Ленинградской области (далее – истец, МТУ Росимущество) обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ.ПРО» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 797194 руб. 61 коп. долга по договору аренды от 01.01.2022 № 29-З-Б-855, 629783 руб. 75 коп. неустойки за период с 22.06.2024 по 08.09.2024, а также неустойки за период с 09.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Протокольным определением от 29.04.2025 суд в порядке статьи 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, отложил рассмотрение дела на 10.06.2025.

Определением от 10.06.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил справочный расчет, из которого следует, что основная задолженность по договору за период с 24.04.2024 по 24.06.2024 составляет 396891 руб. 80 коп., пени – 313544 руб. 52 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «СпецТрейдинг».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СпецСтрейдинг» и ООО «ИНТЕГРАЦИЯ.ПРО» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2022 № 29-3-Б-855 (далее - Договор), предметом которого являются:

- помещение площадью 855,41 кв.м.(далее - Помещение 1), расположенное на 3 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 32, к. 6, литер Б с кадастровым номером 78:14:0007677:1127 (далее - Здание № 1);

- помещение площадью 75,42 кв.м.(далее - Помещение 2), расположенное на 3 этаже в Здание № 1;

- помещение площадью 1003 кв.м, (далее - Помещение 3), расположенное на 3 этаже, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 32, к. 6, литер А с кадастровым номером 78:14:0007677:1126 (далее - Здание № 2), (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2023 к Договору).

Здание № 1 до 24.04.2024 принадлежало ООО «СпецСтрейдинг» (запись в ЕГРН от 04.07.2016 № 78-78/034-78/089/005/2016-105/1), а с 24.04.2024 - Российской Федерации (запись в ЕГРН от 24.04.2024 № 78:14:0007677:1127-78/011/2024-15).

25.06.2024 Здание № 1 закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» (далее - Горный университет) (запись в ЕГРН от 25.06.2024 № 78:14:0007677:1127-78/011/2024-16).

Здание № 2 до 24.04.2024 принадлежало ООО «СпецСтрейдинг» (запись в ЕГРН от 04.07.2016 № 78-78/034-78/089/005/2016-107/2), а с 24.04.2024 - Российской Федерации (запись в ЕГРН от 24.04.2024 № 78:14:0007677:1126-78/011/2024-20).

25.06.2024 Здание № 2 закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» (далее - Горный университет) (запись в ЕГРН от 25.06.2024 № 78:14:0007677:1126-78/011/2024-21).

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору с 24.04.2024 по 24.06.2024 осуществляла Российская Федерация в лице МТУ Росимущество, с 25.06.2024 - Горный университет.

МТУ Росимущество направляло уведомление от 26.06.2024 № 78-09/10877 в адрес Общества о смене арендодателя с МТУ Росимущество на Горный Университет. МТУ Росимущество направляло в адрес Общества уведомление от 06.06.2024 № 78-09/9754 об изменении арендодателя и реквизитов для оплаты арендной платы по Договору.

Сумма ежемесячной арендной платы за аренду Помещения 1 и Помещения 2 составляет 550 рублей (пятьсот пятьдесят) рублей в месяц за 1 (один) квадратный метра с учетом НДС.

Сумма ежемесячной арендной платы за аренду Помещения 3 составляет за первые 2 месяца (с 01.09.2023 года по 31.10.2023 года) 300 рублей в месяц за 1 (один) квадратный метр с учетом НДС, с 3-го месяца (01.11.2023 года) арендная плата за аренду Помещения 3 и по действии договора составляет 480 рублей в месяц за 1 (один) квадратный метра с учетом НДС (п. 4.1.1 Договора).

Арендная плата начисляется и подлежит оплате с даты подписания Сторонами передаточного акта. Если начало срока аренды приходится не на первое число месяца, то арендная плата начисляется пропорционально сроку аренды со дня его начала до конца календарного месяца. Арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке: (а) ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца Арендатор перечисляет Арендодателю арендную плату, предусмотренную п. 4.1.1 Договора (п. 4.1.2 Договора).

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Арендатором принятого (- ых) на себя обязательства по Договору, за каждый длящийся более двух дней факт не исполнения обязательства, с Арендатора может взыскиваться неустойка из расчета 1% процент от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 10.1 Договора).

МТУ Росимущество направило в адрес Общества претензию от 26.07.2024 № 78-09/640-ЛК, с требованием перечислить основную задолженность по Договору в размере 797194,61 руб., начисленную за период с 24.04.2024 по 24.06.2024, а также пени в размере 247130,34 руб. за период с 22.06.2024 по 22.07.2024. Также МТУ Росимущество направило в адрес Общества претензию от 11.09.2024 № 78-09/740-ЛК, с требованием перечислить основную задолженность по Договору в размере 797194,61 руб., начисленную за период с 24.04.2024 по 24.06.2024, а также пени в размере 629783,75 руб. за период с 22.06.2024 по 08.09.2024.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что права и обязанности арендодателя по Договору за спорный период осуществляла Российская Федерация в лице МТУ Росимущество.

Из представленного истцом справочного расчета следует, что ответчиком произведена оплата основной части задолженности в размере 117912 руб. 36 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности по арендной плате ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 396891 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекс РФ.

Истец возражал против снижения пени, указал, что доводы ответчика не обоснованы, так как не представлено доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца (часть I статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п.1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности пени обоснованными, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 150000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 09.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического

исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. А в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ.ПРО» (ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области долг в размере 396891 руб. 80 коп., пени в размере 150000 руб., а также пени за период с 09.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЦИЯ.ПРО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33759 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.