Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А11-4296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4296/2021
29 декабря 2023 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Добросельская, 38А, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Донбасская, д. 1, пом. 10, 11, 12, 13), г. Видное, Ленинский р-он, Московская обл., 142703)

об обязании демонтировать вентилируемый фасад территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» и о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Донбасская, д. 1, пом. 10, 11, 12, 13), г. Видное, Ленинский р-он, Московская обл., 142703)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Добросельская, 38А, <...>)

о взыскании 18 774 735 рублей 60 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, ул. Карлсруэвская, д. 7, к. 1, кв. 1).

при участии:

от от ГБУЗ Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» – ФИО3, по доверенности от 06.08.2023 сроком до 06.08.2024;

от ООО «Мет-Сталь» – ФИО4 (по доверенности от 06.09.2021 сроком на 2 года);

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (далее – ООО «Мет-Сталь») об обязании демонтировать вентилируемый фасад территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» и о взыскании 981 303 рублей 65 копеек.

30.06.2021 арбитражным судом принято исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТ-СТАЛЬ» о взыскании пеней за неисполнение обязательств по договору № 0128200000119003989_56651 от 23.07.2019 в размере 1 527 562 рублей 68 копеек (дело № А11-7917/2021).

Определением от 07.09.2022 дела № А11-4296/2021 и № А11-7917/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ГБУЗ Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» 06.09.2023 поступало заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

ООО «Мет-Сталь» обратилось со встречным исковым заявлением от 06.05.2021 (вх. от 12.05.2021) о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ от 23.07.2019 № 0128200000119003989_56651 в сумме 18 774 735 рублей 60 копеек.

ООО «Мет-Сталь» в отзыве на иск указало, что возражало против удовлетворения требования ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» об обязании демонтировать вентилируемый фасад территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира».

В соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на выполнение работ от 23.07.2019 № 0128200000119003989_56651 на «Устройство вентилируемого фасада территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» в рамках капитального ремонта ООО «Мет-Сталь» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с приложением 1 к договору и сдаче их результата заказчику.

Договором, приложением № 1, приложением № 2, приложением №3 к договору не было предусмотрено применение системы навесного вентилируемого фасада какого-либо определенного производителя, были определены перечень работ, вид и количество материала. Причем в приложении № 3 отсутствует указание на производителя системы вентилируемого навесного фасада и показатели товара, используемого при выполнении работ.

Письмом от 30.07.2019 № 2 ООО «Мет-Сталь» уведомило заказчика о применении при выполнении работ по договору определенных материалов.

Полагает, что вывод эксперта, что работы по монтажу подсистемы навесного фасада выполнены некачественно, не обоснован соответствующими техническими данными.

В основу вывода положен сравнительный метод, когда экспертом производилось сравнение, как он предположил, системы навесного фасада Ucon, предусмотренной проектом, с системой навесного фасада Doksal, использованной ООО «Мет-Сталь».

Полагаю, данное сравнение является некорректным, поскольку нигде в Договоре и приложениях к договору ссылки на систему навесного фасада Ucon не имеется. Более того, установление в конкурсной документации требований определенного производителя товара считается ограничением конкуренции.

Монтаж подсистемы Doksal-21 производился в соответствии с альбомом технических решений именно данной системы навесного фасада.

Без каких-либо измерений, используя только сравнительный метод и экстраполируя часть исследованных участков фасада на весь фасад без соответствующих исследований, вывод эксперта о том, что исключена возможность вертикального перемещения вертикальных направляющих при температурных расширениях, в результате чего образуется напряжение в каркасе вентилируемого фасада с дальнейшим снижением его прочности и долговечности, является необоснованным, поскольку сравнение производилось не с техническими решениями производителя системы навесного фасада Doksal, а с решениями другого производителя.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании 25.08.2023, эксперт пояснил, что использовать изготовленные в соответствии с проектом композитные кассеты возможно при условии сохранения подсистемы навесного фасада Doksal, имеющиеся нарушения при изготовлении композитных кассет не являются существенными. Несоответствие геометрической формы композитных кассет является нарушением только в сравнении с композитными кассетами, монтируемыми на подсистему навесного фасада Ucon, что как уже неоднократно указывалось ранее, не предусмотрено условиями Договора.

Экспертом не выявлены иные недостатки выполненной ООО «Мет-Сталь» работы по договору, препятствующие использованию результата работ. Даже с учетом незавершенного характера работ, выполненная часть эксплуатируется заказчиком, в связи с чем полагаю обоснованным требование встречного искового заявления о взыскании с заказчика стоимости работ согласно представленным в материалы дела актов выполненных работ в размере 18 774 735 рублей.

Истец в отзыве на встречный иск указал, что в установленные договором сроки подрядчик работы не выполнил, обязательства свои не исполнил. Неоднократные требования заказчика к подрядчику о выполнении обязательств по договору были оставлены без удовлетворения (от 13.12.2019 №01-26/3849, 18.02.2020 №01-26/537, 16.04.2020 №01-26/1250, 05.08.2020 №01-26/2443, 09.09.2020 №01-26/2828, 05.10.2020 №01-26/3181). В связи с тем что, подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, работы в полном объеме не выполнил, фактически не исполнил обязательства по договору, ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» уведомило ООО «МЕТ-СТАЛЬ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.07.2019 № 0128200000119003989__56651 на выполнение работ «Устройство вентилируемого фасада территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» в рамках капитального ремонта». 28.01.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.01.2021 №01-26/243 было размещено в единой информационной системе, направлено на электронную почту подрядчика и по почте с уведомлением по адресу, указанному в договоре. 24.03.2021 решением Владимирского УФАС России от 19.03.2021г. №РНП 33-1456 ООО «МЕТ-СТАЛЬ» было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Требование (претензию) от 05.04.2021 №1 ООО «МЕТ-СТАЛЬ» об оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ от 23.07.2019 №0128200000119003989_56651 в размере 18774 735 рублей 60 копеек поступило 21.04.2021 №1458. Ответ на него был направлен 18.05.2021 №01-26/1551, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Учитывая вышеизложенное, оплата ООО «МЕТ-СТАЛЬ» по договору, который был расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке, не может быть произведена. Следовательно, ссылка подрядчика на неисполнение заказчиком обязательств по договору: по приемке и оплате работ общей стоимостью 18 774 735 рублей 60 копеек – является несостоятельной. Таким образом, встречное исковое заявление ООО «МЕТ-СТАЛЬ» от 06.05.2021 о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках гражданско-правового договора в сумме 18 774 735 рублей 60 копеек является незаконным и необоснованном. Основания у учреждения для приемки и оплаты выполненных работ ООО «МЕТ-СТАЛЬ» отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.07.2019 ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» (заказчик) и ООО «МЕТ-СГАЛЬ» (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работу «Устройство вентилируемого фасада территориальной поликлиники и женской консультации ГВУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» в рамках капитального ремонта» согласно приложению № 1 к договору («задание на выполнение работы») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 19 626 073 рубля 00 копеек в т.ч. НДС 3 271 012 рублей 17 копеек (20%), и включает налоги, транспортные расходы и другие обязательные платежи.

Пункту 7.3 договора установлено, что по завершении всех работ, подрядчик в письменной форме не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты приемки выполненных работ, извещает заказчика о завершении работ и представляет:

-акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 в 2 (двух) экземплярах;

-справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах;

-счет и счет-фактуру;

-оригиналы всей исполнительной документации, а именно: сертификаты, исполнительные схемы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, другие документы, удостоверяющие качество материалов и комплектующих, сертификаты соответствия и/или декларации, согласно перечня, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»

-иную документацию в соответствии с положениями действующих нормативно-технических актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик с участием подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания работ, при условии надлежащего уведомления, приступает к проверке и приемке результата выполненных работ. В процессе приемки проверяется соответствие результата работ условиям договора, локальной смете, техническому заданию, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства.

При наличии замечаний к результату работ составляется перечень дефектов, недоделок, несоответствий и составляется акт об их устранении. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика обязан устранить недостатки и (или) несоответствия (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.6 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных pa6oi в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы (явные недостатки), или дефектов, которые исключают эксплуатацию Объекта и не могут быть устранены Подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть несоответствие фактически выполненныхобъемов работ требованиям договора, несоответствие материалов, комплектующих, а также некачественно выполненные работы, отступления от технических регламентов, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 7.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания уполномоченным лицом заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания работ акта приемки выполненных работ (форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ»).

Предусмотренные договором работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена с нарушениями, препятствующих нормальной эксплуатации.

12.02.2021 ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» направило ООО «МЕТ-СТАЛЬ» требование (претензию) об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, о демонтаже вентилируемого фасада территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» за счет ООО «МЕТ-СТАЛЬ» от 11.02.2021 №01-26/441 почтой с описью и уведомлением по адресу, указанному в договоре. В нем заказчик к ООО «МЕТ-СТАЛЬ» предъявил требования в срок до 12.03.2021 уплатить штраф в размере 5 процентов цены договора, что составляет 981 303 рубля 65 копеек по реквизитам учреждения и произвести за счет подрядчика демонтажные работы вентилируемого фасада территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» для приведения здания в исходное состояние:

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск частично подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчик в нарушение пунктов 1.2., 1.3. договора приступил к подрядным работам в октябре 2019 года, а не с момента заключения договора -23.07.2019; по состоянию на 28.01.2021 работы в полном объеме не были выполнены.

В связи с тем что, подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, работы в полном объеме не выполнил, фактически не исполнил обязательства по договору, ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» уведомило ООО «МЕТ-СТАЛЬ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.07.2019 № 0128200000119003989_56651 на выполнение работ «Устройство вентилируемого фасада территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» в рамках капитального ремонта».

28.01.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.01.2021 №01-26/243 было размещено в единой информационной системе, направлено на электронную почту подрядчика и по почте с уведомлением по адресу, указанному в договоре.

12.03.2021 заказчик обратился в УФАС по Владимирской области о включении ООО «МЕТ-СТАЛЬ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

24.03.2021 решением Владимирского УФАС России от 19.03.2021 №РНП 33-1456 ООО «МЕТ-СТАЛЬ» было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (реестровый номер РНП.261116-21).

ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» полагает, что строительные работы, производимые ООО «МЕТ-СТАЛЬ», не соответствовали требованиям законодательства, технических регламентов и проекта при производстве строительно-монтажных работ.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия качеству выполненных работ, определением от 16.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертноконсультативный центр» (ул. Чайковского, д. 3Б, оф. 12, <...>, тел. <***>), эксперту – ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.09.2022 № 42/2 объем фактически качественно выполненных ООО «Мет-Сталь» работ по устройству вентилируемого фасада по договору от 23.07.2019 № 0128200000119003989_56651 приведен в таблице № 1.

Стоимость фактически качественно выполненных строительных работ по договору от 23.07.2019 № 0128200000119003989_56651 составляет 2 940 151 рубль.

Выполненные ООО «Мет-Сталь» работы по устройству вентилируемых фасадов территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», расположенных по ул. Добросельской, д. 38А в г. Владимире, имеют недостатки по примененным материалам и их монтажу.

Недостаток работ по устройству вентилируемого фасада в части применённых материалов связан с использованием элементов (кронштейнов, направляющих, салазок), которые не соответствуют системе фасадов АТС-102i, предусмотренной рабочими чертежами.

Недостаток работ по устройству вентилируемого фасада в части монтажа связан с нарушением технологий крепления элементов каркаса между собой (кронштейнов, направляющих, салазок), что не соответствует рабочим чертежам.

Указанные недостатки по устройству каркаса вентилируемого фасада исключают возможность перемещения вертикальных направляющих при температурных расширениях, что способствует образованию напряжений в каркасе вентилируемого фасада с дальнейшим снижением его прочности и долговечности, что свидетельствует об их существенности.

Для приведения фасадов территориальной поликлиники и женской консультации ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», расположенных по ул Добросельская, д. 38А в г. Владимире, в состояние до монтажа каркаса и облицовочных панелей требуется выполнить ремонтно-строительные работы, объем которых приведен в ведомости объемов работ (таблица № 3).

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения фасадов исследуемых объектов в состояние до монтажа каркаса и облицовочных панелей по состоянию на 16.09.2022 составляет 5 691 352 рубля.

Определением суда от 26.01.2023, по ходатайству подрядчика, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ул. Чайковского, д. 3Б, оф. 12, <...>, тел. <***>), эксперту – ФИО5.

Согласно выводам экспертного завлечения от 26.05.2023 № 30/23 композитные кассеты, смонтированные на фасадах территориальной поликлиники и женской консультации (рентгена) ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», расположенных по ул. Добросельская, д.38А в г. Владимире, не соответствуют рабочим чертежам по геометрической форме.

Использование композитных кассет, смонтированных на фасадах территориальной поликлиники и женской консультации (рентгена) ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», расположенных по ул. Добросельская, д.38А в г. Владимире, для устройства фасадной системы U-kon ATC-102i при замене креплений («иклей») не представляется возможным.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование ГБУЗ ВО «ГКБ№ 5» об обязании ООО «Мет-Сталь» безвозмездно устранить недостатки работ подлежащими удовлетворению.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом установленных обстоятельств, требование ГБУЗ ВО «ГКБ№ 5» в части начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и пени за нарушение сроков его исполнения подлежит взысканию с подрядчика.

В тоже время, суд, проверив начисление неустойки (пени) установил, что расчет пени произведен неверно (без учета стоимости качественно выполненных работ). Кроме того, ГБУЗ ВО «ГКБ№ 5» применил в расчете ключевую ставку 5% (на дату требования).

Условиями контракта предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на дату уплаты (т.е. на дату вынесения решения).

По расчету суда сумма пени за период с 01.12.2019 по 12.03.2021 составляют 3 904 505 рублей 75 копеек.

В тоже время, суд рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований. Таким образом в пользу ГБУЗ ВО «ГКБ№ 5» подлежат взысканию штраф в сумме 981 303 рублей 65 копеек и пени в сумме 1 527 562 рублей 68 копеек.

Оснований при данных обстоятельствах снижать сумму неустойки не усмотрел.

Встречные исковые требования ООО «Мет-Сталь» о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ от 23.07.2019 № 0128200000119003989_56651 в сумме 18 774 735 рублей 60 копеек подлежат частичному удовлетворению.

Экспертизой от 30.09.2022 № 42/22 установлено, что фактически качественно выполнены на работы на сумму 2 940 151 рубль 00 копеек. При этом доказательств одобрения замены конструкции и/или отступления от проекта подрядчиком в дело не представлено. Само по себе уведомление заказчика не может быть признано судом выраженным волеизъявлением на замену условий контракта со стороны заказчика.

Таким образом, ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» подлежат оплате фактически выполненные работы в сумме 2 940 151 рубль 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований, как и расходы на проведение судебной экспертизы.

В тоже время, при распределение расходов на проведение экспертизы, суд счел обоснованным стоимость дополнительной экспертизы в сумме 50 000 рублей отнести на ООО «Мет-Сталь», с учетом заданных по ходатайству общества вопросов и результата ее проведения.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ № 0128200000119003989 5661, выявленные по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» экспертизы и отраженные в заключении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф и пени в общей сумме 2 508 866 рублей 33 копеек, а также государственную пошлину в сумме 41 544 рублей 00 копеек.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.05.2021 № 489979 в сумме 15 358 рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость качественно выполненных работ по договору № 0128200000119003989_56651 от 23.07.2019 в сумме 2 940 151 рубль 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 490 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 302 рубля 64 копейки.

В остальной части требований отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ № 0128200000119003989 5661, выявленные по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» экспертизы и отраженные в заключении.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 23.07.2019 № 0128200000119003989_56651 сумму в размере 431 533 рубля 31 копейка.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.05.2021 № 489979 в сумме 15 358 рублей 00 копеек.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй