Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А65-3802/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


01 июля 2024 года                                                                              Дело № А65-3802/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Костенеево» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по иску акционерного общества «Татагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Костенеево» о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

акционерное общество «Татагролизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Костенеево» (далее-ответчик) о взыскании 5 471 897 рублей 39 копеек по договору займа от 07.11.2018, в том числе 5 000 000 рублей – основной долг, 343 150 рублей 72 копейки – проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, 128 746 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 15.01.2024.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, частично удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсуствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

 В процессе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами заключенного между ними договора займа от 07.11.2018, согласно которому истец, будучи займодавцем, передал ответчику, выступившему в качестве заемщика, денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Срок предоставления займа был определен сторонами в пункте  1.2 договора на 5 лет.

В силу пункта 3.1 договора проценты за пользование займом в размере 7,5% годовых должны были уплачиваться заемщиком ежегодно в срок не позднее 31 декабря каждого года; за последний расчетный период пользования суммой займа проценты уплачиваются в день погашения суммы займа.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (независимо от уплаты процентов, установленных пунктом 1.3 договора) в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты, указанной в пункте 1.2 договора, до дня фактического перечисления соответствующей суммы займодавцу.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №21466 от 14.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №21879 от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №22098 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №22225 от 22.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей, №22392 от 23.11.2018 1 000 000 рублей.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи по возврату суммы займа с процентами не осуществил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьей 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к чрезмерности заявленных ко взысканию процентов, в связи с чем он просил снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении данного заявления ответчика судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что   проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку  начисление процентов было произведено по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд признал отсутствующими.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу № А65-3802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов



Е.Г. Демина