Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А03-18201/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-18201/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (№07АП-5038/2023) на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18201/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании незаконным (недостоверным) отчета о независимой оценке №2220ОСП-09.22 от 13.09.2022. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, г. Барнаул. В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (далее также – истец, ООО «ЗМП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее также – ответчик, ООО «Оценка Алтая») о признании незаконным (недостоверным) отчета о независимой оценке №2220ОСП-09.22 от 13.09.2022. Исковые требования мотивированы статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованы тем, что указанная в отчете рыночная стоимость имущества не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам, является недостоверной. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостоверность оценки рыночной стоимости, проведенной ООО «Оценка Алтая», в рамах рассматриваемого дела был приобщен отчет судебной экспертизы проведенной ООО «Оценка Плюс». №198/4-10.22, которому судом не дана оценка. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 судебное заседание откладывалось с учетом необходимости исследования оспариваемого отчета о независимой оценке № 2220ОСП09.22 от 13.09.2022, который в материалах дела отсутствует. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить указанный отчет в материалы дела. После отложения от ООО «Оценка Алтая» в материалы дела поступил оспариваемый отчет об оценке № 2220ОСП09.22 от 13.09.2022. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не подлежит отмене либо изменению. Как следует из материалов дела, 16.04.2020 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 24506/20/22089-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 012881503, выданного 26.06.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5955/2014. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, арестован автомобиль КАМАЗ-45144-N3, г.в. 2013, г/н <***>. Для определения рыночной стоимости имущества назначено ООО «Оценка Алтая», которое произвело оценку арестованного имущества, о чем составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества №2220ОСП-09.22 от 13.09.2022, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 3 135 000 руб. Не согласившись с величиной оценки имущества для целей исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что определение иной рыночной стоимости в заключении судебной экспертизы не может служить основанием для признания недостоверности отчета об оценке, по содержанию экспертного заключения проведена оценка арестованного имущества, а не анализ оспариваемого отчета, в экспертном заключении не указаны нарушение требований, предусмотренных Законом № 135-Ф3 или стандартами оценочной деятельности, а также не установлено неоднозначного толкования или вводящие в заблуждение сведения в отчете № 2220ОСП-09.22 от 13.09.2022. Суд указал, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, в исковом заявлении нет указания на нарушение норм законодательства об оценочной деятельности, следовательно, недостоверность оспариваемого отчета об оценки истцом не доказана. Апелляционный суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки. В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Кроме того, в отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки. В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Статьей 13 Закона об оценочной деятельности, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрена возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Из изложенного следует, что при рассмотрении спора об оспаривании отчета об оценке следует, прежде всего исследовать такой отчет на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. Апелляционным судом в ходе рассмотрения дела исследован оспариваемый истцом отчет об оценке от 13.09.2022 № 2220ОСП-09.22, из которого следует, что оценщиком при определении в соответствии с поступившей заявкой рыночной стоимости объекта по состоянию на 13.09.2022 (без учета НДС) применялся сравнительный подход, был проведен осмотр (без разбора основных узлов и агрегатов), указан источник получения данных об объектах-аналогах, сведения о них, содержится описание объекта оценки, указаны примененные стандарты оценочной деятельности и обоснование их применения, обоснование выводов о том, что рыночная стоимость объекта на дату оценки составляла 3 762 000 руб. с НДС, 3 135 000 без НДС. Отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона № 135-ФЗ, ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат. Апелляционный суд отмечает, что достаточных доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества истцом не представлено. Так, представленный истцом с исковым заявлением отчет от 30.10.2022, сделанный другой оценочной организацией, содержит сведения о рыночной стоимости 3 851 000 руб., что сравнимо с указанной в оспариваемом отчете стоимостью 3 762 000 руб. с НДС, при этом из приложенного к исковому заявлению отчета от 30.10.2022 не следует, что итоговая величина не содержит НДС, не ясно учтено ли при формировании итоговой величины, что предполагается реализация транспортного средства в рамках исполнительного производства. В этой связи представленный истцом отчет не является доказательством того, что объект имеет иную рыночную стоимость, существенно отличную от величины, определенной в оспариваемом отчете на 13.09.2022, не подтверждает данный отчет также и несоответствие закону процедуры оценки и отчета от 13.09.2022. В отношении выводов суда первой инстанции относительно результатов судебной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее. По ходатайству истца в рамках настоящего спора судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Оценка» ФИО1 Согласно представленному в дело заключению эксперта №76/04.23 от 04.04.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-45144-N3, г.в. 2013, г/н <***> с учетом округления, определена в размере 4 077 000 руб. Суд первой инстанции указал на критическую оценку данного заключения в связи с тем, что оценка произведена на дату экспертизы, а не на дату оспариваемого отчета 13.09.2023, отсутствует описание технического состояния автомобилей, описание аналогов, в копиях объявлений объектов-аналогов экспертом не указаны даты подачи объявлений. Кроме того, суд указал, что экспертное заключение представляет собой не отчет об оценке, а заключение эксперта, процесс составления которого имеет свои особенности, отличные от процесса составления отчета об оценке, а различие величины рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует о недостоверности оспоренного истцом отчета об оценке. Указанные судом факторы, в частности осуществление оценки на другую дату, действительно могли повлиять на различие данных о рыночной стоимости, выявленных при проведении оценки 13.09.2022 и экспертизы 04.04.2023. Однако, в данном случае судебная экспертиза проведена на основании определения суда, который посчитал необходимым поставить вопрос, предложенный истцом, не изменив его формулировку, не уточнив при этом на какую дату эксперту необходимо определить рыночную стоимость объекта, в связи с чем у лица, проводившего экспертизу в период 06.03.2023 по 04.04.2023, не имелось оснований по собственной инициативе определять стоимость на 13.09.2022. При этом суд назначил проведение судебной экспертизы именно по вопросу об определении рыночной стоимости транспортного средства (без указания даты оценки), посчитав таковую необходимой по делу, в связи с чем выводы суда о невозможности использования результатов экспертизы, поскольку экспертиза проводится в ином порядке нежели оценка, представляются не последовательными. В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6). Указанное также применимо к рассмотрению дел об оспаривании отчета об оценке. Вместе с тем, из заключения по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, действительно не следует, что указанная в отчете об оценке стоимость 3 762 000 руб. с НДС, 3 135 000 без НДС не соответствовала рыночной стоимости и являлась недостоверной. Так, указанная в заключении эксперта стоимость 4 077 000 руб. определена на дату проведения экспертизы, данные о ценах объектов-аналогов указаны на апрель 2023 года (лист 8 заключения), при этом из заключения не следует, что в указанную сумму не вошел НДС. В этой связи указанное заключение по результатам проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы не подтверждает доводы истца о недостоверности указанных в отчете от 13.09.2022 данных о средней рыночной стоимости объекта оценки. Истцом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении иной судебной экспертизы, другими доказательствами обоснованность требований истца, на которого в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не подтверждена. Само по себе несогласие истца с величиной оценки не может являться основанием для признания рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ответчиком, недостоверной. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имелось, при этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом также не представлено необходимых доказательств, несмотря на отсутствие препятствий в реализации процессуальных прав. Учитывая изложенное, оснований для принятия по апелляционной жалобе иного судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционный суд считает возможным оставить верное по существу решение суда первой инстанции без изменения. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2023 по делу № А03-18201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи О.Ю. Киреева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00М.А. Фертиков Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна