Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А73-15309/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1114/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Золото Селигдара»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО1, по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.01.2024 по делу № А73-15309/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Золото Селигдара»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 101 350,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Золото Селигдара» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭК216207, ЭК271233, ЭК312268, ЭК735193 в размере 101 330,52 руб.

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 70 931,36 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 31 923,60 руб., отказать в связи с возникновением обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ, а также применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в июле 2023 года грузоотправителем – АО «Золото Селигдара», направлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭК216207, ЭК271233, ЭК312268, ЭК735193.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен на 1, 2 и 6 суток, истец направил в адрес перевозчика претензию от 23.08.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 931,36 руб.

Рассмотрев довод апеллянта относительно того, что задержка вагонов по накладным №№ ЭК216207, ЭК271233, ЭК312268 произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не принимается во внимание второй инстанции в связи со следующим.

Из положения пункта 6.4 Правил № 245 следует, что срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

Согласно данной норме Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком. Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 Устава, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.

Как следует из материалов дела, по накладной № ЭК216207 вагон № 52987567 был задержан в пути следования в связи с чрезвычайными обстоятельствами: на станции Унеча Московской железной дороги (факт задержки данного вагона на промежуточной станции подтверждается актами общей формы станции Унеча на начало задержки № 1/4251 от 26.07.2023, на окончание задержки № 1/4401 от 31.07.2023); на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги (факт задержки данного вагона на промежуточной станции подтверждается актами общей формы станции Брянск_Льговский на начало задержки №4/32369 от 01.08.2023, на окончание задержки № 4/32376 от 02.08.2023).

В общей сложности вагон № 52987567 был задержан на промежуточных станциях на 8 суток, что также отражено в итоговом акте общей формы станции Алдан железных дорог Якутии от 21.08.2023 № 1169;

По накладной № ЭК271233 вагон № 52971488 был задержан в пути следования в связи с чрезвычайными обстоятельствами: на станции Унеча Московской железной дороги (факт задержки данного вагона на промежуточной станции подтверждается актами общей формы станции Унеча на начало задержки № 1/4251 от 26.07.2023, на окончание задержки № 1/4307 от 29.07.2023); на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги (факт задержки данного вагона на промежуточной станции подтверждается актами общей формы станции Брянск_Льговский на начало задержки № 4/31918 от 30.07.2023, на окончание задержки № 4/31928 от 31.07.2023).

В общей сложности вагон № 52971488 был задержан на промежуточных станциях на 5 суток, что также отражено в итоговом акте общей формы станции Алдан железных дорог Якутии от 21.08.2023 № 1167;

По накладной № ЭК312268 вагон № 62938576 был задержан в пути следования в связи с чрезвычайными обстоятельствами: на станции Унеча Московской железной дороги (факт задержки данного вагона на промежуточной станции подтверждается актами общей формы станции Унеча на начало задержки № 1/4251 от 26.07.2023, на окончание задержки № 1/4401 от 31.07.2023); на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги (факт задержки данного вагона на промежуточной станции подтверждается актами общей формы станции Брянск_Льговский на начало задержки № 4/32369 от 01.08.2023, на окончание задержки № 4/32376 от 02.08.2023).

В общей сложности вагон № 62938576 был задержан на промежуточных станциях на 8 суток, что также отражено в итоговом акте общей формы станции Алдан железных дорог Якутии от 21.08.2023 № 1168.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что по маршруту спорных отправок в указанный в актах общей формы период задержки вагонов имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ. Документы, свидетельствующие о возможности дальнейшей отправки вагонов, явившиеся основанием для поднятия поезда и обосновывающие задержку вагонов на указываемый в отзыве срок, также не представлены.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами апеллянта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы суда в части незначительного снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 931,36 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку перевозчика на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024 по делу № А73-15309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец