Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А55-31187/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


05 апреля 2024 года Дело № А55-31187/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании от истца - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2023,

от ответчика - представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2024 - 26.03.2024 апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на решение арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по иску акционерного общества «Научно производственная компания Клиринг Ойл» к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о взыскании пени по муниципальному контракту,



установил:

акционерное общество «Научно производственная компания Клиринг Ойл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту №53/20-МК на выполнение работ от 13.07.2020 в сумме 1 634 397 рублей за период просрочки в оплате с 13.11.2020 по 22.06.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 1 453 326 рублей 23 копеек за счет ограничения периода просрочки в оплате с 13.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023. Уменьшение суммы исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неверному определению истцом и судом начала периода просрочки в оплате, а также уклонению суда от рассмотрения ходатайства ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 21.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.03.2026.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом №53/20-МК на выполнение работ от 13.07.2020, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, выполнить работы по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель в районе РЖС Гранный (СДТ «Солнышко», конец ул. Водозаборная) на участке площадью 9462 кв.м., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по цене 6 556 605 рублей 40 копеек.

Порядок оплаты работ был определен пунктом 3.1 контракта, которым предусмотрено, что заказчик оплачивает результат выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих объем вывезенных отходов по классам опасности с приложением фотоотчета.

Подрядчик исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, однако между сторонами возник спор относительно объема и качества произведенных работ, который стал предметом судебного разбирательства в рамках дела №А55-11120/2021.

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу №А55-11120/2021 были удовлетворены исковые требования акционерного общества «Научно-производственная компания Клиринг Ойл» к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о взыскании основного долга по муниципальному контракту №53/20-МК на выполнение работ от 13.07.2020 в общей сумме 9 140 917 рублей 33 копейки. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции было изменено, с муниципального заказчика в пользу подрядчика взыскан основной долг в сумме 6 556 605 рублей 40 копеек.

Присужденная ко взысканию сумма долга была оплачена заказчиком 17.10.2023, с нарушением установленного контрактом срока, что явилось основанием для начисления подрядчиком пени, предусмотренных контрактом в качестве меры ответственности просрочившего оплату заказчика. Так, пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 8.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центробанка России от не уплаченной в срок суммы.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Согласно части 5 статьи 34 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также условиями контракта, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период просрочки в оплате с 13.11.2020 по 17.10.2023, исключив из указанного периода время действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, основанным на фактических обстоятельствах возникшего между сторонами спора, определяющих начало нарушения исполнения обязательства и его окончание.

Начало периода просрочки в оплате было определено истцом с 13.11.2020, с чем согласился суд первой инстанции. При этом истец исходил из факта получения заказчиком 29.09.2020 сопроводительного письма подрядчика исх.№153/20, при котором в адрес заказчика были направлены счет на оплату №40 от 29.09.2020, акт о приемке выполненных работ №40 от 29.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ. Согласно пункту 6.3 контракта заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2 контракта. Истец произвел отсчет 10 рабочих дней с даты получения документов заказчиком 29.09.2020, которые были отведены на приемку работ, и 30 календарных дней, отведенных на оплату работ пунктом 3.1 контракта, в связи с чем срок для исполнения обязательства по оплате посчитал истекшим 12.11.2020.

Ответчик, возражая против такого определения начала просрочки в оплате, утверждал, что после указанных событий, связанных с получением 29.09.2020 документации от подрядчика, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Подрядчик в свою очередь после этого дважды направлял в адрес заказчика исполнительную документацию на приемку работ, внося в нее изменения, в том числе в части корректировки цены фактически выполненных работ. В частности, 06.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт на сумму 7 212 265 рублей 94 копейки, а 02.12.2020 на сумму 6 556 605 рублей 40 копеек.

18.12.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, такой отказ вступил в силу 04.01.2021 и не был оспорен со стороны подрядчика.

В ходе апелляционного производства судом было установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу №А55-5922/2021, которым подрядчик привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №53/20-МК от 13.07.2020 в виде выплаты пени в размере 48 584 рубля 92 копейки, начисленных за период просрочки с 17.11.2020 по 03.01.2021.

Данным судебным актом установлено обстоятельство, исключающее возможность начисления подрядчиком пени за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ до 03.01.2021 включительно, поскольку к указанной дате сам подрядчик не исполнил надлежащим образом контрактное обязательство по сдаче выполненных работ заказчику.

При этом направление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ №40 от 29.09.2020 и справки о стоимости выполненных работ от той же даты на сумму 9 140 917 рублей 33 копейки не может быть признано надлежащим исполнением контрактных обязательств со стороны подрядчика, поскольку указанные документы подтверждают отклонение подрядчика от условий заключенного сторонами контракта в части значительного превышения контрактной цены, что является недопустимым в силу императивных запретов, установленных законодательством о контрактной системе.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, заказчик, отказавшись от исполнения муниципального контракта, с момента вступления в силу такого отказа должен был произвести встречное исполнение в пользу подрядчика на сумму, эквивалентную полученному результату работ. В этой связи просрочка в оплате должна исчисляться с 04.01.2021 по 17.10.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Сумма пени, начисленных за указанную просрочку в оплате, составляет 1 394 087 рублей 30 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционном суде доводы истца о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-11120/2021 от 14.06.2023 установлена необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на сумму 6 556 605 рублей 40 копеек, как основание для начисления пени с 13.11.2020, апелляционный суд отклоняет. Данный довод приводится без учета фактических обстоятельств настоящего судебного спора.

Акт приемки выполненных работ на сумму 6 556 605 рублей 40 копеек был датирован подрядчиком 02.12.2020. Установленный пунктом 6.3 контракта срок приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней по указанному акту истекал 16.12.2020, а 30-дневный срок на оплату, установленный пунктом 3.1, - 16.01.2021. Однако к указанной дате контракт был расторгнут в силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения, следовательно, у заказчика наступили основания для исполнения завершающей обязанности по данному контракту с 04.01.2021.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении суммы начисленных истцом пени, ответчик не обосновал, в чем конкретно выражается несоразмерность начисленной санкции последствиям нарушения денежного обязательства.

Сумма неисполненного обязательства заказчика перед подрядчиком являлась значительной и составляла полную стоимость муниципального контракта, которая не оплачивалась ответчиком на протяжении более 2,5 лет. При этом размер ответственности заказчика был установлен в контракте в соответствии с законодательством о контрактной системе, что позволяет считать финансовую санкцию экономически обоснованной мерой ответственности просрочившего оплату должника с точки зрения ее компенсационного характера, направленного на возмещение кредитору негативных последствий, вызванных нарушением денежного обязательства со стороны его контрагента.

Дефицитный бюджет муниципального образования, на который ссылается ответчик в обоснование необходимости снижения начисленных истцом пени, не может являться основанием для применения к отношениям сторон норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовые трудности должника не должны противопоставляться интересам добросовестного кредитора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для снижения пени в размере 1 394 087 рублей 30 копеек, полгая данную меру ответственности разумной и достаточной для восстановления прав истца, нарушенных просрочкой в оплате выполненных им работ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а расходы по государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 1 123 рубля, а на ответчика - в сумме 26 410 рублей, которые следует возместить истцу, оплатившему государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска.

Госпошлина в сумме 1 811 рублей возвращается из федерального бюджета ее плательщику на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований в процессе рассмотрения дела.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 по делу № А55-31187/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно производственная компания Клиринг Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по муниципальному контракту на выполнение работ по рекультивации земель №53/20-МК от 13.07.2020 в сумме 1 394 087 рублей 30 копеек за период просрочки в оплате выполненных работ с 04.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2023, а также 26 410 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно производственная компания Клиринг Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 811 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи С.А. Кузнецов



О.В. Барковская