Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А29-1224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1224/2019
05 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТриДар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть»

(ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – директор (паспорт) (после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриДар» (далее – ООО «ТриДар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – ОАО «Усинскгеонефть», ответчик) о взыскании 16 057 404 руб. долга по оплате фактически выполненных работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2019, а также в судебном заседании на 05.03.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.04.2019.

Определениями арбитражного суда рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.08.2019.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление от 01.03.2018 № 57/02-578 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что утверждения истца относительно несвоевременной передачи документации, предусмотренной пунктами 5.3.1. и 5.3.6. договора, не соответствуют действительности, так как 20.02.2018 подрядчику была вручена вся необходимая документация, в связи с чем стороны подписали акт о начале работ по строительству зимника и отсыпке площадки скважины.

В вышеуказанном отзыве на исковое заявление отражено, что ООО «ТриДар» не уведомило ОАО «Усинскгеонефть» о готовности к сдаче отсыпанной площадки и/или построенной зимней дороги, в связи с тем, что данные работы не были выполнены.

Учитывая тот факт, что отдельные виды либо части работ, указанные в документах, направленных подрядчиком в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17.07.2018 № 137, по условиям договора не предусмотрены, заказчик (ответчик) 25.07.2018 письмом № 57/31-1958 вернул документы в адрес истца.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик определение суда не исполнил, явку представителя в судебное заседание, которая признавалась судом обязательной, не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.08.2019 до 16 часов 45 минут 05.08.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании под протокол судебного заседания уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика 14 457 404 руб. долга по оплате фактически выполненных работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 (с учетом размера авансовых платежей, перечисленных в пользу истца ответчиком в рамках договора в размере 1 600 000 руб. и предъявленных к взысканию в рамках дела № А29-6232/2019)).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2018 между ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО «ТриДар» (подрядчик) заключен договор подряда № УГН-28/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организацией согласно условиям договора комплекс работ по отсыпке площади скв. № 610Р Центрально – Сарутаюского лицензионного участка, строительству и содержанию на период отсыпки снежно – ледовой автодороги (далее – зимняя автодорога) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 содержание работ по отсыпке площадки привозным грунтом, строительству и содержанию зимней ледовой автодороги и предъявляемые к ним требования указаны в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1.3. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 сроки выполнения работ и этапы их выполнения определяются графиком производства работ по отсыпке площадки, возведению и содержанию зимней ледовой автодороги (далее – график работ – приложение № 3 к договору).

Графиком производства комплекса подготовительных работ предусмотрено выполнение работ по спорному договору с 20.02.2018 по 15.04.2018.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 2.3. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 цена работ составляет 33 040 000 руб., в том числе НДС – 5 040 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1. – 4.1.5. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 установлено, что по завершении каждого этапа строительства, отсыпки площадки, строительства зимней автодороги, подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче отсыпанной площадки, построенной зимней автодороги не позднее пяти рабочих дней до планируемой даты сдачи и одновременно передает заказчику следующий комплекс документов:

- промежуточные акты освидетельствования скрытых работ с приложением фотоотчетов по каждому слою отсыпанной площадки;

- исполнительную геодезическую съемку готовой площадки;

- акт приемки ответственных конструкций (РД 11-02-2006, приложение № 4);

- акт приемки объекта строительства, составленный по форме, установленной приложением № 4 к договору в двух экземплярах и подписанных со стороны подрядчика;

- акт сдачи – приемки выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах, подписанных со стороны подрядчика;

- справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- общий журнал работ по форме КС-6.

Заказчик в двухнедельный срок с момента получения уведомления подрядчика определяет состав рабочей комиссии и уведомляет подрядчика о готовности к приемке выполненных объемов работ.

В назначенное заказчиком время, но не позднее пяти рабочих дней с даты получения указанного уведомления от подрядчика о готовности к сдаче отсыпанной площадки, построенной зимней автодороги, стороны направляют своих представителей для приемки выполненных объемов работ. В ходе приемки проверяется соответствие выполненных подрядчиком работ техническому заданию, нормативным документам (требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», ВСН-137-89, ОДП), разрешительной документации, а также полнота и правильность документального оформления исполнительной документации по выполненным объемам работ.

По результатам приемки работ стороны при отсутствии дефектов и недостатков в выполненных работах подписывают акт о сдаче – приемке работ, либо оформляют акт выявленных недостатков, в котором отражается перечень дефектов и недостатков и разумный срок их устранения. Акт выполненных работ или акт выявленных недостатков подписывается заказчиком в срок не позднее двух календарных дней с момента комиссионного осмотра выполненных подрядчиком объемов работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от технического задания, ВСЕ, ОДН и СНиП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 оплата выполненных в отчетном периоде работ производится заказчиком по истечении шестидесяти, но не позднее семидесяти пяти календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 12.1. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.05.2018, а в части взаимных обязательств договор действует до полного их исполнения сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период срока действия договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 ООО «ТриДар» выполнило работы на общую сумму 16 057 404 руб.

В свою очередь, ОАО «Усинскгеонефть» отказалось от приемки выполненных работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, оплату выполненных работ не произвело.

Претензия истца от 09.10.2018 № 155, содержащая требование об оплате фактически выполненных работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 в размере 16 057 404 руб., полученная ответчиком 26.11.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положения о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определены в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (части 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 истцом в материалы дела представлены:

- локальные сметы №№ 01, 02, 03 на сумму 2 505 245 руб. (разработка грунта в карьере), на сумму 4 319 117 руб. (строительство зимней автодороги), на сумму 9 233 042 руб. (содержание зимней автодороги);

- акты о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 01 на сумму 2 505 245 руб. (разработка грунта в карьере), от 25.06.2018 № 02 на сумму 4 319 117 руб. (строительство зимней автодороги), от 25.06.2018 № 03 на сумму 9 233 042 руб. ( содержание автодороги), подписанные в одностороннем порядке;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 № 02/18 на сумму 4 319 117 руб. (строительство зимней автодороги), от 25.05.2018 № 01/18 на сумму 2 505 245 руб. (разработка грунта в карьере), от 25.05.2018 № 03/18 на сумму 9 233 042 руб. (содержание зимней автодороги), подписанные в одностороннем порядке;

- общий журнал работ, а также доказательства направления вышеуказанных документов в адрес ответчика 18.07.2018 (опись почтовых отправлений от 18.07.2018).

Письмом от 25.07.2018 № 57/31-1958 ответчик возвратил в адрес истца локальные сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 057 404 руб. без подписания, то есть фактически ответчиком спорные работы не были приняты.

В качестве основания для отказа в приемке предъявленных истцом работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 ответчиком указывается на отсутствие уведомления о приемке выполненных работ, предусмотренных условиями договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, а также на не представление истцом в адрес ответчика документации, отраженной в пункте 4.1.1. договора.

По мнению ответчика, работы в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 со стороны истца не были выполнены в полном объеме, этапы выполнения работ условиями договора не предусмотрены, а отдельные виды либо части работ, указанные в документах, направленных ООО «ТриДар» в адрес ОАО «Усинскгеонефть» письмом от 17.07.2018 № 137, по условиям договора не предусмотрены.

В дальнейшем, письмом от 09.01.2019 № 57/02-2 ОАО «Усинскгеонефть» уведомило ООО «ТриДар» о расторжении договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 в одностороннем порядке со ссылкой на нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в рамках настоящего дела истец не оспаривает тот факт, что им не выполнены работы в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 в полном объеме (в части отсыпки площадки скважины), ООО «ТриДар» просит взыскать стоимость фактически выполненных работ на сумму 14 457 404 руб. (с учетом авансовых платежей, перечисленных ответчиком в пользу истца в размере 1 600 000 руб. и заявленных к взысканию в рамках дела № А29-6232/2019), включающих в себя разработку грунта в карьере, строительство зимней автодороги и ее содержание.

При этом истец указывает, что выполнение работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 в полном объеме не представлялось возможным по вине непосредственно ответчика, так как фактически площадка поисковой скважины

№ 610Р Центрально – ФИО2 для производства отсыпки передана

ООО «ТриДар» по акту приема – передачи лишь 14.04.2018, в то время как работы по условиям договора должны были быть выполнены 15.04.2018.

В качестве косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 истцом в материалы дела представлены договор аренды техники от 01.03.2018 № АР01-03/2018, решения Печорского городского суда Республики Коми от 12.10.2018 по делу № 2-973/2018 и № 2-969/2018 о взыскании с ООО «ТриДар» в пользу физических лиц вознаграждения за работы по строительству и содержанию зимней автодороги на период отсыпки площадки скважины № 610Р Центрально – Сарутаюского лицензионного участка.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что при рассмотрении дела № А29-7674/2018 ответчиком признавался факт направления в его адрес ежедневных сводок о ходе выполнения работ 30.03.2018, 01.04.2018, 02.04.2018; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А29-7674/2018 признан факт передачи истцом в пользу ответчика 18 сводок о ходе выполнения работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, в том числе трех, признанных истцом.

ОАО «Усинскгеонефть», возражая против доводов истца о наличии его вины в не выполнении работ в полном объеме, отмечает в отзыве на исковое заявление, что фактически вся документация, необходимая для производства работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, была передана истцу в феврале 2018 года, о чем свидетельствует акт о начале работ по строительству зимника и отсыпке площадки скважины № 610Р Центрально – Сарутаюского лицензионного участка.

Однако, данным доводам ОАО «Усинскгеонефть» дана оценка в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А29-7674/2018 по иску ОАО «Усинскгеонфть» к ООО «ТриДар» о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора от 20.02.2018 № УГН-28/18, вступившем в законную силу, в котором отражено, что учитывая характер спорных работ (отсыпка площадки грунтом), условия договора (пункт 5.3.1. договора, перечень разрешительной документации, пункт 4), апелляционный суд считает установленным, что фактическое выполнение работ без геодезической основы площадки в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 не представлялось возможным; акт о начале работ от 20.02.2018 не содержит сведений, которые бы свидетельствовали о передаче документации во исполнение пункта 5.3.1. договора; условия договора не предусматривали подписание такого акта как доказательства исполнения пункта 5.3.1. договора; поскольку заказчик нарушил обязанность по предоставлению документации по пунктам 5.3.1. и 5.3.6. договора; с учетом изложенного, выполнение работ в полном объеме со стороны истца к 15.04.2018 не было возможным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В рассматриваемом случае ответчик отказался в одностороннем порядке от договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 уведомлением со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в настоящем случае отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не освобождает последнего от оплаты выполненной части работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, арбитражный суд отмечает, что условиями пунктов 1.3. и 4.1.1. договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 предусмотрены следующие этапы выполнения работ: отсыпка площадки и строительство зимней автодороги.

Поскольку судом установлена вина заказчика в невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, возражения заказчика против принятия фактически выполненных работ, признаются несостоятельными.

При этом, арбитражный суд отмечает, что документация, отраженная в пункте 4.1.1. спорного договора касается непосредственно работ по отсыпке площадки, а не строительству и содержанию зимней автодороги.

Ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости переданных ему работ, не представил, таким образом, не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию возражений относительно заявленной ко взысканию стоимости фактических выполненных работ.

При этом проверка фактического объема выполненных работ в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18 в настоящее время не представляется возможной с учетом специфики объекта (зимняя автодорога).

Спорные работы предъявлены ответчику для приемки и оплаты до направления в адрес истца уведомления о расторжении договора от 20.02.2018 № УГН-28/18.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт невыполнения ООО «ТриДар» спорных работ и иная стоимость работ по спорным актам ответчиком не доказаны, арбитражный суд считает исковые требования ООО «ТриДар» о взыскании с ОАО «Усинскгеонефть» 14 457 404 руб. долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 95 287 руб.

На основании изложенного, с ОАО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 95 287 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриДар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

14 457 404 руб. долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 95 287 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук