Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-67509/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.04.2023

Дело № А40-67509/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.11.2022,

в деле по иску ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, исполнитель) предъявило АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 28.11.2018 г. N 1820187377472554164000000/131-ЗП/18 в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда от 06.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт в соответствии с первоначальными требованиями истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", Генпроектировщик, Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (ООО "ПСТ", далее - Исполнитель, Истец) 28.11.2018 г. был заключен договор субподряда N 1820187377472554164000000/131-ЗП/18 на выполнение обследований, инженерно-геологических изысканий, разработку Проектной и Рабочей документации на реконструкцию мостов по Объекту (шифр объекта 329/155-4) (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора Генпроектировщик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить обследования, инженерно-геологические изыскания, разработку Проектной и Рабочей документации на реконструкцию мостов по Объекту (шифр объекта 329/155-4) в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение N 1), другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Исполнителем Работ.

Согласно п. 4.1 договора Цена Договора на весь период выполнения Работ составляет 15 000 000 руб. 00 коп. без НДС (упрощенная система налогообложения).

В цену Договора включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение Исполнителя, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе стоимость всех работ согласно условиям Договора, в том числе Технического задания (Приложение N 1); стоимость проведения обследований; стоимость проведения инженерно-геологических изысканий; стоимость разработки Проектной документации, затраты на необходимые согласования; стоимость разработки Рабочей документации, составления рабочих смет, затраты на необходимые согласования; все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Исполнителем всех обязательств по Договору.

Согласно условиям договора (п. 7.2.2) Исполнитель обязан разработать и передать Генпроектировщику все разделы Документации в сроки, установленные Договором, выполнять Работы (Этапы работ) в соответствии с действующими на момент прохождения государственной экспертизы нормами, правилами и инструкциями надзорных органов, условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение N 1) (п. 7.2.3), обеспечить совместно с Генпроектировщиком защиту Документации в государственной экспертизе (п. 7.2.4).

На основании вышеизложенного, обязанности Исполнителя ограничиваются разработкой и передачей материалов инженерно-геологических изысканий для мостовых переходов; проектной документации; рабочей документации; сметной документации, а также защитой документации в органах государственной экспертизы.

Во исполнение договорных обязательств Исполнителем в адрес Генпроектировщика были направлены результаты работ, предусмотренных техническим заданием:

1) Отчеты по предпроектному обследованию мостов: мостовой переход через реку Даровица; мостовой переход через реку Зимняя; мостовой переход через реку Булатовка; мостовой переход через реку Черная - по накладной N 329/155-4.2 от 18.02.2019 г., N 329/155-4.3 от 15.03.2019 г.

2) отчет по результатам инженерно-геологических изысканий - по накладной N ДС 1820187377472554164000000/131-ЗП/18-2 от 19.08.2019 г.

3) Раздел 6. Проект организации строительства;

Раздел 7. Проект организации по сносу или демонтажу объекта капитального строительства

Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

подраздел 7. Автодорожные мосты - по накладной N ДС 1820187377472554164000000/131-ЗП/18-4 от 18.02.2020 г.

4) проектная, сметная и рабочая документация на реконструкцию мостов - по накладным N ДС 1820187377472554164000000/131-ЗП/18-5 от 16.07.2021 г., N ДС 1820187377472554164000000/131-ЗП/18-6 от 04.08.2021 г.

Как указывает истец, объем работ, предусмотренный техническим заданием и договором, был выполнен Исполнителем и передан Генпроектировщику в соответствии с требованиями к выдаваемой проектно-сметной документации.

Согласно п. 6.2.5 договора Генпроектировщик обязан осуществлять приемку выполненных Исполнителем работ в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной Документации и оформлять Акт о приемке выполненных работ (Этапа работ) или направлять Исполнителю мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок.

Согласно доводам иска, мотивированный отказ от приемки работы истцу не поступал.

Согласно доводам иска, обязанность по передаче документов в экспертное учреждение и оплата ее проведения возложена на Заказчика (Гепроектировщика) - ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком (Генпроектировщиком) встречных обязательств: отсутствием намерения передачи документации на государственную экспертизу истец направил ответчику претензию 21.02.2022 г. N 40, с просьбой подписать акт приемки выполненных работ и произвести оплату фактически выполненных работ в размере 12 000 000,00 руб. с учетом ранее выплаченного авансового платежа в размере 3 000 000,00 руб.

Истец указывает по поводу сроков прохождения государственной экспертизы, что исходящим письмом N 192/2775 от 21.06.2022 г. ответчик проинформировал истца о том, что разработанная им проектная документация находится на рассмотрении в государственной экспертизе ориентировочно до 30.06.2022 г.

Таким образом, согласно выводам истца, срок, указанный ответчиком истек, замечаний по проекту в адрес истца не поступало, следовательно, экспертное заключение уже было получено ответчиком.

На данный момент нормативный максимальный срок проведения государственной экспертизы (42 рабочих дня) также истек, ввиду отсутствия замечаний к проекту, в связи с чем, истец делает вывод, что основания полагать, что заключение государственной экспертизы не выдано ответчику отсутствуют. Исполнительные сметы также направлены в адрес ответчика исх. письмом N 157 от 16.08.2022 г. и им получен.

Вышеуказанные документы послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установили суды, условием для подписания Акта о приемке выполненных работ по этапу также является представление исполнительной сметы, согласованной Генпроектировщиком и утвержденной Государственным заказчиком.

Письмом от 21.06.2022 N 192/2775 генпроектировщик проинформировал исполнителя о том, что положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий не получено.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ ни по одному из этапов Исполнителем Генпроектировщику на подписание не представлялись.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из того, что до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта не получено.

Суды исходили из того, что представленные истцом исполнительные сметы, подтверждающие стоимость выполненных исполнителем работ, были направлены только 16.08.2022 письмом исх. № 157.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сметы не могут быть согласованы АО "31 ГПИСС" и утверждены Государственным заказчиком до получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящий инстанций, что проведение окончательного расчета с исполнителем не представляется возможным, в условиях того, что указанные документы не подписаны по причинам не зависящим от Генпроектировщика.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-67509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина