Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А35-9147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9147/2017
13 августа 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

комитета архитектуры и градостроительства города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 157 477 руб. 94 коп.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 23.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.


Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, зарегистрированный в качестве юридического лица 03.12.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2012, ОГРНИП 312463219400064, ИНН <***>, г. Курск (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 436 407 руб. 07 коп., в том числе задолженности по договорам №№218/2016-228/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 01.02.2016 в сумме 411 345 руб. 00 коп., 25 062 руб. 00 коп. процентов (пени).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 20.03.2018 истец просит взыскать 157 477 руб. 94 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 152 149 руб. 50 коп. в виде платы за использование рекламных мест по договорам №№218/2016-228/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 01.02.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 328 руб. 44 коп., а именно, по договору № 218/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 219/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 220/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 221/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 12 240 руб., по договору № 222/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 9 490 руб., по договору № 223/2016 задолженность за период с 19.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 20 979 руб. 50 коп., по договору № 224/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 20 520 руб., по договору № 225/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 227/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб., по договору № 228/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 680 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что представленные истцом фотоматериалы не позволяют достоверно установить факт принадлежности рекламных конструкций ИП ФИО2, а акты обследования не соответствуют законодательству, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и ему не предоставлялись.

Кроме того, ответчик указывает, что фотоматериалы, представленные истцом, имеют явные несоответствия, в частности, рекламная конструкция, установленная по адресу: <...> у поворота на улицу Энгельса, 109, в представленных истцом фотографиях имеет разную конфигурацию и разное место установки; рекламная конструкция по адресу: <...> в районе дома 67, нечетная сторона в представленных истцом фотографиях имеет разное место установки.

При этом, ответчик пояснил, что рекламные конструкции фактически установлены на местах размещения рекламных конструкций согласно договорам, представив в подтверждение данных доводов договоры на установку рекламных конструкций, в связи с чем считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с момента их установки, представил контррасчет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором пояснило, что ранее установленная им рекламная конструкция по адресу: <...> напротив Энгельса, 109, ИП ФИО2 не передавалось, поскольку была демонтирована в рамках исполнительного производства по делу № А35-7339/2013.


Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2016 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) на основании результатов открытого конкурса были заключены договоры №№ 218/2016 - 228/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (далее – договора).

В соответствии с пунктами 1.1. договора рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории МО «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

С целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю по каждому договору предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции, тип которых и место размещения указаны в договорах (пункты 1.2., 1.3 договоров).

Как следует из пункта 1.4. договоров, место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места.

Указанные договоры заключены с ответчиком - победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договоров в соответствии с протоколом проведения оценки и выявления победителя открытого конкурса №4 от 19.12.2015, сроком на 8 лет и вступают в законную силу с момента его подписания (пункты 2.1. и 2.2. договоров).

Порядок расчетов по договорам указан в разделе 4 договоров.

Размер платы в месяц по договорам определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска №822 от 11.03.2014 в редакции постановлений Администрации города Курска от 19.09.2014 №3721, от 11.11.2014 №4366 (п. 4.1. договоров).

В соответствии с п. 4.2.2. договоров сумму, указанную в пункте 4.1, рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 4.4. договоров уполномоченный орган вправе в одностороннем порядке изменить размер платы по настоящему договору в случае изменения базовой ставки платы за пользование рекламным местом и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков платы по настоящему договору Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения.

В соответствии с п. 3.2.2. договоров рекламораспостранитель обязан осуществить установку (монтаж) рекламной конструкции не позднее 1 года с момента получения разрешения на её установку и эксплуатацию.

На основании договора на выполнение работ между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 от 11.08.2016 выполнены работы по установке:

1) рекламной конструкции (рекламного щита) размером 3x6 по адресу: <...>, нечетная сторона (договор № 227/2016 от 01.02.2016). Конструкция установлена 19.08.2016.

На основании договора на выполнение работ между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 от 28.10.2016 выполнены работы по установке:

1) рекламной конструкции (рекламного щита) размером 3x6 по адресу: <...>, по четной стороне (договор № 218/2016 от 01.02.2016). Конструкция установлена 02.11.2016.;

2) рекламной конструкции (рекламного щита) размером 3x6 по адресу: <...> у моста, нечетная сторона (договор № 221/2016 от 01.02.2016). Конструкция установлена 07.11.2016.;

3) рекламной конструкции (рекламного щита) размером 2,7x3,7 по адресу: <...> напротив дома 5, нечетная сторона (договор № 223/2016 от 01.02.2016). Конструкция установлена 04.11.2016.;

4) рекламной конструкции (рекламного щита) размером 3x6 по адресу: <...> в районе дома 67, нечетная сторона (договор № 228/2016 от 01.02.2016). Конструкция установлена 10.11.2016.

На основании договора на выполнение работ между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 от 16.11.2016 выполнены работы по установке:

1) рекламной конструкции (рекламного щита) размером 3x6 по адресу: <...>, четная сторона (договор № 220/2016 от 01.02.2016). Конструкция установлена 22.11.2016.;

2) рекламной конструкции (рекламного щита) размером 2,7x3,7 по адресу: г. Курск, пр-т. Дружбы, 10, четная сторона (договор № 222/2016 от 01.02.2016). Конструкция установлена 24.11.2016.

На основании договора на выполнение работ между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 от 02.12.2016 выполнены работы по установке:

1) рекламной конструкции (рекламного щита) размером 3x6 по адресу: г. Курск, ул.1-ая Агрегатная, 300 м в районе дома 38, четная сторона (договор № 219/2016 от 01.02.2016). Конструкция установлена 05.12.2016;

2) рекламной конструкции (рекламного щита) размером 3x6 по адресу: <...> у поворота на ул. Энгельса, 109, четная сторона (договор № 224/2016 от 01.02.2016). Конструкция установлена 06.12.2016;

3) рекламной конструкции (рекламного щита) размером 3x6 по адресу: <...> напротив дома 11, четная сторона (договор № 225/2016 от 01.02.2016). Конструкция установлена 08.12.2016.

Истец в иске указывает, что ответчиком оплата по вышеуказанным договорам в установленные сроки не производилась, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 в размере 157 477 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Претензия №1698-1/03.1.01-11 от 01.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.


В силу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

По смыслу пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать задолженность по договорам №№218/2016-228/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 01.02.2016 г.

Согласно уточнениям от 20.03.2018 истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде платы за использование рекламных мест, предоставленных по договорам №№218/2016-228/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложили правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006).

Использование рекламной конструкции согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок открытого конкурса между сторонами были заключены 01.02.2016 договоры №№ 218/2016-228/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. п. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.4. спорных договоров предусматривает, что место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места.

Следовательно, ответчик мог приступить к исполнению своих обязанностей по договору только после передачи рекламного места по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела № А35-4398/2016 по иску Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам №№218/2016-228/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска от 01.02.2016 за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, судом установлено, что истцом не было представлено доказательств фактического исполнения им обязательств по договорам в части передачи рекламораспространителю рекламных мест по акту приема-передачи в спорный период, а также уклонения ответчика от составления данных актов.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, указанные указанным выше судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суд не представлено доказательств передачи уполномоченным органом по актам приема-передачи рекламных мест по спорным договорам, а разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику выданы не были. В судебном заседании стороны пояснили, что разрешения на установку рекламных конструкций получены ответчиком в 2017 году.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты обследования рекламных конструкций от 19.09.2016 (договор № 221/2016 от 01.02.2016), от 19.04.2016 (договор № 223/2016 от 01.02.2016), от 07.09.2016 (договор № 218/2016 от 01.02.2016, договор № 219/2016 от 01.02.2016, договор № 220/2016 от 01.02.2016, договор № 222/2016 от 01.02.2016, договор № 223/2016 от 01.02.2016, договор № 224/2016 от 01.02.2016, договор № 225/2016 от 01.02.2016, договор № 227/2016 от 01.02.2016, договор № 228/2016 от 01.02.2016).

С учетом актов обследования истцом заявлены следующие периоды взыскания по договору № 218/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 составила 13 680 руб., по договору № 219/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 составила 13 680 руб., по договору № 220/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 составила 13 680 руб., по договору № 221/2016 задолженность за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 составила 12 240 руб., по договору № 222/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 составила 9 490 руб., по договору № 223/2016 задолженность за период с 19.04.2016 по 31.12.2016 составила 20 979 руб. 50 коп., по договору № 224/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 составила 20 520 руб., по договору № 225/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 составила 13 680 руб., по договору № 227/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 составила 13 680 руб., по договору № 228/2016 задолженность за период с 07.09.2016 по 31.12.2016 составила 13 680 руб., всего 152 149 руб. 50 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на установку рекламных конструкций на оснований договоров на выполнение работ между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 по установке рекламных конструкций от 11.08.2016, 28.10.2016, 16.11.2016, 02.12.2016, в соответствии с которыми рекламные конструкции по договору № 227/2016 от 01.02.2016 - 19.08.2016, по договору № 218/2016 от 01.02.2016 - 02.11.2016, по договору № 221/2016 от 01.02.2016 - 07.11.2016, по договору № 223/2016 от 01.02.2016 - 04.11.2016, по договору № 228/2016 от 01.02.2016 - 10.11.2016, по договору № 220/2016 от 01.02.2016 - 22.11.2016, по договору № 222/2016 от 01.02.2016 - 24.11.2016, по договору № 219/2016 от 01.02.2016 - 05.12.2016, по договору № 224/2016 от 01.02.2016 - 06.12.2016; по договору №225/2016 от 01.02.2016 - 08.12.2016.

Ответчик полагает, что поскольку рекламные конструкции по спорным договорам были установлены до подписания актов о приеме-передаче рекламных мест, то взыскание необходимо производить с момента установки рекламных конструкций ответчиком.

Истец представленные ответчиком доказательства установки рекламных конструкций не опроверг, о фальсификации представленных договоров и актов выполненных работ к ним им заявлено не было, доказательств принадлежности ИП ФИО2 рекламных щитов по указанным в иске адресам на момент их обследования Комитетом материалы дела не содержат.

Кроме того, рекламная конструкция, установленная по адресу: <...> у поворота на улицу Энгельса, 109, в представленных истцом фотографиях и фотоматериалах ответчика имеет разную конфигурацию и разное место установки.

ИП ФИО3 в процессе рассмотрения дела пояснил, что рекламная конструкция по адресу: <...> напротив Энгельса, 109, ранее установленная им, ИП ФИО2 не передавалась и была демонтирована в рамках исполнительного производства по делу № А35-7339/2013.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание платы за пользование рекламными местами для установки рекламных конструкций с учетом отсутствия акта приема- передачи рекламных мест возможно с момента их фактической установки, в связи с чем, заявленные требования считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 59 377 руб. 10 коп., в том числе по договору № 218/2016 задолженность за период с 02.11.2016 по 31.12.2016, по договору № 219/2016 за период с 05.12.2016 по 31.12.2016, по договору № 220/2016 за период с 22.11.2016 по 31.12.2016, по договору № 221/2016 за период с 07.11.2016 по 31.12.2016, по договору № 222/2016 за период с 24.11.2016 по 31.12.2016, по договору № 223/2016 за период с 04.11.2016 по 31.12.2016, по договору № 224/2016 за период с 06.12.2016 по 31.12.2016, по договору № 225/2016 за период с 08.12.2016 по 31.12.2016, по договору № 227/2016 за период с 19.08.2016 по 31.12.2016, по договору № 228/2016 за период с 10.11.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 328 руб. 44 коп. за период с 15.10.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков платы по настоящему договору Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) усматривается следующее: если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истец пояснил, что не намерен уточнять заявленные требования.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), установив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договоров, суд полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет за собой нарушение прав ответчика.

В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определенного судом размера задолженности, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 16.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 1464 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлине относится на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска задолженность в размере 59 377 руб. 10 коп. и 1464 руб. 59 коп. неустойки, всего 60 841 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2211 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова