Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А04-1886/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1886/2019
г. Благовещенск
11 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 377,45 руб.,

третьи лица:

- управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 года (сроком на 1 год), паспорт; от ответчика: не явился, извещен з/п № 45745;

от третьего лица: не явился, извещен з/п № 44362;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (далее – истец, ООО «Сервис ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (далее – ответчик, ООО «Сети») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 26 141,59 руб., пеней за период с 11.02.2016 по 19.03.2019 в размере 8 773,74 руб.

Определением суда от 27.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Третьему лицу: документы об установлении тарифа (либо об отсутствии тарифа) истцу за спорный период 2016 года; подробные пояснения с указанием периода установления истцу тарифа 6 208,82 руб. за 1 Гкал Приказом № 121-пр/т от 14.10.2016, а именно, следует ли понимать Приказ как установление истцу тарифа в размере 6 208,82 руб. за 1 Гкал, начиная с 14.10.2016 либо указанный тариф установлен на весь год и должен применяться с 01.01.2016, и в случае если нет, устанавливался ли истцу тариф с 01.01.2016.

Истцу и ответчику направлены уведомления о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определением от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.06.2019 на 11 час. 00 мин., в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также известить надлежащим образом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

От истца в судебное заседание 04.07.2019 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором представил уточненный расчет взыскиваемой пени, просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 11.11.2016 по 19.03.2019 в размере 6 235,86 руб. (на сумму долга в размере 14 779,45 руб. пени в размере 3 525,52 руб., на сумму долга 11 362,14 руб. пени в размере 2 710,34 руб.).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 04.07.2019 уточнил период взыскания суммы основного долга – с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

От ответчика 02.07.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, дополнительных документов.

В отзыве ответчик считает, что истец не мог оказывать услуги по поставке теплоэнергии и заключать контракт до вынесения Приказа № 121-пр/т от 14.10.2016, в связи с тем, что у ООО «Сервис ДВ» не было статуса теплоснабжающей организации. Указал, что предоставленный истцом 30.01.2019 перерасчет по утвержденному 14.10.2016 тарифу за фактический объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя, сумма которого составляет 14 779,45 руб. за период январь-сентябрь 2016 года, может взиматься только теплоснабжающей организацией, а именно, в спорный период, данный статус принадлежал ООО «ВостокСтройКомплект».

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, а именно на недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке; полагает, что у истца отсутствуют правомочия по взысканию пеней.

В отзыве ответчик ходатайствовал о запросе у ООО «Сервис ДВ» документов, подтверждающих статус теплоснабжающей организации в ст. Стойба Селемджинского района с 01.01.2016 (экспертное заключение, выданное управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены документами, которые просит истребовать ответчик у истца, в связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сети» о запросе у общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» документов, подтверждающих статус теплоснабжающей организации в ст. Стойба Селемджинского района с 01.01.2016, судом отклонено.

Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд полагает, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу не повлияет на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отношению к одной из сторон, в связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сети» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судом отклонено.

От третьего лица 07.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление, где указано на правомерность применения указанного истцом тарифа для расчетов с потребителями за период фактического оказания в 2016 года истцом услуг теплоснабжения.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.01.2016 между ООО «Сервис ДВ» (поставщик) и ООО «Сети» (абонент) был заключен контракт теплоснабжения № 08-Т/Э на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть, а абонент обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем (теплоноситель горячая вода) и оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что абонент оплачивает тепловую энергию и теплоноситель до утверждения тарифа, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен и тарифов, по цене 5 068,43 руб. за 1 Гкал (установлен Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 214-пр/т от 18.12.2015).

При утверждении тарифов органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен и тарифов поставщик производит перерасчет по утвержденным тарифам за фактически объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик оплачивает разницу стоимости.

Цена контракта, согласно пункту 2.2 контракта, составляет 109 528,79 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, В случае изменения в соответствии с законодательством РФ регулируемых государством цен (тарифов) на тепловую энергию, стоимость настоящего контракта изменяется соответственно размеру изменения тарифов.

Изменение тарифов и цен в период действия настоящего контракта не требует его переоформления.

Тарифы на тепловую энергию считаются согласованными сторонами и действуют на период определенный органами, осуществляющими государственное регулирование цен и тарифов. Величины тарифов доводятся до абонента через письменное уведомление.

Согласно пункту 2.5 контракта, расчетным периодом для определения стоимости и оплаты абонентом подаваемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.

Абонент ежемесячно до 25-го числа месяца, текущего за расчетным, направляет поставщику «Справку о количестве потребленной тепловой энергии за месяц» и «Отчет о суточных параметрах теплоснабжения», которые являются основанием для определения объема тепловой энергии и теплоносителя потребленной в расчетный период.

В случае не направления абонентом выше указанных документов, в установленные настоящим контрактом срок, поставщик определяет объемы тепловой энергии и теплоносителя на основании величин теплопотребления, указанные в Приложении №1 к настоящему контракту.

В пункте 2.7 контракта указано, что платежи за фактически оказанное теплоснабжение, производятся на основании предъявленных счетов-фактур, ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчётным месяцем.

Срок действия контракта установлен пунктом 9.1 на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016. Обязательства по настоящему контракту возникают с момента его подписания Сторонами и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что абонент оплачивает тепловую энергию и теплоноситель до утверждения тарифа, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен и тарифов, по цене 5 068,43 руб. за 1 Гкал.

Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 121-пр/т от 14.10.2016 для ООО «Сервис ДВ» установлен тариф на тепловую энергию в размере 6208,82 руб. за 1 Гкал.

На основании настоящего приказа, ООО «Сервис ДВ» произвело перерасчет по утвержденному тарифу за фактический объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя, сумма которого за период январь-сентябрь 2016 года составляет 14 779,45 руб.

Также, за ООО «Сети» образовалась задолженность за октябрь 2016 года в размере 11 362,14 руб.

Истцом, в качестве подтверждения исполнения обязательств по контракту по поставке тепловой энергии, в материалы дела представлены следующие документы:

1) задолженность за октябрь 2016: счет на оплату № 132 от 01.11.2016 на сумму 11 362,14 руб., счет-фактура № 129 от 31.10.2016 на сумму 11 362,14 руб., акт № 129 от 31.10.2016 на сумму 11 362,14 руб.;

2) перерасчет по утвержденному тарифу за фактический объем поставленной тепловой энергии: счет на оплату № 121 от 14.10.2016 на сумму 14 779,45 руб., счет-фактура № 119 от 30.09.2016 на сумму 14 779,45 руб., акт № 119 от 30.09.2016 на сумму 14 779,45 руб.

Выставленные для оплаты услуг теплоснабжения счета-фактуры ответчиком оплачены не были.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец направил в его адрес претензию исх. № 481 от 28.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 26 141,59 руб.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Условия контракта теплоснабжения № 08-Т/Э на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 согласованы обеими сторонами, контракт являлся действующим в спорный период, доказательств обратного сторонами не представлено.

Факт поставки ООО «Сервис ДВ» в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Сети».

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом организацией ответчику были выставлены и направлены:

- счет на оплату № 132 от 01.11.2016 на сумму 11 362,14 руб., счет-фактура № 129 от 31.10.2016 на сумму 11 362,14 руб., акт № 129 от 31.10.2016 на сумму 11 362,14 руб.;

- счет на оплату № 121 от 14.10.2016 на сумму 14 779,45 руб., счет-фактура № 119 от 30.09.2016 на сумму 14 779,45 руб., акт № 119 от 30.09.2016 на сумму 14 779,45 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.04.2019 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что основания для перерасчета, произведенные истцом за январь-сентябрь 2016 года в размере 14 779,45 руб. отсутствуют; полагает, что начисление оплаты за октябрь 2016 года в размере 11 362,14 руб. произведено не верно, в связи с тем, что считать по новому тарифу в размере 6 208,82 руб. истец должен с 14.10.2016, то есть со дня подписания Приказа управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 121-пр/т от 14.10.2016; ссылается нарушение истцом уведомительного порядка об изменении размера тарифов, так как по условиям контракта величина тарифов должна доводиться до абонента через письменное уведомление; полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка, считает, что неустойку истец может взыскивать с момента предъявления ответчику счета-фактуры, которые, как указал ответчик, были получены от истца только 30.01.2019, в связи с чем, против начала периода начисления неустойки (с 11.02.2016) возражает.

Как было указано ранее, ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.07.2019 считает, что истец не мог оказывать услуги по поставке теплоэнергии и заключать контракт до вынесения Приказа № 121-пр/т от 14.10.2016, в связи с тем, что у ООО «Сервис ДВ» не было статуса теплоснабжающей организации. Указал, что предоставленный истцом 30.01.2019 перерасчет по утвержденному 14.10.2016 тарифу за фактический объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя, сумма которого составляет 14 779,45 руб. за период январь-сентябрь 2016 года, может взиматься только теплоснабжающей организацией, а именно, в спорный период, данный статус принадлежал ООО «ВостокСтройКомплект».

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, а именно на недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке; полагает, что у истца отсутствуют правомочия по взысканию пеней.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части возражений ответчика по поводу начала периода начисления неустойки (с 11.02.2016) суд указывает на уточнение истцом заявленных требований, направленное на уменьшение периода и размера взыскания пеней, просил взыскать пени за период с 11.11.2016 по 19.03.2019 в размере 6 235,86 руб.

От третьего лица – управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, 07.06.2019 поступил отзыв по делу, где указано следующее.

Оказание услуг теплоснабжения является регулируемыми видами деятельности, поэтому хозяйствующие субъекты расчеты с потребителями тепловой энергии должны осуществлять по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Цены на эти услуги регулируются государством в соответствии с:

- Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в соответствии с которым утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов) и Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования);

- Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Методические указания) и др.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установление тарифов в сфере теплоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Управление является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащие государственному регулированию в соответствии с Положением об управлении, утвержденным постановлением губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 491.

В силу своих полномочий управление устанавливает экономически обоснованные тарифы на энергетические ресурсы для ресурсоснабжающих организаций на регулируемый период, и осуществляет контроль за применением установленных им тарифов.

Приказы управления об установлении тарифов являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы.

Тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 гг. для ООО «Сервис ДВ» были установлены в соответствии с приказом управления от 14.10.2016 № 121-пр/т (приложение № 2) (приказ размещен на сайте управления www.tarifamur.ru в разделе: Приказы в подразделе: Об утверждении тарифов на теплоэнергию, а также в информационно - правовой системе КонсультантПлюс»).

В пункте 2 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012 (далее – Основы ценообразования), даны понятия:

- «необходимая валовая выручка» (далее – НВВ) – это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования;

- «расчетный период регулирования» – период (финансовый год), на который устанавливаются цены (тарифы).

Управлением при расчете тарифов на 2016 год состав расходов учитывался за весь период 2016 года, а не применительно с даты принятия тарифного решения, поскольку законодательством в сфере тарифного регулирования установлено, что тарифы рассчитываются на основании НВВ регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (календарный год) (пункт 22 Основ ценообразования).

Таким образом, с учетом требований законодательства необходимая валовая выручка ООО «Сервис ДВ» определена исходя из годовых затрат (на 2016 год) регулируемой организации. Для ООО «Сервис ДВ» на 2016 год управлением в соответствии с требованиями законодательства о регулировании тарифов установлен экономически обоснованный тариф, который рассчитывался исходя из годовых показателей затрат.

Несмотря на то, что тарифы были введены в действие с 14.10.2016, данный тариф правомерно применять для расчетов с потребителями за период фактического оказания в 2016 году ООО «Сервис ДВ» услуг теплоснабжения.

Таким образом, в связи с изложенным, доводы ответчика по поводу отсутствия оснований для перерасчета, произведенного истцом за январь-сентябрь 2016 года, а также о том, что начисление оплаты за октябрь 2016 года в размере 11 362,14 руб. произведено не верно, в связи с тем, что считать по новому тарифу в размере 6 208,82 руб. истец должен с 14.10.2016, судом не принимаются.

Ответчик указал, что истцом нарушен уведомительный порядок об изменении размера тарифов, однако, истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры с указанием тарифа, что можно рассматривать как уведомление, и, как указал ответчик в своем отзыве от 16.04.2019, ответчиком счета оплачивались в последующие месяцы (ноябрь-декабрь 2016 года) без разногласий. В связи с чем, судом довод ответчика отклонен.

Также, ООО «Сети» считает, что неустойку истец может взыскивать с момента предъявления ответчику счета-фактуры, которые, как указал ответчик, были получены от истца только 30.01.2019.

В обоснование указанного довода ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих получение: счета на оплату № 132 от 01.11.2016, счета-фактуры № 129 от 31.10.2016, акта № 129 от 31.10.2016, счета на оплату № 121 от 14.10.2016, счета-фактуры № 119 от 30.09.2016, акта № 119 от 30.09.2016, 30.01.2019, в связи с чем, довод судом отклонен.

Ответчик полагает, что истец не мог оказывать услуги по поставке теплоэнергии и заключать контракт до вынесения Приказа № 121-пр/т от 14.10.2016, в связи с тем, что у ООО «Сервис ДВ» не было статуса теплоснабжающей организации.

Судом установлено, что ООО «Сервис ДВ» на момент заключения с ООО «Сети» контракта, который подписан сторонами без возражений, имел статус ресурсоснабжающей организации, фактически оказывал услуги по поставке тепловой энергии, ответчик оплачивал оказанные истцом услуги на основании предъявляемых счетов-фактур, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Сети» задолженности за поставку тепловой энергии по контракту теплоснабжения № 08-Т/Э от 01.01.2016 года за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 (с учетом уточнений) в размере 26 141, 59 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2016 по 19.03.2019 в размере 6 235, 86 руб. (с учетом уточнений).

Уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, путем направления абоненту соответствующего требования.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.5 контракта).

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования в части взыскания пеней за несвоевременную оплату услуг по поставке тепловой энергии сослался на пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, а именно на недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке; полагает, что у истца отсутствуют правомочия по взысканию пеней.

Судом установлено, что контракт теплоснабжения № 08-Т/Э на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016, заключенный между ООО «Сервис ДВ» и ООО «Сети», подписан сторонами без возражений, исполнялся в соответствии с закрепленными в контракте обязанностями: истец поставлял тепловую энергию, а ответчик оплачивал оказанные истцом услуги, в связи с чем, установлено, что спор по поводу недействительности контракта теплоснабжения № 08-Т/Э на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016в рамках рассматриваемого дела отсутствует, в связи с чем, довод ответчика судом отклонен.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности суду не представил. Контррасчет не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по контракту теплоснабжения № 08-Т/Э на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 за период с 11.11.2016 по 19.03.2019 в размере 6 235, 86 руб.

Судом произведен зачет государственной пошлина в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1753 от 11.02.2019, и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Амурской области об отмене судебного приказа от 04.03.2019 по делу № А04-950/2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб..

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ

решил:

Взыскать с ООО «Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Сервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставку тепловой энергии по контракту теплоснабжения № 08-Т/Э от 01.01.2016 года за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 26 141, 59 руб., пени за период с 11.11.2016 по 19.03.2019 в размере 6 235, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – в сумме 34 377, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев