Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А33-20484/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 августа 2025 года


Дело № А33-20484/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты, убытков, неустойки, об обязании передать оборудование,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СК Грандстрой» (ИНН: <***>);

- ООО «Инжсервис» (ИНН <***>);

- ООО «Строй-Енисей» (ИНН <***>);

- ИП ФИО1 (ИНН <***>);

в судебном заседании присутствуют:

от ОООЛ «Трио» ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ООО Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска": ФИО3, представитель по доверенности №5 от 04.07.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; ФИО4, представитель по доверенности №4 от 19.06.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом

от третьего лица - ООО «Строй-Енисей» (ИНН <***>): ФИО3, представитель по доверенности №3 от 31.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; ФИО4, представитель по доверенности №5 от 19.06.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" (далее – ответчик) с требованиями взыскать сумму предоплаты в размере 1 036 480 руб.,  убытки в размере 900 000 руб., неустойку в размере 38 868 руб.; обязать передать все полученное для выполнения работ оборудование, в том числе: лифт №1 производства SILVER Elevator Korea мод. EDi-PA05 (400)-CO105-08/08, г/п 400 кг, вместимость 5 человек, 8 остановок; лифт № 2 производства SILVER Elevator Korea мод. EDi-PA13 (1000)-CO105-09/09, г/п 1000 кг, вместимость 13 человек, 9 остановок, технические паспорта указанных лифтов.

Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

28.08.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору №М-122/2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в размере 107 464 руб.; штрафа в соответствии с п. 9.2. договора №М-122/2019 от 26.11.2019г. в размере 3 223,92 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 321,00 руб. Определением от 29.08.2024 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) для рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.11.2019 между ООО «ТРИО» (заказчик) и ООО «АПСК» (подрядчик) заключен договор подряда № М-122/2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.

В соответствии с предметом указанного договора, ООО «АПСК» обязуется выполнить предусмотренные п.2.1.1.-2.1.5. работы по монтажу и пуско-наладке 2 (двух) единиц лифтового оборудования по адресу <...>, в том числе: монтаж и пуско-наладка лифтового оборудования; монтаж обрамлений дверных проемов шахт лифтов, монтаж системы контроля доступа в кабинах лифтов; диспетчеризация лифтов; экспертные работы (полное техническое освидетельствование, регистрация декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2022 общая стоимость работ определена в размере 1 295 600 руб.

Платежными поручениями № 36 от 06.05.2022 и № 124 от 12.05.2022 ООО «ТРИО» перечислило на счет ООО «АПСК» предоплату за выполнение работ на общую сумму 1 036 480 рублей.

Согласно согласованному сторонами графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору) срок проведения работ составляет 70 календарных дней.

В соответствии с п. 3.7. договора датой окончания работ по монтажу лифтов является дата подписания акта полного технического освидетельствования лифтов.

Начало выполнения работ – дата подписания акта готовности строительной части (согласно согласованного графика).

Истец по первоначальному иску указал, что ООО «АПСК» не выполнило в установленные договором сроки работы, предусмотренные договором и сметой. Лифтовое оборудование ответчиком не смонтировано, техническое освидетельствование не проведено, акты технического освидетельствования лифтов не подписаны, что является существенным нарушением согласованных сроков выполнения работ и свидетельствует об отсутствии намерений у подрядчика надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства; результат порученных подрядчику работ не достигнут и заказчику не передан.

Претензией от 12.09.2023 исх. № 66/23, от 11.09.2023 исх. №65/23 истец просил ответчика провести полный монтаж оборудования, подготовить лифтовое оборудование к проведению испытаний и измерений, провести техническое освидетельствование, предоставить исполнительную документацию, установить отремонтированные кнопки лифтов.

Поскольку результат работ не был достигнут и не уже мог быть достигнут в установленный договором подряда срок, 16.05.2024 ООО «ТРИО» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора подряда № М-122/2019 от 26.11.2019 на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ.

Истец полагает, что у ООО «АПСК» отсутствуют правовые основания для удержания ранее полученной от истца предоплаты по договору в размере 1 036 480 руб. В уведомлении о расторжении договора от 16.05.2024г. исх. № 122/24 истец одновременно потребовал возврата полученной предоплаты. Ответчик полученные денежные средства в сумме 1 036 480 руб. истцу не возвратил.

Размер убытков для ООО «ТРИО» определяется суммой затрат, которые заказчик будет вынужден понести в связи с необходимостью привлечения третьих лиц для выполнения невыполненных подрядчиком работ.

Истец уточнил требования, просит взыскать 900 000 руб. убытков.

Истец представил договор подряда от 17.06.2024 № К9Б с ИП ФИО1, по которому ИП ФИО1 выполняет работы по доналадке, проведению пуско-наладочных работ, диспетчеризации, проведению ПТО, оформлению декларации лифтов; дополнительное соглаашение № 1 от 20.06.2024. Цена работ 900 000 руб.

В соответствии с п. 9.1. договора подряда № М-122/2019 от 26.11.2019г. за просрочку выполнения работ подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждую неделю просрочки, но не более 3% от стоимости работ, выполнение которых просрочено. С учетом ограничения размера неустойки, по состоянию на 26.06.2024г. размер начисленной пени составляет 38 868 руб.

Ответчик требования оспорил, указав на отсутствие строительной готовности со стороны заказчика:

- работы по монтажу и пуско-наладке выполнены, в связи с отсутствием строительной готовности объекта отсутствовала возможность завершить работы – проведение диспетчеризации, полного технического освидетельствования;

- 20.05.2022 в адрес заказчика направлено письмо с требованием представить акт строительной готовности; ответ не представлен;

- 13.07.2022 в адрес заказчика вручено письмо о недостатках объекта, препятствующих выполнение работ; недостатки не устранены;

- 12.08.2022 произошло затопление лифта, составлен акт, выполнены работы по восстановлению работы; 13.09.2022 направлен счет на сумму 60 000 руб., акт выполненных работ № 167 от 23.08.2022; (что подтверждает, что на 12.08.2022 оборудование было смонтировано);

- 16.09.2022 направлено письмо об устранении недостатков от 15.09.2022 № 60, ответ не получен;

- 30.12.2022 направлено письмо об отсутствии строительной готовности;

- 30.12.2022 письмом № 79 направлен акт КС-2 № 1 за декабрь 2022 от 30.12.2022 на сумму 1 143 944 руб., справка по форме КС-3

- факт монтажа оборудования установлен в деле № А33-5705/2023.

Ответчик заявил  встречный иск о взыскании 107 464 руб. долга по договору, 3223,92 руб. штрафа на основании пункта 9.2 договора.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 30.12.2022 направлен акт № 1 за декабрь 2022 от 30.12.2022 на сумму 1 143 944 руб. на выполненные работы, оплата произведена на сумму 1 039 480 руб., долг составил 107 464 руб.

Истец по встречному иску начислил 3223,92 руб. штрафа на основании пункта 9.2 договора (неустойка за просрочка платежа).

Ответчик по встречному иску требования оспорил, указав, что работы не приняты.

ООО «Строй-Енисей» представлен отзыв:

- поставка оборудования ООО «Строй-Енисей» по договору № П-122/2019 от 26.11.2019 произведена в полном объеме, обстоятельства установлены решением по делу № А33-5705/2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда. Данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец по первоначальному иску настаивает, что подрядчик работы по договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, с него подлежат взысканию предварительная оплата по договору, убытки и штраф.

Истец по встречному иску настаивает, что работы по договору выполнены им надлежащим образом.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд полагает обоснованным требования встречного иска.

Оснований полагать, что работы не были выполнены не имеется.

30.12.2022 письмом  № 79 подрядчик направил односторонний акт на сумму 1 143 944 руб., счет на оплату, 09.01.2023 акт вручен (представлены опись вложения, отчет об отслеживание отправлений 66001282075379), отказа не поступило.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Мотивированный отказ на работы не направлен.

Суд полагает доводы ООО «АПСК» обоснованными.

Согласно согласованному сторонами графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) срок проведения работ составляет 70 календарных дней. В соответствии с п. 3.7. договора датой окончания работ по монтажу лифтов является дата подписания акта полного технического освидетельствования лифтов.

Начало выполнения работ – дата подписания акта готовности строительной части (согласно согласованного графика).

Заказчик указал, что 24.05.2022 в адрес подрядчика направлен акт готовности объекта строительства; подрядчик акт не подписал, для проверки готовности объекта представителя не направил.

В материалы дела представлен неподписанный акт, в связи с чем, суд не принимает представленное доказательства в обоснование готовности строительного объекта.

В свою очередь подрядчик представил доказательства обращения к заказчику с требованием о предоставлении строительной готовности объекта.

20.05.2022 в адрес заказчика направлено письмо исх. № 31-АПСК с требованием представить акт строительной готовности.

13.07.2022 в адрес заказчика вручено письмо исх. № 44-АПСК от 08.07.2022 о недостатках объекта, препятствующих выполнение работ:

-Не произведено оштукатуривание лицевой поверхности стен, на которыхрасположены двери лифтов. Данное замечание препятствует производству и монтажуобрамлений, так как нет возможности снять финишные размеры для их изготовления имонтажа.

-Отсутствует электроснабжение лифтов по постоянной схеме. Вышеизложенноезамечание № 1, № 2 препятствует проведению пуско-наладочных работ, так как нельзяосуществлять запуск лифтов в эксплуатационных режимах и проводить отладку приэлектроснабжении не соответствующего качества и с не полностью огражденной шахтой.

-В машинном помещении лифтов отсутствуют слаботочные кабеля от пожарной сигнализации, которые должны подходить к станции управления лифта для сработай режима «Пожарная опасность», также не подведен кабель Ethernet. Данное замечание не позволяет произвести отладку лифтов в режиме сработай «Пожарная опасность» и произвести диспетчеризацию лифтов.

Недостатки не устранены. Вышеуказанные замечания препятствует получению положительного акта полного технического освидетельствования.

12.08.2022 произошло затопление лифта, составлен акт, выполнены работы по восстановлению работы; 13.09.2022 направлен акт выполненных работ на сумму 60 000 руб.

16.09.2022 почтовым отправлением (РПО 66001278019387), в адрес ООО «ТРИО» было направлено письмо от 15.09.2022 № 60 (что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью об отправке), в котором ООО «АПСК» повторно информировало о том, что отсутствует полная строительная готовность необходимая для проведения ПТО, а именно: «1. Не произведено оштукатуривание лицевой поверхности стен, на- 1 этаже. Отсутствует электроснабжение лифтов по постоянной схеме. В машинном помещении лифтов отсутствуют слаботочные кабеля от пожарной сигнализации, которые должны подходить к станциям управления лифтов для сработки режима «Пожарная опасность», также не подведен кабель Ethernet. 4.     Не проведены работы по расширению (штроблению) шахты лифта в зоне прохождения привода дверей кабины (данное замечания связано с геометрическим отклонением шахты лифта и должно быть устранено силами заказчика».

Как следует из письма от 15.09.2022 № 60: «Указанные замечания препятствуют проведению полного технического освидетельствования лифтов и, соответственно, получению акта полного технического освидетельствования». Письмо ООО «АПСК» № 60 от 15.09.2022 (РПО 66001278019387) было вручено адресату - ООО «ТРИО» 23.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако замечания ООО «ТРИО» не были устранены, в отношении указанных замечаний ООО «ТРИО», в разумные сроки, не выразило своего несогласия.


30.12.2022 направлено письмо об отсутствии строительной готовности. 04.10.2023 направлен ответ на претензию об отсутствии устранения недостатков.

Заказчик в опровержение документы не представил.

Суд учитывает, что факт монтажа оборудования установлен в деле № А33-5705/2023.

Арбитражным судом рассмотрено дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск  о взыскании неустойки, об обязании передать объект долевого строительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  - общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск; - общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск.

Решением установлено:

- Материалами дела также подтверждается, что монтаж оборудования» осуществлялся подрядной организацией - ООО «АПСК» по договору № М-122/2019 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 26.11.2019 г. заключенному между ООО «ТРИО» /Заказчик/ и ООО «АПСК» /Подрядчик/.

- По договору № М-122/2019 от 26.11.2019 г., работы по монтажу предоставленного ООО «ТРИО лифтового оборудования были выполнены ООО «АПСК» в полном объеме. Согласно условиям договора № М-122/2019 от 26.11.2019 г. (п. 5.2), обеспечение готовности строительной части объекта входит в обязанности Заказчика.

- В связи с несоблюдением заказчиком - ООО «ТРИО» условий договора № М-122/2019 от 26.11.2019 г. готовность части строительной объекта, за которую отвечает сам Заказчик, отсутствовала, что препятствовало монтажу системы контроля доступа и одного обрамления на цокольном этаже, а также проведению полного технического освидетельствования смонтированного оборудования и регистрации декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

- Таким образом, ввиду несоблюдения заказчиком - ООО «ТРИО» условий договора № М-122/2019 от 26.11.2019 г., невозможность выдачи заключения о полном техническом освидетельствовании лифтов вызвана необходимостью устранения самим Заказчиком недостатков на строительном объекте. Лифтовое оборудование, поставленное по договору № П-122/2019 от 26.11.2019 г. и переданное ООО «ТРИО» для монтажа подрядчику - ООО «АПСК», было установлено на объекте Заказчика в полном объеме.

- Представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее выполнение обязательств ООО «Строй-Енисей» по договорам на поставку лифтового оборудования № П-122/2019 от 26.11.2019 г., № П-132/2020 от 19.06.2020 г., отсутствие претензий к качеству и объему поставленного оборудования со стороны ООО «ТРИО» к ООО «Строй-Енисей» по вышеуказанным договорам, к ООО «АПСК» по договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования № М-122/2019 от 26.11.2019 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Пунктом 3.2 договора № М-122/2019 от 26.11.2019 установлено, что в случае обнаружения недостатков строительной части лифта(ов), препятствующих началу выполнения работ, представители подрядчика и заказчика составляют об этом соответствующий акт, в котором указывают полный перечень обнаруженных недостатков. При отсутствии недостатков, препятствующих началу выполнения работ, составление какого-либо дополнительного акта, помимо подписания Акта готовности строительной части, п. 3.2 договора № М-122/2019 от 26.11.2019 не предусмотрено. Поскольку недостатков, препятствующих подрядчику для начала выполнения работ, не было, соответственно, подрядчик, получив от заказчика акт готовности строительной части, приступил к выполнению работ, предусмотренных договором № М-122/2019 от 26.11.2019 на объекте заказчика. Таким образом, все действия, осуществляемые подрядчиком при исполнении обязательств по договору № М-122/2019 от 26.11.2019 соответствовали условиям договора.

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «АПСК» не представило документы, подтверждающие допуск своего персонала, на объект по адресу <...>».

В то же время, акт допуска на объект должен предоставляться самим заказчиком, как лицом, осуществляющим охрану объекта и производящим пропускной режим, поскольку фиксация лиц присутствующих на объекте производилась именно заказчиком.

Из содержания приказа Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр "Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71892) следует, что ведение общего журнала работ осуществляется застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения ( п. 2, п. 3, п. 4, п. 7 Порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства) и может осуществляется как на бумажном носителе так и на в электронной форме без дублирования на бумажном носителе; в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства допускается изменение заказчиком формы ведения общего журнала (в данном случае ранее внесенные записи в новый общий журнал не дублируются, а старый общий журнал переводится в режим хранения) (п. 3 Порядка ведения общего журнала).

Согласно п. 7 Порядка ведения общего журнала, именно Заказчик обеспечивает доступ к общему журналу уполномоченным на его ведение лицам для внесения записей, внесения в них изменений, а также для ознакомления со сведениями, содержащимися в общем журнале. Перечень уполномоченных на ведение общего журнала лиц отражается на титульном листе общего журнала. Согласно п. 19 Порядка ведения общего журнала, заполненный общий журнал хранится у заказчика в течение всего срока эксплуатации объекта капитального строительства.

Таким образом, именно на заказчика, действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению доступа подрядчикам к общему журналу, а также его надлежащее ведение и хранение.

В подтверждение монтажа также представлена видеозапись, выполненная в присутствии обеих сторон.

Как указывает истец по первоначальному иску  из  представленной  видеозаписи, произведенной в ходе комиссионного осмотра объекта, установить фактическое нахождение в лифтовых шахтах смонтированного оборудования и его работоспособность, невозможно, поскольку представители ООО АПСК не предоставили возможность визуального осмотра шахт лифтов, отказались произвести запуск лифтов и отказались открыть двери для установления наличия в шахтах лифтового оборудования.

В то же время, ООО «АПСК» при проведении осмотра (запись которого представлена) не могло в    момент    осмотра    возобновить    работу   лифтового    оборудования    без    проведения обязательных подготовительных работ, т.к. данные работы вправе проводить специалист по лифтовому  оборудованию,   имеющий   специальные   допуски.   Суд учитывает, что для повторного   запуска (включения лифтов) даже при осуществлении осмотра, требуется проверить наличие электроснабжения, его качество (фазировка, напряжение на каждой фазе, наличие заземления), проверить техническое состояние оборудования (все углы креплений, соблюдение всех регламентных зазоров, работоспособность узлов безопасности (как механических, так и электрических), произвести смазку и другие регулировки и настройки). Самопроизвольно производить запуск лифтового оборудования, в нарушение требований действующего законодательства, лицу у которого отсутствуют необходимые допуски -запрещено. Ответчик указал, что при проводимом осмотре от ООО «АПСК» присутствовал представитель, не имеющий соответствующие допуски для обслуживания лифтового оборудования; запуск лифтов, после длительного простоя, без проведения работ, предусмотренных нормативными актами, может привести к сбою в их работе (поломке), ответственность за такие последствия были бы возложены на лицо осуществившее запуск лифтов без проведения регламентных работ после длительного простоя.

Суд учитывает непоследовательность действий истца по первоначальному иску на протяжении срока действия договора № М-122/2019 от 26.11.2019, поскольку претензии относительно монтажа оборудования (отсутствия акта полного технического освидетельствования были предъявлены только 19.09.2023 г., уже в процессе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края № АЗЗ-5705/2023.

19.03.2023 в адрес ООО «АПСК» поступила досудебная претензия ООО «ТРИО» исх. 66/23 от 12 сентября 2023 г. с требованиями:

-          провести полный монтаж оборудования в соответствии с Техническимрегламентом, а также действующими правилами, нормами и регламентами РФ;

-     подготовить лифтовое оборудование к проведению испытаний и измерений в соответствии с действующим законодательством РФ и известить Заказчика о готовности к проведению полного технического освидетельствования аккредитованной испытательной лабораторией (центром);

-     провести полное техническое освидетельствование 3-х лифтов в присутствии представителя ООО «ТРИО»;

-     предоставить декларации о соответствии лифтов требованиям Технического регламента и акты о проведении монтажных работ;

-       установить отремонтированные кнопки вызова лифтов.

Указанная претензия означает, что оборудование было установлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец указывает, что монтаж лифтового оборудования по договору № М-122/2019 от 26.11.2019 не производился вообще.

04.10.2023 ООО «АПСК» почтовым отправлением направило досудебнуюпретензию /Ответ на досудебные претензии исх. № 65/23 от 11.09.2023 г., исх.№ 66/23 от12.09.2023 г./, в которой сообщалось, с что до настоящего времени заказчик не уведомил обустранении имеющихся недостатков препятствующих проведению ПТО, кроме того, послеустранения недостатков, по причине длительного простоя лифтового оборудованиянеобходимо произвести его осмотр с целью определения его фактического состояния иосуществления дефектовки (проверки комплектности и работоспособности оборудования),а после проведения дефектовки необходимо проведение повторных пуско-наладочныхработ, т.е. повторно выполнить необходимые настройки и проверки), с целью установленияфактического состояния оборудования. Также в ответе на досудебную претензию былиуказаны требования об оплате задолженности по договору № М-122/2019 от 26.11.2019 г. иштрафа, предусмотренного п. 9.2 договора № М-122/2019 от 26.11.2019 г.

18.05.2024 уже после рассмотрения Арбитражным судом Красноярского краядела № 33-5705/2023 и вынесении решения, в адрес ООО «АПСК» поступила претензияООО «ТРИО» исх. № 122/24 от 16.05.2024 г., в которой сообщалось об отказе от договораподряда договора № М-122/2019 от 26.11.2019 г. с требованием возвратить суммупредоплаты в размере 1 036 480 рублей; возместить ООО «ТРИО» сумму причинённыхубытков в размере 1 133 462 рубля; уплатить неустойку в размере 38 868 рублей; передатьООО «ТРИО» все полученное для выполнения работ оборудование, включая техническиепаспорта лифтов, сертификаты: лифт № 1 производства SILVER Elevator Korea мод. Edi-РА13(1000)-СО105-09/09, г/п 1000 кг, вместимость 13 человек, 9 остановок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает отказ от оплаты со стороны заказчика не обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, требование по встречному иску о взыскании долга обосновано.

В свою очередь, отсутствуют основания для взыскания предоплаты по договору.

Кроме того, судом не установлено оснований для взыскания убытков с подрядчика.

Размер убытков для ООО «ТРИО» определяется суммой затрат, которые заказчик будет вынужден понести в связи с необходимостью привлечения третьих лиц для выполнения невыполненных подрядчиком работ.

Истец уточнил требования, просит взыскать 900 000 руб. убытков.

Истец представил договор подряда от 17.06.2024 № К9Б с ИП ФИО1, по которому ИП ФИО1 выполняет работы по доналадке, проведению пуско-наладочных работ, диспетчеризации, проведению ПТО, оформлению декларации лифтов; дополнительное соглаашение № 1 от 20.06.2024. Цена работ 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В свою очередь суд установил наличие препятствий со стороны заказчика для исполнения обязательств по договору в части диспетчеризации, проведению ПТО.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и понесенными заказчиком расходами, об отсутствии доказательств несения расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,3 % от величины пророченного платежа за каждую неделю просрочки, сумма штрафа не может превышать 3 % величины просроченного платежа.

Неустойка в размере 3 223,92 руб. заявлена обосновано.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению, в первоначальном иске суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Государственная пошлина за первоначальный иск с учетом уточнений 38 753 руб., истец оплатил 40 044 руб. п/п № 291 от 20.06.2024. Подлежит возврату истцу 1291 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1291 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 291 от 20.06.2024.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 464 руб. долга, 3223 руб. 92 коп. неустойки, 4321 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева