Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А28-6671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6671/2020

06 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.09.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу № А28-6671/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилерский Центр Киров»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «АРСС»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Первый Дилерский Центр Киров» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН: <***>) (далее – Общество) о взыскании 9 771 423 рублей 70 копеек задолженности.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 6.3 и 6.6 договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 22.06.2012 и мотивировано тем, что арендодатель по окончании срока действия договора аренды отказался компенсировать расходы на завершение строительства арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН: <***>) (далее – ООО «Бизнес-Инвест»), которое 20.08.2021 прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд исключил данное лицо из состава лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2022 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Суд кассационной инстанции указал, что Центр, ссылаясь на недобросовестность ответчика, посчитал, что договор залога недвижимого имущества от 25.12.2015 заключен в обеспечение несуществующего права, которое ФИО3 приобрел по договору от купли-продажи 1/2 доли в праве требования с Общества задолженности от 20.11.2015. На основании изложенного истец просил применить статью 10 и пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим). Суды не дали оценки этим обстоятельствам. Названные действия ответчика могут свидетельствовать о недобросовестности Общества. При новом рассмотрении судам следует надлежащим образом проверить обоснованность аргументов сторон, в том числе, относительно наличия признаков злоупотребления, недобросовестности и неразумности при реализации объекта аренды.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «АРСС» (далее – ООО «АРСС»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2024 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2025 изменил решение первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Общества в пользу Центра денежные средства в сумме 7 911 901 рубль 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 58 183 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества за счет собственных средств, возвращения арендодателю имущества с неотделимыми улучшениями, факта их неотделимости, размера произведенных улучшений, а также наличие согласия арендодателя на производство конкретных работ; требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности; на момент заключения договора аренды здание уже было полностью построено; поведение ответчика нельзя признать недобросовестным.

Определением от 22.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Голубевой О.Д. ввиду ее болезни на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 22.06.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату помещение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора)).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование: незавершенное строительство с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/12, назначение: торговое, гараж, общая площадь здания             1204,1 квадратного метра, степень готовности 26 процентов, инвентарный № 14310, литера 12, адрес объекта: г. Киров, Первомайский район, ул. Прудная, д. 51 (пункт 1.2). Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.06.2012 серии 43-АВ № 692004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сделана запись о регистрации № 43-43-0/420/2012-477 от 14.06.2012 (пункт 1.3).

Одновременно с помещением на период действия настоящего договора арендатор приобретает право пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000633:62, общая площадь земельного участка 2801 квадратный метр, адрес объекта: г. Киров, Первомайский район, ул. Прудная, д. 51 (земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.06.2012 серии 43-АВ № 692045, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 43-40-01-420/2012-476 от 14.06.2012), который занят помещением и необходим для его использования. Плата за фактическое пользование земельным участком включается в арендную плату (пункт 1.8 договора).

На основании положений пунктов 2.1 и 2.3 договора срок аренды составляет с 22.06.2012 по 31.12.2013. Если стороны изъявят желание продолжить арендные отношения, в этом случае стороны договорились заключить новый договор аренды либо подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия настоящего договора на согласованных вновь условиях.

Все улучшения, изменения, реконструкции, как отделимые, так и неотделимые, произведенные арендатором в помещении, становятся собственностью арендодателя (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право выкупить имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в течение срока действия данного договора по цене 30 000 000 рублей. Все улучшения, изменения, реконструкции, как отделимые, так и неотделимые входят в оговоренную сторонами в данном пункте стоимость.

Арендатор имеет право требовать компенсации стоимости (с учетом нормального износа) всех улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых, в случае прекращения, расторжения настоящего договора, в том числе и по инициативе арендатора. Компенсация стоимости улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых возможна при условии, что сторонами они согласованы (смета, определяющая данную стоимость, согласована сторонами) (пункт 6.3 договора аренды).

Если арендатор в течение срока аренды отказывается от выкупа помещения, арендодатель возмещает арендатору, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию (общестроительные работы, работы по вводу коммуникаций и затраты, связанные с согласованиями при вводе помещения в эксплуатацию) согласно согласованной сторонами Смете № 1 (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора все дополнения и/или изменения к Смете № 1 оформляются дополнительным соглашением, заключенным между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор имеет право требовать компенсацию, предусмотренную пунктами 6.3 и 6.4 договора, после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателю, от реализации объекта данного договора (пункт 1.2) третьим лицам. Арендодатель принимает все необходимые усилия для скорейшей реализации Объекта. Компенсация по пунктам 6.3 и 6.4 договора происходит в течение пяти рабочих дней после наступления условий данного пункта договора и при условии, что согласованные работы, подлежащие компенсации, выполнены в полном объеме.

В период после отказа арендатора от выкупа объекта (пункт 1.2) и до реализации его третьим лицам, арендатор может пользоваться объектом по заключенному вновь договору аренды либо по дополнительному соглашению о продлении срока действия настоящего договора (пункт 6.7 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2012 № 3 (Смета № 1) к договору аренды сторонами согласована стоимость работ по завершению строительства объекта с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/12, расположенного по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Прудная, д. 51, со следующими затратами: стоимость общестроительных работ, включая работы по реконструкции фасада –                               7 940 219 рублей 75 копеек; стоимость работ по монтажу узла учета и ремонт трубопроводов теплосети – 132 045 рублей 89 копеек; стоимость работ по монтажу системы вентиляции – 639 835 рублей 02 копейки; стоимость работ по проектированию системы вентиляции – 49 523 рубля 57 копеек; стоимость работ по проектированию системы пожарной сигнализации – 94 400 рублей; стоимость работ по монтажу системы пожарной сигнализации – 508 721 рубль 47 копеек; стоимость работ по ремонту, пуско-наладке, освидетельствованию лифта – 197 495 рублей; стоимость работ по установке секционных промышленных ворот – 80 500 рублей; стоимость работ по устройству покрытия из асфальтобетона, бордюра – 128 683 рубля (пункт 1 дополнительного соглашения № 3).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 общая стоимость работ составляет 9 771 423 рубля 70 копеек. Указанная стоимость может изменяться в зависимости от фактически понесенных арендатором расходов по вышеуказанным затратам. Все дополнения и/или изменения к Смете № 1 оформляются дополнительным соглашением, заключенным между сторонами.

В пункте 4 дополнительного соглашение № 3 стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу после ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по делу                                № А28-4341/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, за Обществом признано право собственности на нежилое здание автосалона общей площадью 4617,8 квадратного метра, расположенное по адресу <...>.

Истец (арендатор) 29.05.2015 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды с 28.07.2015, после чего последний в письме от 01.06.2015 заявил о своем согласии на расторжение договора аренды с 28.07.2015.

Акт приема-передачи имущества сторонами не составлен по настоящее время.

По утверждению истца, в период действия договора аренды Центр своими силами, за свой счет и с согласия арендодателя произвело завершение строительства арендованного объекта, при этом стоимость работ согласно условиям дополнительного соглашения № 3 составила 9 771 423 рублей 70 копеек.

Истец считает, что на его стороне возникло право на возмещение стоимости работ по завершению строительства арендуемого помещения после реализации ответчиком данного помещения.

Направленная Центром в адрес Общества претензия  о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 606 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 623 (пунктов 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, по условиям пункта 6.3 договора аренды арендатор имеет право требовать компенсации стоимости (с учетом нормального износа) всех улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых, в случае прекращения, расторжения настоящего договора, в том числе и по инициативе арендатора. Компенсация стоимости улучшений, изменений, реконструкций, как отделимых, так и неотделимых возможна при условии, что сторонами они согласованы (смета, определяющая данную стоимость, согласована сторонами).

Согласно пункту 6.4 договора, если арендатор в течение срока аренды отказывается от выкупа помещения, арендодатель возмещает арендатору, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию (общестроительные работы, работы по вводу коммуникаций и затраты, связанные с согласованиями при вводе помещения в эксплуатацию) согласно согласованной сторонами Смете № 1.

При этом как верно установили суды в пунктах 6.3 и 6.4 договора, предусматривающих право истца требовать компенсации стоимости произведенных улучшений, отсутствует наступление отлагательного условия – поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В данном случае, поскольку арендодатель не связан условиями договора относительно способа реализации имущества, встречным предоставлением сделки по реализации имущества может быть как поступление денежных средств на счет продавца, так и списание задолженности залогодателя в результате передачи залогодержателю заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в решении Октябрьского районного суда от 30.12.2020  установлено, что на основании статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.04.2014 проводились торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Промторгстрой» дебиторской задолженности Общества в размере 32 500 000 рублей. Победителем торгов признан ФИО4

Через цепочку сделок ФИО5 на основании договора купли-продажи от 20.11.2015 приобрел право требования к Обществу 1/2 доли в праве требования задолженности в размере 32 500 000 рублей, а именно 16 250 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 30.12.2014 по делу № А28-2900/2012-208 Арбитражный суд Кировской области признал недействительными торги, проведенные 22.04.2014 в форме публичного предложения, по продаже имущества ООО «Промторгстрой», а именно принадлежащего ему права требования с Общества 32 500 000 рублей задолженности.

С учетом изложенного Октябрьский районный суд пришел к выводу о том, что ФИО5 передано несуществующее право, поскольку торги признаны несостоявшимися.

Также материалами дела подтверждено, что после указанных событий, между Обществом (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 25.12.2015, в обеспечение имеющейся задолженности перед залогодержателем в размере 16 250 000 рублей на основании договора купли-продажи              1/2 доли в праве требования задолженности с Общества от 20.11.2015.

Согласно данному договору, сторонам договора залога известно, что недвижимым имуществом, залогом которого обеспечивается указанное требование, обеспечивается аналогичное требование в размере 16 250 000 рублей перед ФИО5 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве требования задолженности с Обществом от 20.11.2015.

В силу пункта 1.1 договора залога в обеспечении обязательства                                               (в размере 16 250 000 рублей) перед залогодержателем (ФИО3), залогодатель (Общество) передает в залог залогодержателю имущество, в том числе: нежилое здание, кадастровый номер 43:40:0006333:115, площадью 4617,8 квадратного метра, адрес объекта: <...>, вид права: собственность.

Стороны определили залоговую стоимость нежилого здания в размере                               10 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора залога его стороны договорились, что залогодатель должен исполнить свое обязательство перед залогодержателем в размере                                       16 250 000 рублей в срок до 31.12.2016.

ФИО3 на основании решения учредителя от 17.05.2018 № 1 создано               ООО «Бизнес-Инвест». В качестве доли в уставный капитал общества (100%) ФИО3 внесено право требования в размере 16 250 000 (номинальная стоимость на момент внесения в уставный капитал общества 16 260 000) рублей в соответствии с договором купли-продажи 1/2 доли в праве требования задолженности с Обществом от 20.11.2015, обеспеченного залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 25.12.2015 между Обществом и ФИО3

Общество (залогодатель) и ООО «Бизнес-Инвест» (залогодержатель) заключили соглашение от 05.06.2018 об обращении взыскания на имущество, в соответствии с которым, залогодатель имеет задолженность перед залогодержателем в размере                        16 250 000 рублей на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве требования задолженности с Общества от 20.11.2015, и имущество, указанное в предмете договоров залога от 25.12.2015 и в соглашении об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2018 совпадает с имуществом, являвшемся предметом договора аренды от 22.06.2012.

Спорное имущество передано в собственность залогодержателя ООО «Бизнес-Инвест» по соглашению об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, по делу № А28-14405/2022 в удовлетворении исковых требований Общества к                               ООО «БизнесИнвест» и ООО «АРСС» о признании недействительными соглашения об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 и дополнительного соглашения от 20.06.2018 к соглашению об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018, о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2021 и об обязании ответчиков возвратить в собственность истца недвижимое имущество отказано.

Таким образом, исходя из названных обстоятельств, Общество не продавало имущество, являющееся предметом договора аренды, однако вместо «скорейшей реализации объекта» (пункт 6.6 договора) после расторжения договора аренды в 2015 году, ответчик передал (реализовал) спорное имущество в собственность ООО «Бизнес-Инвест» по соглашению об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2018 в качестве отступного, при этом сделка не предполагала перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя или уплату денежных средств в любом ином порядке, однако предполагала погашение задолженности, что в ситуации оставления за залогодержателем предмета залога (имущества) признается реализацией имущества и получением дохода от сделки (статьи 39 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование Центра о взыскании с Общества компенсации стоимости (с учетом нормального износа) всех улучшений, изменений, реконструкций ранее арендованного здания является обоснованным.

При этом непринятие Обществом мер по скорейшей реализации объекта недвижимости (здания) в течение длительного периода времени, в нарушение условий договора аренды не выполнение условий договора аренды, предусмотренных в пунктах 6.3, 6.4 и 6.6, после прекращения (расторжения) договора 28.07.2015, и совершение заведомо недобросовестных действий по передаче спорного имущества в собственность                         ООО «Бизнес-Инвест» по соглашению об обращении взыскания на имущество от 05.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2018 в качестве отступного по несуществующей задолженности, обосновано признано судами недобросовестным поведение, совершенным со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств и документальных доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Оценив документы, представленные Центром в подтверждение факта выполнения и оплаты работ по завершению строительства объекта в соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2012 № 3 (Смета № 1), суд апелляционной инстанции счел доказанным факт несения истцом расходов по завершению строительства объекта по договору аренды от 22.06.2012 на сумму 7 911 901 рубль 13 копеек.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 22.06.2012 здание было полностью построено, в материалах дела не имеется.

При этом сам факт согласования сметы № 1 (дополнительное соглашение от 06.11.2012 № 3) свидетельствует о том, что строительство объекта в полном объеме не было завершено на момент заключения договора аренды сторонами.

Ссылка кассатора на предъявление заявленного Центром требования за пределами срока исковой давности несостоятельна, так как с учетом статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды (пункт 6.6), право требовать возмещения компенсации возникло у Центра с момента реализации имущества ООО «Бизнес-Инвест», однако, поскольку о данном обстоятельстве истцу стало известно только 07.02.2020 из выписки из ЕГРН, давностный срок начал течь не позднее указанной даты, который с учетом направления настоящего иска в суд 28.05.2020 не был пропущен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции при анализе доводов кассационной жалобы не находит оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А28-6671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Бизнес-Инвест» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест»                   (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суд Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов