Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-69818/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69818/2016
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Омельченко И.Ю., доверенность от 30.08.2017, Болотин В.И., доверенность от 28.08.2017,

от ответчика: Ходанович А.Н., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17180/2017) "Крафт Инвест Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и дополнительное решение от 15.06.2017 по делу № А56-69818/2016 (судья Е.О. Карманова), принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревада-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Инвест Рус"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рревада-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Инвест Рус" (далее - ответчик) о взыскании 337 904 руб. 43 коп. задолженности, 75 820 руб. 59 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

21.02.2017 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 51 376 руб. 62 коп. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 01.03.2017 истец уточнил исковые требования, ссылаясь на частичную оплату задолженности ответчиком после принятия иска к производству, просил уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчика задолженность в размере 292 208 руб. 09 коп. и неустойку за просрочку оплаты в размере 75 820 руб. 59 коп. и суммы эквивалентной 621,16 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2017 встречное исковое заявление принято судом и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 292 208,09 руб. начиная с 04.10.2016 по дату фактической уплаты задолженности. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 с ООО «Крафт Инвест Рус» в пользу ООО «Ревада-Логистик» взыскано 292 208 руб. 09 коп. задолженности, неустойку за просрочку оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 292 208 руб. 09 коп., начиная с 04.10.2016 по дату фактической уплаты задолженности и сумму эквивалентной 621,16 евро ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 15 163 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 15.06.2017 с ООО «Крафт Инвест Рус» в пользу ООО «Ревада-Логистик» взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 75 820 руб. 59 коп.

Ответчик обжаловал решение и дополнительное решение суда в апелляционном порядке, просил их отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку он самостоятельно подал декларацию 10216120/251215/0047430, в результате чего таможенными органами был произведен выпуск груза (контейнер № OOLU8803290), нельзя признать, что истцом оказан весь комплекс услуг по договору, в связи с чем оснований для оплаты не имеется. Также ответчик полагает необоснованными требования истца о взыскании понесенных им затрат по хранению, использованию контейнера, а также досмотру/взвешиванию в связи с недоказанностью необходимости указанных действий. Кроме того ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований, а также чрезмерным размер взысканной в пользу истца неустойки.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по транспортно-экспедиционному обслуживанию №003ОП/11 от 01.01.2011 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец осуществлял экспедирование груза ответчика по коносаментам №OOLU4018384059 от 23.11.2015, №OOLU4018384050 от 23.11.2015 (контейнер № OOLU8803290) на условиях поставки FCA Brugge.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора ответчик обязан оплачивать истцу услуги, оказанные в рамках Договора (п.2.3.22); возместить истцу все дополнительные расходы, понесенные в процессе оказания услуг по Договору и возникшие не по вине Экспедитора (п.2.3.24); уплачивать агентское вознаграждение с суммы возмещаемых расходов в размере, предусмотренном Договором и приложением к нему (п.2.3.25).

Как указывает истец, в период с 01.09.2015 по 29.02.2016 им ответчику оказаны услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию. Общая сумма оказанных, но не оплаченных услуг составила 337 904,43 руб. и 2 120 евро. Отказ ответчика в оплате выставленных истцом счетов, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований – отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках экспедирования груза истец оказал ответчику следующие услуги:

- организация перевозки груза по маршруту Брюгге - морской порт Санкт-Петербурга;

- организация хранения груза на территории морского порта Санкт-Петербурга с перемещением груза на таможенный досмотр;

- таможенное оформление груза в контейнере №ООШ8803290 по ДТ №№10216100/171215/0091242, №10216100/291115/0084962, №10216100/291115/0084961 с организацией проведения таможенного досмотра и отбора проб и образцов товара по ДТ № 10216100/291115/0084961;

- организация внутрипортового экспедирования груза;

- организация страхования груза по коносаментам №OOLU4018384059 от 23.11.2015г., №OOLU4018384050 от 23.11.2015г.;

- организация перевозки груза по маршруту морской порт Санкт-Петербург - склад ответчика.

Таким образом, поскольку факт оказания соответствующих услуг истцом документально подтвержден, а ответчик, в свою очередь, доказательств своевременной оплаты оказанных в полном объеме суду не представил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

При этом подлежит отклонению ссылка ответчика на необоснованность требования истца о взыскании понесенных им затрат по хранению, использованию контейнера, а также досмотру/взвешиванию в связи с недоказанностью необходимости указанных действий. Из материалов дела усматривается, что названные действия были обусловлены выявленным расхождением в указании страны происхождения части груза, указанной в товаросопроводительных документах и ДТ 10216100/291115/0084961.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате истец в соответствии с п.2. ст.10 Закон N 87-ФЗ за период с 27.10.2015 по 03.10.2016 начислил ответчику неустойку, а также с 04.10.2016 по дату фактической уплаты задолженности и сумму, эквивалентной 621,16 евро ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ревада-Логистик".

Отказ в удовлетворении встречного иска был обусловлен следующими обстоятельствами.

Так, истцом было сделано заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию, вытекающему из сюрвейерского отчета № 5-30/12/15.

В соответствии со статьей 13 Закон N 87-ФЗ срок исковой давности составляет один год.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик узнал о нарушении своего права (о повреждении товара) 30.12.2015, что подтверждается актом от 20.12.2015 и самим сюрвейерским отчетом №5-30/12/15, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, заявленного на основании сюрвейерского отчета № 5-30/12/15 в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, заявленного на основании сюрвейерского отчета № 13-04/07/16, суд исходил из того обстоятельства, что часть ущерба компенсирована ответчику за счет страхового возмещения, в части страхового возмещения отказано по вине самого ответчика, в связи с непредставлением им всех необходимых для выплаты документов. При этом судом учтено наличие условия о безусловной франшизе.

Кроме того суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не доказан факт причинения повреждений груза истцом.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае ответчиком надлежащих доказательств причинения убытков истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-69818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов