Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А43-21057/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21057/2019


05 июня 2020 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Семена Черноземья»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семена Черноземья» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019,

по делу № А43-21057/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест»

(ИНН: 5227005972, ОГРН: 1105221000730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка»

(ИНН: 5230003284, ОГРН: 1055204505443)

о взыскании 114 765 900 рублей долга


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» (далее – ООО «АгроКапиталИнвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка») о взыскании 114 765 900 рублей задолженности, возникшей в рамках:

договора поставки от 11.04.2017 № 11/04-2017/01,

договоров субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.01.2017 № 14-З, 16-З и 17-З.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиков обязательств по названным договорам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.08.2019 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Семена Черноземья» (далее – ООО «Семена Черноземья) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ООО «Семена Черноземья» не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. По мнению заявителя, конкурсный кредитор обладает правом обжалования определения об утверждении мирового соглашения, как судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. Он полагает, что такое право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. На этом основании заявитель настаивает, что в отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств, он вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения именно в суд апелляционной инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.04.2020 и до 05.06.2020.

ООО «Семена Черноземья» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения и исходил при этом из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом в статье 141 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5), которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Данная позиция закреплена, в частности, в определениях от 17.11.2009 № 1480-О-О, от 24.12.2013 № 2122-О, от 20.02.2014 № 261-О, от 17.02.2015 № 274-О, от 26.04.2016 № 862-О, от 20.12.2018 № 3124-О и других.

Поскольку апелляционное обжалование определения об утверждении мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-21057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семена Черноземья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова