Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А76-13613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2138/24

Екатеринбург

30 мая 2024 г.


Дело № А76-13613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – общество «ЗСМ», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 года по делу № А76-13613/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 30) – ФИО2. (доверенность от 09.01.2024); ФИО3 (доверенность от 30.10.2023)

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление ФНС) – ФИО3 (доверенность от 19.12.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «ЗСМ» – ФИО4 (доверенность от 12.03.2024).

Общество «ЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании недействительным решения от 23.09.2022 № 16-30/6.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 (по делу № А76-13613/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица – МИФНС № 10 по Челябинской области на МИФНС № 30 по Челябинской области.

Общество «ЗСМ»,  приводя доводы только в части доначислений налога на прибыль, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку приведенные заявителем возражения и представленные в дело документы в обоснование заявленных возражений не получили надлежащей правовой оценки судов, так  судами по существу не проверены доводы о неправомерности произведенного инспекцией расчета расхода товара, что привело к неверным выводам относительно занижения им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению подателя жалобы, инспекция неверно определила потребность общества «ЗСМ» в трубной заготовке; трубный калькулятор предназначен для перевода одних единиц измерения в другие (кг в м и наоборот) и используется для определения веса 1 м трубы (и наоборот, длины 1 кг/тн трубы), инспекция же использует трубный калькулятор на портале https://metcalc.ru/ для оценки потребности в материалах; калькулятор не позволяет определить, сколько метров трубы необходимо для изготовления определенного количества свай; инспекция не учитывает конструкцию сваи; на требуемый объем трубной заготовки влияет ее качество.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, представитель кассатора в судебном заседании окружного суда также подтвердил, что судебные акты обжалуются только в части доначислений налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 05.08.2022 № 16-30/3, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 23.09.2022 № 16-30/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 690 915 руб. 14 коп., налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 5 476 390 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 734 145 руб., пени в сумме 6 863 024 руб. 88 коп

Применив мораторий на начисление пени, инспекцией вынесено решение от 30.03.2023 № 16-12/001371 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 5 988 487 руб. 41 коп.

Решением Управления ФНС от 29.12.2022 № 16-07/007767@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с тем, что по сделкам между обществами «ЗСМ» и контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «ТПК «Маяк», «ЧПС», ТК «Техносталь» (далее – общества «ТПК «Маяк», «ЧПС», ТК «Техносталь», спорные контрагенты) искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, поскольку данные контрагенты реальными поставщиками товарно-материальных ценностей для общества «ЗСМ» не являлись, оприходование труб от имени обществ «ТПК «Маяк», «ЧПС», ТК «Техносталь» и дальнейшее движение данных товарно-материальных ценностей по счетам бухгалтерского учета, их списание на расходы основного производства имели формальный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с вышеуказанными доводами налогового органа о наличии оснований для доначисления вышеуказанных сумм, поскольку документы, составленные между налогоплательщиком и спорными контрагентами, носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями.

Доводы в части доначисления налоговым органом обществу «ЗСМ» сумм НДС, заявителем не приведены, в связи с чем, в данной части обжалуемые судные акты судом округа не проверяются.

Проверив доводы подателя жалобы, суд округа не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, которые были сделаны судами нижестоящих инстанций.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как установлено судами, инспекцией проведен сравнительный анализ поступления труб в адрес общества «ЗСМ» и списания в состав готовой продукции.

По результатам анализа установлено, что трубы, поставка которых по документам оформлена от имени обществ «ТПК «Маяк», «ЧПС», ТК «Техносталь», отражены налогоплательщиком в документах (требования-накладные) и регистрах бухгалтерского учета на счетах 10.01, 20.01 для списания на готовую продукцию (производство свай из труб), которая впоследствии реализована в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – общество «Нефтегазмонтаж»).

При этом у общества «ЗСМ» имелось достаточное количество аналогичных труб, приобретённых у реального поставщика общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал», документально подтвердившего закуп данного товара у производителя труб.

Обществом «ЗСМ» не представило документы (акты на списание потерь, производственные отчеты с указанием норм потребности в трубе, техническую документацию заказчика с требованиями к готовой продукции), подтверждающие потребность в трубе, приобретенной у спорных контрагентов, фактическое использование соответствующей трубы в производственной деятельности предприятия.

С целью установления потребности в трубах, используемых при производстве свай, в адрес общества «ЗСМ» налоговым органом направлены требования от 05.03.2018 № 16-30/1814, от 09.03.2022 № 16-30/1826, от 10.03.2022 № 16-30/1878, от 29.04.2022 № 16-30/3994, в которых в том числе истребовались:

- Приказ или иной документ, действующий в обществе «ЗСМ» в период 2018-2020 годов, в котором отражались нормы потерь, убыли, возникающие в процессе производства продукции;

- Приказ или иной документ, устанавливающий нормативную потребность вспомогательных материалов и труб 219х6,0 при использовании данных материалов на производство 1 шт. продукции, а именно «сваи металлические забивные D 219*6 мм L = 5850 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000 мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=2850мм 50мкм)» в период 2018-2020 годы;

- Приказ или иной документ, устанавливающий нормативную потребность вспомогательных материалов и труб 159х6,0 при использовании данных материалов на производство 1 шт. продукции, а именно «сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 5000мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000 мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=2000мм 50мкм)» в период 2018-2020 годы;

- Приказ или иной документ, устанавливающий нормативную потребность вспомогательных материалов и труб 159х6,0, свай металлических L=3900мм, D=159 мм при использовании данных материалов на производство 1 шт. продукции, а именно «сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 3900 мм покрыт эмалью КО-198 (L=2000 мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=1900мм 50мкм)» в период 2018-2020 годы;

- Приказ или иной документ, устанавливающий нормативную потребность вспомогательных материалов и труб 159х6,0 при использовании данных материалов на производство 1 шт. продукции, а именно «сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 4700мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000 мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=1700мм 50мкм)» в период 2018-2020 годы,

- Паспорт качества или иной документ на продукцию: сваи металлические забивные D159*6 мм L = 5000 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=2000мм 50мкм); сваи металлические забивные D 219*6 мм L = 5850 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=2850мм 50мкм); сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 3900 мм покрыт эмалью КО-198 (L=2000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=1900мм 50мкм); сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 4700 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=1700мм 50мкм);

- Технические задания, условия, технологические схемы, чертежи или иные документы в соответствии с которыми произведена продукция: сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 5000 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=2000мм 50мкм); сваи металлические забивные D 219*6 мм L = 5850 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=2850мм 50мкм); сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 3900 мм покрыт эмалью КО-198 (L=2000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=1900мм 50мкм); сваи металлические забивные D 159*6 мм L = 4700 мм покрыт эмалью КО-198 (L=3000мм 40 мкм) и грунт-эмаль ХВ-0278 (L=1700мм 50мкм);

- Копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленных в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Однако общество «ЗСМ» истребованные документы, подтверждающие правомерность включения в расходы количества труб, использованных для производства свай, не представило.

Потребность в трубе для производства готовой продукции, а именно свай, произведенных обществом «ЗСМ», инспекцией рассчитана на основании копий первичных документов, регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, документов контрагентов, полученных в соответствии статьёй 93.1 НК РФ, интернет-калькулятора Metcalc Info.

Доводы налогоплательщика о неправомерности проведённого инспекцией расчёта налога на прибыль рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению

При этом доказательства некорректности расчета потребности труб заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль расходы должны быть реально понесены, связаны с производственной деятельностью, а также подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, из которых можно установить параметры таких расходов. В рассматриваемом случае материальные основания для учета расходов отсутствуют, так как обществом «ЗСМ» не подтверждена потребность в количестве трубы, заявленном как приобретенной у спорных контрагентов, объективных следов использования товара в производственной деятельности не имеется.

Таким образом, выводы судов об обоснованности отказа в признании расходов на приобретение ТМЦ, списанных в производство, и правомерности отказа налоговым органом в исключении их расходов по налогу на прибыль в указанной части затрат соответствуют материалам дела и доказательствам, поскольку сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в силу чего  судами сделан правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы заявителя, приведенные как в обоснование заявленных требований, так и в кассационной жалобе, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года по делу № А76-13613/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Завод строительных материалов» из средств федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе чеком от 15.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Н.Н. Суханова



Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко



С.О. Иванова