Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-31399/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-31399/2021


21.02.2024 11АП-113/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу № А65-31399/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, и встречному иску о признании договора № МУБП-024141 не заключенным,

третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Кабинет министров Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" о взыскании 7 546 243, 01 руб. задолженности, 633 564, 37 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" о признании договора № МУБП-024141 не заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречным требованиям прекращено в связи с отказом от иска.

18.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гринта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" взыскано 130 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об установлении размера судебных расходов в размере не более 50 000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: прайс листы ЮА Закон ИП ФИО2, ООО "Академия права", ООО "Эгида", возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, ответчика и третьих лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в дело представлены: договор на оказание юридических услуг № 143-ЮР от 20.12.2021, заключенный между ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору № 143-ЮР от 20.12.2021, платежное поручение №448 от 06.10.2023 на сумму 200 000 руб.

Ответчиком выдана доверенность на представителя ФИО3

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 200 000 руб. подтверждены документально.

Устанавливая судебные расходы в сумме 130 000 руб., суд первой инстанции снизил заявленную сумму судебных издержек, исходя из мотивов, приведенных в судебном акте.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт ответчиком не обжалуется.

Оспаривая судебный акт в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 130 000 руб. истец указывает на непредставление ответчиком расчета конкретной стоимости конкретно юридических услуг, однако, как верно указал суд, отсутствие детализированного расчета не является основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку не опровергает сам факт оказания услуг, при этом реальность оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается, в частности, процессуальными документами, составленными исполнителем.

Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными в размере 130 000 руб., также не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылка истца на прайс-листы иных юридических организаций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки и расценки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Оплаченная истцом платежным поручением от 15.12.2023 №189079 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу № А65-31399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 15.12.2023 №189079.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.


Судья О.В. Барковская