Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А73-4277/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4277/2018
г. Хабаровск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску товарищества собственников жилья «Новосел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

третье лицо: ООО «Ухта-Промстрой»

о возложении обязанности совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца – С.В. Передра, представитель, доверенность № 3 от 22.12.2017; ФИО1, представитель, доверенность от 29.05.2019; ФИО2, представитель, доверенность от 29.05.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 04.07.2018.

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 22.02.2019;

от АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - ФИО5, эксперт (паспорт).

Товарищество собственников жилья «Новосел» (далее – ТСЖ «Новосел», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» (далее – ООО «Гранд-ДВ», Общество) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:0020346:19, расположенным по ул. Фрунзе, 91А в г. Хабаровске, демонтировать возведенную подпорную стенку, прекратить проведение всех дальнейших строительных работ.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком спорного сооружения в отсутствие согласия собственников участка, нарушением их законных прав и охраняемых интересов. Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 15, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Ухта-Промстрой».

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Гранд-ДВ», не оспаривая обстоятельств возведения спорного объекта в границах принадлежащего истцу земельного участка и без согласования соответствующих действий с правообладателем, заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В настоящее время вся совокупность строительных работ завершена, демонтаж спорного сооружения создаст угрозу наступления существенных негативных последствий для объектов окружающей застройки.

ООО «Ухта-Промстрой» в отзыве на иск подтвердило обстоятельства возведения спорного объекта, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства – протокола общего собрания собственников от 30.06.2014.

Впоследствии – в заседании суда 06.06.2019 ответчик не поддержал данное ходатайство, в связи с чем судом не реализованы положения статьи 161 АПК РФ.


В период судебного разбирательства – определением от 26.07.2018 судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (<...>), эксперту ФИО5, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы свыше 10 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В границах земельного участка (участков) с каким кадастровым номером и на какой глубине находится подпорная стена из буронабивных свай, размещенная между жилым многоквартирным домом по адресу: <...> и строящимся объектом – жилищно-административным центром по адресу: <...>?

2. Каково функциональное назначение подпорной стены из буронабивных свай, размещенной между жилым многоквартирным домом по адресу: <...> и строящимся объектом – жилищно-административным центром по адресу: <...>?

3. Возможен ли демонтаж подпорной стены из буронабивных свай, размещенной между жилым многоквартирным домом по адресу: <...> и строящимся объектом – жилищно-административным центром по адресу: <...>? Каковы последствия демонтажа подпорной стены для объектов окружающей застройки (в том числе жилого многоквартирного дома по адресу: <...> и строящегося объекта – жилищно-административного центра по адресу: <...>)?

4. Может ли в настоящее время быть размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:00203446:60 сооружение, аналогичное по своему функционально-техническому назначению подпорной стене из буронабивных свай, находящейся между жилым многоквартирным домом по адресу: <...> и строящимся объектом – жилищно-административным центром по адресу: <...>?

5. Имеются ли методы укрепления грунта, превосходящие по своим функционально-техническим характеристикам метод, реализованный при монтаже подпорной стены из буронабивных свай, размещенной между жилым многоквартирным домом по адресу: <...> и строящимся объектом – жилищно-административным центром по адресу: <...>?

Производство по делу №А73-4277/2018 приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта № 493/3 производство по делу №А73-4277/2018 возобновлено.

В заседании суда стороны, третье лицо поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, дополнениях отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Мэра г. Хабаровска № 1468 от 06.11.2003 в общую долевую собственность обладателей помещений в жилом доме № 91А по ул. Фрунзе в г. Хабаровске в целях использования соответствующего объекта передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020346:19, площадью 2 459 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов (выписка из ЕРГН от 02.03.2018, кадастровый паспорт № 2700/301/15-82434, кадастровая выписка № 2700/301/15-129200).

Функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу <...>, осуществляет ТСЖ «Новосел».

Смежным по отношению к участку № 27:23:0020346:19 является земельный участок с кадастровым номером 27:23:00203446:60, площадью 1 385 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом, расположенный по адресу <...>. Данный объект принадлежит на праве собственности ООО «Гранд-ДВ» (выписка из ЕГРН от 20.01.2017, кадастровая выписка №2700/301/14-6932).

На основании разрешения на строительство № RU27301000-281/13, выданного Департаментом муниципальной собственности 27.12.2013, а также договора подряда № 2/01 от 01.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2017), заключенного между ООО «Гранд-ДВ» и ООО «Сириус» (после переименования – ООО «Ухта-Промстрой»), ответчиком в границах принадлежащего ему участка начато возведение жилищно-административного центра.

В целях создания технологических условий для разработки котлована (глубиной около 8 м) при строительстве подземной автостоянки на объекте «Жилищно-административный центр» ответчиком на основании договора подряда № 56/2017 от 19.12.2017 с ООО «Сириус» организовано размещение в грунте подпорной стены из буронабивных бетонных свай на расстоянии 700-900-200 мм от оси подпорной стены до фундаментной плиты подземного гаража, на расстоянии порядка 3,80-4,10 м от оси подпорной стены из свай до жилого дома. По окончании работ котлован был засыпан грунтом.

По итогам внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства, рейдовых осмотров, проведенных органами государственной власти и местного самоуправления, установлено, что строительные работы выполнены подрядной организацией с отступлением от проектной документации, а именно – с превышением пределов отведенного под строительство земельного участка, использованием территории смежного участка.

Претензией от 06.02.2018, исполненной ТСЖ «Новосел», ООО «Гранд-ДВ» поставлено в известность об отсутствии правовых оснований для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости. Ответчик предупрежден о необходимости освобождения земельного участка.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по освобождению земельного участка от принадлежащих Обществу объектов не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Новосел» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предписано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 предписано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Система нормативного регулирования земельных отношений в Российской Федерации основывается на ряде основополагающих принципов, в том числе разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли (статья 1 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм земельного законодательства одним из приоритетов нормативного регулирования соответствующих отношений выступает исключение ситуаций частичного или полного использования земельных участков и территорий без надлежащего оформления правовых оснований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункты 3, 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, осуществляющий функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу <...> и действующий от имени собственников помещений в МКД, правомочен выступать в интересах правообладателей земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020346:19, площадью 2 459 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов (выписка из ЕРГН от 02.03.2018, кадастровый паспорт № 2700/301/15-82434, кадастровая выписка № 2700/301/15-129200).

Указанный участок поступил в общую долевую собственность домовладельцев названного МКД на основании постановления Мэра г. Хабаровска № 1468 от 06.11.2003.

Данных о снятии участка № 27:23:0020346:19 с кадастрового учета, а равно – прекращения прав на него по иным основаниям, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2017, кадастровой выписке №2700/301/14-6932, смежным по отношению к участку № 27:23:0020346:19 является земельный участок с кадастровым номером 27:23:00203446:60, площадью 1 385 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом, расположенный по адресу <...>. Данный объект на момент судебного разбирательства принадлежит на праве собственности ООО «Гранд-ДВ».

Материалами дела подтверждается, что на основании разрешения на строительство № RU27301000-281/13, выданного Департаментом муниципальной собственности 27.12.2013, а также договора подряда № 2/01 от 01.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2017), заключенного между ООО «Гранд-ДВ» и ООО «Сириус» (после переименования – ООО «Ухта-Промстрой»), ответчиком в границах принадлежащего ему участка начато возведен жилищно-административный центр. В целях создания технологических условий для разработки котлована (глубиной около 8 м) при строительстве подземной автостоянки на объекте «Жилищно-административный центр» ответчиком организовано размещение в грунте подпорной стены из буронабивных бетонных свай на расстоянии 700-900-200 мм от оси подпорной стены до фундаментной плиты подземного гаража, на расстоянии порядка 3,80-4,10 м от оси подпорной стены из свай до жилого дома. По окончании работ котлован был засыпан грунтом.

В рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что согласия собственников смежного земельного участка на размещение в его границах названного технологического элемента ООО «Гранд-ДВ» получено не было.


По итогам внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства, рейдовых осмотров, установлено, что строительные работы выполнены подрядной организацией с отступлением от проектной документации, а именно – с превышением пределов отведенного под строительство земельного участка, использованием территории смежного участка.

В частности, 12.01.2018 Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края по результатам проведенной проверки объекта капитального строительства «Жилищно-административный центр по ул. Фрунзе» ООО «Гранд-ДВ» выдано предписание № С01-10/2018 об устранении нарушений, допущенных при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства. Срок исполнения предписания установлен до 01.03.2018.

В период с 12.03.2018 по 20.03.2018 должностным лицом Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края на основании распоряжения от 05.03.2018 № 104-р проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ООО «Гранд-ДВ» вышеуказанного предписания. В результате проверки установлен факт события административного правонарушения – невыполнение в установленный срок предписания от 12.01.2018г. № С01-10/2018.

В частности установлено, что ось буронабивных свай вблизи оси «М» смещена относительно проектной отметки на 1,36-1,49 м (согласно исполнительной схемы от 06.10.2017). Выставленное ограждение строительной площадки со стороны жилого дома по ул. Фрунзе, 91а выполнено не по проекту, смещено относительно проектного положения в сторону жилого дома на 1,9 м и составляет 2,1 м вместо 4,0 м. Не представлены документы на временный (на период строительства) землеотвод в пределах стройгенплана. Не обеспечено выполнение лицом, осуществляющим строительство, работ по устройству ограждения в соответствии с утвержденным стройгенпланом в срок до 01.03.2018.

Результаты внеплановой проверки зафиксированы соответствующим актом от 20.03.2018г. № С09-10/2018, подписанным директором ООО «Гранд-ДВ» без замечаний.

28.03.2018г. заместителем начальника Хабаровского отдела комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края по факту неисполнения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении ООО «Гранд-ДВ», с участием директора общества, составлен протокол № С10-10/2018 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гранд-ДВ» к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу № А73-4854/2018 ООО «Гранд-ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Обстоятельства нарушения ответчиком установленного режима землепользования подтверждены ответами администрации № 01-45/1767 от 17.02.2014, Прокуратуры Кировского района г. Хабаровска № 89-Ж-2014 от 28.02.2014, Управления Росреестра № 07-16/12879 от 20.12.2017, Комитета государственного строительного надзора № Б-37ж-716 от 20.02.2018, и в целом не оспариваются ответчиком.

Фактическое размещение созданной ООО «Гранд-ДВ» стены из буронабивных бетонных свай в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020346:19, используемого ТСЖ «Новосел», также подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № 493/3 от 05.04.2019.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения действиями ответчика прав и охраняемых законом интересов истца на использование принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, не связанного с лишением владения.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не находит возможным возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения избранным истцом способом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приобщенных к материалам дела геотехнических обоснований, отчетов, результатов геотехнического мониторинга строительства объекта «Жилищно-административный центр», динамических схем, протоколов испытаний и измерений, подготовленных Дальневосточным государственным университетом путей сообщения (Институт транспортного строительства), по состоянию на 31.01.2018, 16.04.2018, усматривается, что состояние грунта вдоль ограждения впоследствии ликвидированного котлована вблизи жилищно-административного центра и оснований фундамента жилого дома по ул. Фрунзе, 91А подвержено различным изменениям.

В рамках судебного разбирательства установлено, что ответчиком в порядке реализации договоров от 06.10.2017, 11.12.2017, 09.01.2018, 29.08.2018, 21.02.2018, 10.05.2018 проведены работы по проектированию, анализу и разработке решений по недопущению ухудшения геологической обстановки земельного участка истца, выполнены работы по цементации основания фундамента, обустроена щебневая подушка, оборудована дренажная система ливневой канализации.

В соответствии с заключением Дальневосточного государственного университета путей сообщения (Институт транспортного строительства) от 25.05.2018 грунты основания на расстоянии более двух метров между наружной стеной жилого дома по ул. Фрунзе, 91А и стеной ограждения с глубины наложения фундамента до отметки дна котлована находятся в плывунном состоянии, определенным бурением горизонтальных скважин со дна котлована подземной парковки. Плывунный грунт находится в условиях компрессионного сжатия по всей длине и глубине стены ограждения из свай. В случае демонтажа буронабивной стенки образуется полость шириной 600 мм по всей ее длине. В эту полость будет затекать плывунный песчаный грунт. Сдвиговые деформации грунта в случае демонтажа свай из-под здания составят минимум 600 мм, дополнительная вертикальная осадка здания получит дополнительную величину, что приведет к аварийному состоянию жилого дома. Демонтаж свай категорически запрещен.

Данные выводы в установленном порядке не опровергнуты, в том числе в рамках исследования, проведенного ООО «Инженерно Конструкторская Компания «Стандарт Проект», результаты которого отражены в отзыве указанного лица.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05.04.2019 № 493/3 подпорная стена из буронабивных свай, размещенная между жилым многоквартирным домом по адресу: <...> и объектом – жилищно-административным центром по адресу: <...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020346:19 на глубине 1 м от поверхности земли, длина свай составляет 12 м.

В настоящее время спорный объект является составной частью грунта, не используется по функциональному назначению.

Сооружение, аналогичное по своему функционально-техническому назначению подпорной стене из буронабивных свай, находящейся между жилым многоквартирным домом по адресу: <...> и объектом – жилищно-административным центром по адресу: <...>, в настоящее время не может быть размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:00203446:60.

Демонтаж подпорной стены из буронабивных свай технически возможен. Вместе с тем такие действия способны вызвать крайне негативные последствия для объектов окружающей застройки (в том числе жилого многоквартирного дома по адресу: <...> и объекта – жилищно-административного центра по адресу: <...>): грунт в зоне установки свай разуплотнится, что может вызвать осадку фундаментной плиты вдоль бортов котлована, и осадку рядом стоящего дома. Данные действия обусловят аварийное состояние окружающих объектов.

Существуют методы укрепления грунта, превосходящие по своим функционально-техническим характеристикам метод, реализованный при монтаже подпорной стены из буронабивных свай.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил всю совокупность изложенных в заключении выводов. При этом дополнительно пояснил, что, несмотря на существование альтернативных способов укрепления грунта, в рассматриваемом случае был использован наиболее оптимальный и технически эффективный метод, отвечающий специфике и структуре грунта.

Оценив заключение № 493/3, с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Методологическая основа исследований не вызывает нареканий. Все поставленные вопросы получили всестороннюю оценку, заключение содержит четкие, последовательные ответы, не допускающие неоднозначного истолкования.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела письменных и иных доказательств позволяет констатировать, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, формально соответствующий характеру данного права и нарушения, в случае его реализации создает крайне высокий риск наступления существенных негативных последствий как для объекта, обслуживаемого Товариществом, так и для объектов окружающей застройки, порождает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства Товарищество, несмотря на длительность рассмотрения дела и создание надлежащих условий для корректировки предмета иска, последовательно настаивало на первоначальной формулировке исковых требований, подтверждало объем правосстановительной меры, не заявляло ходатайств об уточнении иска, в том числе в контексте возможности применения иных способов защиты.

Между тем, выявленные риски для неопределенного круга лиц, в том числе истца, как это непосредственно следует из экспертного заключения и иных исследованных судом материалов, в сложившихся условиях – при реализации испрашиваемой меры защиты не могут быть исключены доступными технико-технологическими методами и решениями.

Применительно к требованию о прекращении проведения всех дальнейших строительных работ суд отмечает, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств продолжения ответчиком подобных работ на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020346:19.

В связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит их следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 111 АПК РФ предписано, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае судебные расходы складываются из государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском, в сумме 6 000 руб., а также расходов на оплату проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 264 000 руб. В рамках судебного разбирательства денежные средства в сумме 264 000 руб. внесены на депозитный счет арбитражного суда ООО «Гранд-ДВ».

Решение об отказе в иске формально постановлено не в интересах истца, в связи с чем на него в силу генерального принципа, отраженного в части 1 статьи 110 АПК РФ, должны быть обращены издержки.

Между тем, суд полагает необходимым, невзирая на результат разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рамках своих дискреционных полномочий отнести в порядке статьи 111 АПК РФ всю совокупность понесенных издержек на ответчика – ООО «Гранд ДВ».

Факт совершения ООО «Гранд ДВ» противоправных действий, в том числе посягающих на публичные запреты в сфере землепользования, приведших к нарушению охраняемых законом интересов истца и обусловивших невозможность полноценного использования принадлежащего ему объекта недвижимости, бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства. При этом, обстоятельства, которые повлекли невозможность реализации избранного истцом способа защиты своего нарушенного права, не связаны с каким-либо не согласующимся с нормативными предписаниями поведением Товарищества, всецело обусловлены действиями ответчика, очевидно злоупотребившего правами, и создавшего такие условия, при которых практическое совершение необходимых в силу закона мер в интересах истца неизбежно сопряжено с возникновением значительно более существенных рисков и угроз для неопределенного круга лиц, в том числе для их здоровья и жизни.

С учетом данных обстоятельств, возложение на истца как на проигравшую сторону судебных расходов в рамках статьи 110 АПК РФ не имеет разумного правового оправдания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Новосел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук