Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А82-20462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20462/2021
г. Ярославль
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области;

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ярославлю Главного управления МЧС России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным предписания № 45 от 11.10.2021 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8.


при участии:

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов., диплом;

от ответчиков – извещены, не явились;,



установил:

Акционерное общество "Завод фрикционных и термостойких материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области; к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ярославлю Главного управления МЧС России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями - о признании незаконным предписания № 45 от 11.10.2021 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8 (с учетом уточнения Обществом заявленных им требований.

Предмет спора был уточнен заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ; был заявлен отказ от первоначально заявленных требований в части пунктов предписания 3 и 6. Указанный отказ заявителя от части требований был принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Заявитель считает, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения не могут быть ему вменены, поскольку не является надлежащим субъектом спорных правоотношений либо не доказаны ответчиком надлежащим образом.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела; представителей в судебное заседание не направили. Дело судом было рассмотрено в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков.

Административный орган считает, что проверка была проведена в установленном порядке, а оспариваемое предписание (в части рассматриваемых пунктов) было вынесено – законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области, на основании решения начальника ОНДиПР по городу Ярославлю ФИО3 от 29.09.2021 № 45 в период с 04.10.2021 по 11,10.2021 г. была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области гражданской обороны в отношении АО ««Завод фрикционных и термостойких материалов» (далее - АО «Фритекс»), осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

В ходе проверки ответчиком проверялось соблюдение установленных требований в области гражданской обороны и были выявлены нарушения требований Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне"; Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны1', утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804; Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.05.2003 N 285, Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2014 N 543.


По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки № 45 от 11.11.2021, в котором зафиксированы следующие выявленные нарушения.

п. 1 предписания - Не осуществляются организацией мероприятия для запасов средств индивидуальной защиты по их хранению;


п. 2 Предписания - Работники организаций, работающие в пределах границ зон возможного химического заражения не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты из расчета на 30% от их общей численности;


п. 3 предписания. - Не представлены документы, подтверждающие проведение курсового обучения работников организации в области гражданской обороны;


п. 4 предписания - Штабеля размещаются не на подкладках, высота которых над полом должна быть не менее 0,25 м. На расстоянии от стен менее 0,6 м (вплотную к стене);

.

п. 5 предписания - Средства химической защиты размещаются без учета видов, модификации, целевого назначения, партий, сроков изготовления и консервации. ;


п. 6 предписания - Не представлены документы о назначении в установленном порядке должностных лиц, в обязанности которых входит учет, содержание помещений для их хранения, обеспечение сохранности и готовности к применению СИЗ (далее - ответственные за хранение);


п. 7 предписания - Не представлена документация защитного сооружения, предусмотренная п. 3.6 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", а именно:

1. Паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений.

2. Журнал оценки технического состояния ЗС ГО.

3. Сигналы оповещения гражданской обороны.

4. План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых.

5. План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации.

6. Планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств.

7. Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО.

8. Эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО.

9. Эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО.

10. Эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО.

1 Г. Инструкции по использованию средств индивидуальной защиты.

12. Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами.

13. Инструкция по обслуживанию ДЭС.

14. Инструкция о мерах пожарной безопасности.

15. Правила поведения укрываемых в ЗС ГО.

16. Журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ).

17. Журнал учета обращений, укрываемых за медицинской помощью.

18. Журнал учета работы ДЭС

19. Журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования.

20. Схема эвакуации укрываемых из очага поражения.

21. Список телефонов


п. 8 Предписания - Не представлен акт оценки технического состояния ЗС ГО и ведомость дефектов.


Об устранении выявленных нарушений Обществу было выдано оспариваемое предписание от 11.10,2021 № 45 со сроком их устранения до 10.02.2023.

Между сторонами имеется спор о наличии у Общества соответствующих обязанностей по двум основаниям:

Применительно к пунктам предписания 7 и 8 - в отношении документации на защитное сооружение.

Применительно к оставшимся пунктам предписания №№ 1,2,4,5 – по поводу наличия (отсутствия) у Общества соответствующих обязанностей относительно хранения средств индивидуальной защиты.


Изложенные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены документально, судом считаются установленными.

Заявитель считает предписание недействительным в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество считает, что у него отсутствуют соответствующие обязанности в части пунктов 7 и 9 - со ссылкой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля по делу № 5.3-216/2021 от 19.06.2021 (приобщено в материалы дела).

В оставшейся части считает предписание не законным; просит суд удовлетворить заявленные им требования.


Ответчик возражает на доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему; полагает, что соответствующая обязанность Общества имеет место; полагает, что заявитель не предпринял все зависящие от него меры для исполнения соответствующей обязанности.


Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается предписание, которое является документом властно-распорядительного характера. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Применительно к пункта предписания 7 и 8. суд исходит из следующего.

Судом рассмотрены и признаются обоснованными приведенные заявителем доводы относительно недоказанности ответчиком наличия у него прав принадлежности на защитное сооружение, расположенное по адресу – <...>; а также - ссылки на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля по делу № 5.3-216/2021 от 19.06.2021 (приобщено в материалы дела).

Доводы заявителя ответчиком не опровергнуты, необходимых и достаточных доказательств наличия у Общества соответствующей обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду – не представлено.

В указанной части заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В оставшейся части спора – в части пунктов №№ 1, 2, 4, 5 - суд отклоняет доводы Общества об отсутствии у него обязанностей по созданию, содержанию, хранению материальных и технических средств в целях гражданской обороны; представлению документов, подтверждающих поддержание в состоянии готовности соответствующего имущества. с учетом следующего..

В силу статьи 1 Закона N 28-ФЗ. гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Требования в области гражданской обороны - это специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организациями, отнесенными в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, являются организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты.

В рамках проведения проверки, ответчиком были сделаны запросы в управление гражданской защиты ГУ МЧС России по ЯО и отдел по делам ГОиОП мэрии города Ярославля о предоставлении информации: попадает ли АО «Фритекс», расположенное по адресу: <...> в зону возможного химического заражения (исх № СЗ-146-3491 от 28.09.2021, № 3276-4-5-13 от 04.10.2021).

На запрос ответчика поступил ответ из УГЗ ГУ МЧС России по ЯО (исх. № СЗ-146-3597 от 06.10.2021 о том, что АО «Фритекс» попадает в зону возможного химического заражения хлором от СВС и ЦВС АО «Ярославльводоканал» и аммиаком от ПАО «Автодизель». Также поступил ответ из Отдела по делам ЧС ГО и ОПБ мэрии города Ярославля (исх. № 08-07/290 от 07.10.2021, что АО «Фритекс» попадает в зону возможного химического заражения от хлора.

Изложенные выводы связаны с объективными обстоятельствами; ответчиком обоснованы; не зависят от волеизъявления заявителя, судом считаются установленными.

Соответственно, у Общества имеются соответствующие обязанности в отношении обеспечения безопасности сотрудников и хранения средств индивидуальной защиты.

Согласно пункта 1.3 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.05.2003 N 285, Правила определяют порядок использования и содержания: средств индивидуальной защиты органов дыхания (фильтрующих и изолирующих противогазов, дополнительных патронов и респираторов, камер защитных детских).

Согласно п. 2.4. Хранение средств радиационной и химической защиты включает: проведение лабораторных испытаний, проверки (поверки), ремонта и технического обслуживания средств радиационной и химической защиты; соблюдение режима хранения средств радиационной и химической защиты в зависимости от их химических и физических свойств; своевременную замену и освежение средств радиационной и химической защиты.

Согласно п 2.10.10. Организации, на балансе которых находятся средства индивидуальной защиты, организуют проведение своевременного отбора образцов средств радиационной и химической защиты со складов и доставку их для проведения лабораторных испытаний (проверки (поверки)).

Согласно п. 2.9.10 Правил средства радиационной и химической защиты при приеме на хранение и в процессе хранения (периодически) должны подвергаться осмотру. Сроки проведения осмотров, лабораторных испытаний, проверок (поверок) и объемы контроля технического (качественного) состояния средств радиационной и химической защиты приведены в приложении N 9.

В указанной части ответчиком подробно приведены требования и нормативные ссылки по наличию у Общества соответствующих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Общества соответствующих обязанностей в отношении пунктов 1, 2, 4, 5 оспариваемого предписания. Более того, соответствующие средства имеются у Общества; ранее наличие у него соответствующих обязанностей им – не оспаривалось.

Иного обществом суду – не доказано.

Таким образом, правовой подход ответчика в отношении заявленных Обществом требований суду представляется правомерным и обоснованным; не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности – исходя из совокупности выявленных в ходе проверки нарушений требований в области гражданской обороны, изложенных в пунктах предписания №№ 1, 2, 4, 5.

Таким образом, в указанной части отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных Обществом требований, суд распределяет между сторонами расходы по оплате государственной пошлины поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание № 45 от 11.10.2021, вынесенное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ярославлю Главного управления МЧС России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении заявителя - Акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в части пунктов 7 и 8.

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

В части оспаривания пунктов 3 и 6 предписания принять частичный отказ от заявленных требований, прекратить производство по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить между сторонами. Взыскать с ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области; - в пользу заявителя - Акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 1 500 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по обращению заявителя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина