Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А58-3878/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-137/2025

Дело № А58-3878/2023
5 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2025 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ответчика ФИО1 (паспорт), в режиме веб-конференции представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), в помещении суда округа представителя третьего лица ФИО3 ФИО4 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 года по делу № А58-3878/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

ФИО5, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Автостоп»), обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24.09.2020, оформленного документами, в том числе с отметкой «дубликат» и без таковой.

К участию в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Так, заявитель указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что недопустимо по смыслу процессуального законодательства; ссылается на непринятие апелляционным судом обстоятельств, установленных в рамках дел № А58-7620/2021 и № 2-8289/2021 и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора; не соглашается с выводом суда о незаключенности дополнительного соглашения к договору.

Истец в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании заявитель и представитель третьего лица просили удовлетворить кассационную жалобу, представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между обществом «Автостоп» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор от 17.12.2019 № 40 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде.

Так, исполнитель приняла на себя обязательство оказать для нужд заказчика консультационные и юридические услуги, в том числе путем представления интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу № А58-12756/2019 по иску общества «Автостоп» к обществу «Утум-Инвест» о взыскании 137 895 187 рублей 60 копеек.

Стоимость услуг составила 300 000 рублей (пункт 3.1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года по делу № А58-12756/2019 иск удовлетворен, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 14 922 369 рублей 11 копеек отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 представляла интересы общества «Автостоп» в порядке исполнения договора от 17.12.2019.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по делу № 2-8289/2021 удовлетворен иск ФИО1 к обществу «Автостоп» о взыскании 2 700 000 рублей вознаграждения за оказанные услуги. В рамках означенного дела ФИО1 представила дополнительное соглашение от 24.09.2020 к договору от 17.12.2019, по условиям которого стороны приняли решение изменить цену услуг и порядок оплаты, определив, что стоимость услуг составляет твердую невозвратную сумму в размере 300 000 рублей и выплату вознаграждения 8% от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (премирование представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде), или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

Решением того же суда по делу № 2-2749/2023 с общества «Автостоп» в пользу ФИО1 взыскано 7 206 697 рублей 80 копеек задолженности за премирование представителя, 1 346 811 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО5 как единственный участник общества «Автостоп» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору от 17.12.2019, в обоснование которого указал на то, что спорное дополнительное соглашение никогда не заключалось, общество не имело намерение принять и не принимало на себя обязательство уплатить ФИО1 принятые по акту от 20.09.2020 услуги на сумму, равную 8% от взысканных по делу № А58-12756/2019 денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешил иск в пользу ответчика в отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным.

Так, суд принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А58-7620/2021, судебными актами по которому отказано в удовлетворении иска общества «Автостоп» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения; пояснения ФИО1, ФИО3 как представителя заказчика об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения, а также протокол осмотра доказательств нотариусом от 31.01.2024, которым зафиксированы даты создания файлов с наименованием «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ДОГОВОРУ № 40 и Дополнительное Соглаш 24.09.2020 – 24.09.2020» на локальном диске, являющимся переносным жестким диском HDD марки Toshiba Itb, SN:хххА2А01 Т, подключенным к ноутбуку ответчика.

Суд апелляционной инстанции с означенными выводами не согласился, принял постановление об удовлетворении иска.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 Кодекса).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3), арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В соответствии со статьей 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8), подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В настоящем случае ответчиком в подтверждение факта заключения спорного дополнительного соглашения в материалы дела представлены копия соглашения, а также копия соглашения с отметкой «дубликат», подлинник соглашения не представлен со ссылкой на факт его утраты.

Принимая обжалуемое постановление, суд указал на непредставление ответчиком в материалы дела подлинника оспариваемого дополнительного соглашения.

Рассматривая доводы сторон относительно обстоятельств возникновения и существования спорного документа, апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику представить переносной жесткий диск HDD марки Toshiba Itb, SN:хххА2А01 Т для проведения по делу компьютерно-технической экспертизы по ходатайству истца.

Требование суда исполнено не было, ответчиком в апелляционный суд представлялись иные переносные жесткие диски.

В связи с изложенным апелляционный суд прекратил производство по проведению компьютерно-технической экспертизы, указав на уклонение ответчика от участия в экспертизе и непредставление необходимых материалов для исследования.

Правовым последствием подобного процессуального поведения ответчика является признание судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции указанной статьи, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции признал опровергнутым факт заключения дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору от 17.12.2019 по согласованию спорного условия о вознаграждении ответчика, а также факт наличия воли истца на его заключение, в связи с чем удовлетворил иск.

Кассационный суд находит приведенные выводы апелляционного суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия оригинала спорного соглашения и возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, апелляционный суд установил значимые для дела обстоятельства путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В отсутствие у ответчика оригинала оспариваемого документа у суда не имелось оснований для принятия документа, источник происхождения которого не является достоверным, в качестве доказательства, подтверждающего его правовую позицию.

Более того, апелляционный суд обоснованно назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу по делу в целях проверки доводов истца о возможности создания спорного дополнительного соглашения в электронном виде в более позднюю дату, чем указано в дополнительном соглашении от 24.09.2020. При этом, приняв во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе и непредставлении необходимых материалов для исследования, апелляционный суд обоснованно заключил о недоказанности факта существования спорного дополнительного соглашения и его заключения по воле общества «Автостоп».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки позиции заявителя выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения дела № А58-7620/2021, не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках означенного дела фактическим отказом в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) явился неверный способ защиты нарушенного права. Как отметил кассационный суд в постановлении от 25 апреля 2023 года, заявитель не лишен возможности привести соответствующие доводы о незаключенности дополнительного соглашения, недопустимости как доказательства его дубликата, изготовленного лицами, у которых отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени общества, при рассмотрении дела № 33-1445/2023 (№ 2-8289/2021) в Верховном суде Республики Саха (Якутия).

Отклоняя доводы общества «Автостоп» о том, что дополнительное соглашение на самом деле подписано летом 2021 года, когда ни ФИО3, ни ФИО7 не имели права действовать от имени общества, дубликат не является допустимым доказательством, оригинал оспариваемого соглашения не представлен, кассационный суд также указал, что такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правовым последствием подписания сделки лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, является ее незаключенность (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), тогда как предметом иска по указанному делу является требование о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дел № А58-7620/2021 и 2-8289/2021 нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.01.2024 относительно обстоятельств изготовления спорного документа судами не исследовался.

Довод заявителя в части, касающейся отсутствия со стороны апелляционного суда оценки протокола от 31.01.2024, ошибочен: оценивая содержание протокола, суд указал, что имеются основания полагать, что атрибуты файлов, в отношении которых осуществлен нотариальный осмотр, результаты которого зафиксированы в означенном протоколе, сфальсифицированы, то есть искусственно модифицированы.

Апелляционный суд определениями от 2 и 29 июля 2024 года предлагал ответчику представить жесткий диск, на котором находятся документы (файлы) с наименованием «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ДОГОВОРУ № 40 и Дополнительное Соглаш 24.09.2020 – 24.09.2020»: ответчиком в материалы дела представлялись иные переносные жесткие диски.

Дубликат дополнительного соглашения, изготовленный в отсутствие его подлинника, не имеет юридической силы.

Иные доводы в кассационной жалобе не опровергают выводы апелляционного суда, не способны повлиять на результат рассмотрения дела, признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которая, в свою очередь, выходит за рамки полномочий суда округа, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 года по делу № А58-3878/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова