Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А71-14306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14306/2022
22 декабря 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свой Юрист» г. Агрыз о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 21.06.2022 по делу № 018/05/5-220/2022 от 21.06.2022 № 018/05/5-220/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Свой Юрист» г. Агрыз (далее - ООО «Свой Юрист», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 21.06.2022 по делу № 018/05/5-220/2022 о нарушении законодательства о рекламе и предписания от 21.06.2022 № 018/05/5-220/2022.

ООО «Свой Юрист» в судебном заседании требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что 07.02.2022 в ходе мониторинга рекламы в сети Интернет на сайте по адресу https://vk.com/bookmarks антимонопольным органом установлен факт распространения рекламной информации следующего содержания: «Нет Кредитам. Рекламная запись. ПРОСТОЙ НАРОД ИЗ ИЖЕВСКА УСЛЫШАН! Принят закон, по которому можно не платить платежи банкам, если общий долг по задолженностям и кредитам составляет более 300 000 рублей. Каждый житель Ижевска может заполнить анкету и получить решение по списанию долгов и кредитов. Сейчас данный анализ бесплатный. Далее содержится ссылка https://bfllb.tilda.ws/izhevsk и ниже «ВАЖНО» и фотография здания Государственной Думы РФ, которая имеет признаки нарушения пункта 2 части 3, пункта 2 части 5, части 7 статьи 5 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

При переходе по ссылке https://bfllb.tilda.ws/izhevsk на странице содержится информация следующего содержания: «СВОЙ ЮРИСТ центр юридической помощи. Ваш долг более 300 000 рублей? Спишите его законно. Заполните бесплатную анкету и узнайте, сможете ли Вы законно списать все свои долги! 7 вопросов. Далее размещена анкета для заполнения и активная кнопка «Узнать ответ». В конце страницы содержится информация следующего содержания: «Нажимая кнопку «Узнать ответ» я даю согласие на обработку и передачу персональных данных», «Политика», «г. Ижевск Пн-Пт: с 9:00 до 19:00».

Удмуртским УФАС России был установлен номер телефона центра юридической помощи СВОЙ ЮРИСТ <***>.

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства связи (Россвязь) www.rossvyaz.ru, номер телефона <***> принадлежит номерной емкости АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В целях осуществления государственного надзора за соблюдением требований законодательства о рекламе на основании части 1 статьи 34 Закона о рекламе в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» 11.02.2022 антимонопольным органом был направлен запрос о представлении документов и информации.

22.02.2022 и 02.03.2022 в Удмуртское УФАС России от АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступила информация о том, что абонентский номер <***> выделен абоненту ООО «Свой Юрист» (ИНН <***>) на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.04.2021 по договору об оказании услуг связи от 22.03.2018 № ER18058116 (приложены копии соглашения и договора).

На основании полученных сведений УФАС по УР установил, пришел к выводу о том, что, являясь рекламодателем спорной рекламы, ООО «Свой Юрист» нарушило требования п. 2 ч. 3, п. 2 ч. 5 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Определением от 21.03.2022 в отношении ООО «Свой Юрист» антимонопольным органом возбуждено дело № 018/05/5-220/2022 по признакам нарушения требований пунктов 2 части 5, пункта 2 части 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, рассмотрение дела назначено на 19.04.2022.

13.04.2022 от ООО «Свой Юрист» в УФАС по УР поступили возражения, согласно которым общество не согласно с вменяемым правонарушением. Согласно пояснениям, ООО «Свой Юрист» не владеет указанным сайтом/доменом, информацией о его владельце не располагает.

19.04.2022 на рассмотрении дела представитель общества ФИО3 поддержал позицию доверителя, изложенную в возражениях. Кроме того, часы работы компании ООО «Свой Юрист», указанные на сайте: с 9-00 до 19-00, а часы работы ООО «Свой Юрист»: с 8-30 до 19-00. По мнению представителя ФИО3, рассматриваемая информация могла быть размещена конкурентами общества.

Определением от 19.04.2022 рассмотрение дела № 018/05/5-220/2022 было отложено на 17.05.2022, срок рассмотрения дела продлен по 21.06.2022.

Определением от 17.05.2022 рассмотрение дела № 018/05/5-220/2022 отложено на 16.06.2022.

15.06.2022 были предоставлены сведения ООО «ВКонтакте» по запросу Удмуртского УФАС России от 20.05.2022 (исх. № ЕС 01-17-04/2462), согласно которым спорная рекламная запись была размещена ООО «КЛИК.РУ» (адрес: 125364, <...>, ИНН <***>).

Определением от 16.06.2022 рассмотрение дела № 018/05/5-220/2022 отложено на 21.06.2022. В адрес ООО «КЛИК.РУ» направлен запрос о представлении информации о рекламодателе рассматриваемой рекламы.

21.06.2022 от ООО «КЛИК.РУ» поступил ответ, согласно которому общество в соответствии с договором оферты от 22.04.2021 предоставляет рекламодателям возможности использования рекламных площадок, в частности, системы контекстной рекламы Яндекс.Директ, с целью рекламы сайтов с продвигаемыми ими товарами и услугами. При регистрации в Сервисе клиент получает возможность создавать рекламные кампании на различных рекламных площадках, включая: Google, Яндекс, MyTarget, ВК, Facebook. Размер рекламного бюджета, формат, вид и содержание рекламных материалов, список ключевых запросов, размер ставки, выбор рекламной площадки и иные условия размещения (параметры размещения), необходимые для оказания услуг, устанавливаются клиентами самостоятельно в интерфейсе Сервиса Click.ru. Рассматриваемая рекламная запись была размещена на рекламной площадке VK с использованием сервиса Click.ru ID аккаунта 1509527, аккаунт зарегистрирован 25.10.2021 на имя ФИО4. С даты регистрации аккаунта ID 1509527, включая первые дни размещения спорного объявления, рекламная кампания, в рамках которой было опубликовано данное объявление, в соответствии с данными выгрузок биллинговой системы сервиса оплачивалась ООО «Свой Юрист» (ИНН <***>, адрес: 422231, Республика Татарстан, <...>) и физическим лицом. К ответу приложены, в том числе: статистика размещения публикации за весь период размещения с 25.10.2021 по 17.06.2022, выгрузки из биллинговой системы, платежные документы.

Учитывая, что согласно представленным ООО «КЛИК.РУ» документам и сведениям рассматриваемая реклама оплачивалась ООО «Свой Юрист» (ИНН <***>), следовательно, ООО «Свой Юрист» (ИНН <***>) является рекламодателем, нарушившим требование пунктов 2 части 3, пункта 2 части 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольным органом было вынесено решение от 21.06.2022 по делу №018/05/5-220/2022, в соответствии с которым реклама следующего содержания: «Нет Кредитам. Рекламная запись. ПРОСТОЙ НАРОД ИЗ ИЖЕВСКА УСЛЫШАН! Принят закон, по которому можно не платить платежи банкам, если общий долг по задолженностям и кредитам составляет более 300 000 рублей. Каждый житель Ижевска может заполнить анкету и получить решение по списанию долгов и кредитов. Сейчас данный анализ бесплатный» признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3, пункта 2 части 5 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе»; Общество с ограниченной ответственностью «Свой Юрист» (юридический адрес: 422231, Республика Татарстан, <...>, почтовый адрес: 426008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано рекламодателем, нарушившим требования пункта 2 части 3, пункта 2 части 5 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

На основании решения УФАС по УР ООО «Свой Юрист» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР и выданным предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Свой Юрист» не владеет сайтом (адресом/доменом), указанным антимонопольным органом. Свои услуги в настройки рекламы в рамках теста предложил некий ФИО5. Он сказал, что в курсе темы и имеет опыт, общество согласилось. В качестве подрядчика он разместил спорный рекламный ролик, при этом, не согласовав его с компанией. Договорных отношений не было. Заявок не поступило, общество не согласилось с ним работать. У компании не было и нет доступа к данному рекламному кабинету. Необходимо привлекать к ответственности владельца сайта, а не лицо, чьи данные им указаны.

Также общество указало, что рабочее время в ООО «Свой Юрист» установлено с 8:30 до 17:30, в рекламе же указано иное время. В рекламе говорится только о жителях г. Ижевска, тогда как компания работает с жителями всей страны.

Заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа о том, что в связи с размещением фотографии Госдумы из рекламы следует, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами. Общество отмечает, что под фотографией Государственной Думы имеется надпись «изменения в законодательстве». Из этого следует только то, что в Закон о банкротстве Государственной Думой внесены изменения, касающиеся физических лиц, в частности, в Федеральный закон от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина. Эта информация соответствует действительности. Рекламный ролик просто довел информацию до населения. Иных посылов к фотографии из рекламы не следует.

Заявитель пояснил, что ООО «Свой Юрист» действительно размещает рекламу, в том числе и через сервисы ООО «Клик.ру», которое является посредником. Рассматриваемая рекламная запись была размещена на рекламной площадке VK с использованием сервиса Click.ru ID аккаунта 1509527, зарегистрированного 25.10.2021 на имя ФИО4. В штате общества человека с такой фамилией нет, договорных отношений с ним нет. Также нет доступа к рекламному кабинету, чтобы исполнить предписание УФАС по УР в части прекращения размещения спорной рекламы. Общество оплачивает все счета, предоставляемые партнерами, в том числе и ООО «Клик.ру». Спорная реклама, размещенная в тестовом режиме, тоже была оплачена, но общество ее не размещало и не согласовывало.

Общество указало, что антимонопольный орган не учел фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку доводам ООО «Свой Юрист» о том, что указанная реклама соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе», не содержит признаков нарушения законодательства. Нарушения, установленные обжалуемым решением, носят формальный характер, не представляют существенной угрозы для охраняемых общественных отношений. Рекламная акция имела ограниченный период действия (тестовый режим), доказательств введения потребителей рекламы в заблуждение в связи с просмотром рекламы в материалах дела не содержится. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «Свой Юрист» от ответственности в виду малозначительности правонарушения и в виду того, что оно не является нарушителем-рекламодателем.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что в решении Удмуртского УФАС России не содержится информации о владении ООО «Свой Юрист» сайтом, на котором распространялась рассматриваемая реклама, а был установлен факт распространения рекламы, нарушающей требования законодательства о рекламе, рекламодателем которой является общество. Ответчик также указал, что недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Закон не предъявляет требования об указании всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге). Таким образом, рассматриваемая реклама формирует у потребителей искаженное представление о возможности неоплаты платежей банкам только при наличии общей задолженности более 300000 рублей, без учета остальных предусмотренных действующим законодательством условий, а значит и о легкости получения статуса «банкрота» в целом.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижению на рынке.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» от 08.10.2012 № 58).

В пункте 28 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Из смысла приведенных норм права, следует, что законодательство о рекламе исходит из того, что при указании информации о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуги). Не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

Рекламное послание формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Поэтому существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

В целом вводящая в заблуждение реклама может формально являться достоверной, но поскольку рекламодатель умалчивает об отдельных характеристиках рекламируемого товара, условиях его приобретения, у потребителя складывается искаженное представление о его потребительских свойствах, условиях использования, предназначении.

В этой связи не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускаются: указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

При этом, указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами, недопустимо как в форме прямого указания, так и посредством использования символов государственной власти и прочих объектов, которые будут эксплуатировать авторитет власти.

Кроме того, согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право на предоставление информации о товаре (работе или услуги) является одним из важнейших прав потребителя, причем по смыслу Закона о защите прав потребителей подробной информацией потребитель должен обладать еще до заключения договора, поскольку именно это позволяет ему сделать компетентный выбор соответствующего товара (работы или услуги) на рынке.

Согласно части 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8, 10.4 и 12 статьи 5 настоящего закона.

В соответствии с п.5 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из указанного определения следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

В данном случае информация, распространенная посредством размещения на Интернет-сайте по адресу: https://vk.com/bookmarks в социальной сети «Вконтакте» следующего содержания: «Нет Кредитам. Рекламная запись. ПРОСТОЙ НАРОД ИЗ ИЖЕВСКА УСЛЫШАН! Принят закон, по которому можно не платить платежи банкам, если общий долг по задолженностям и кредитам составляет более 300 000 рублей. Каждый житель Ижевска может заполнить анкету и получить решение по списанию долгов и кредитов. Сейчас данный анализ бесплатный», имеющая ссылку https://bfllb.tilda.ws/izhevsk и ниже «ВАЖНО» и фотографию здания Государственной Думы РФ, адресована неопределённому кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - юридическим услугам, оказываемым ООО «Свой Юрист», формирование и поддержание интереса к ним, их продвижению на рынке.

При этом, исходя из буквального содержания рекламы, у потребителя складывается искаженное впечатление о том, что в связи с принятием закона можно не оплачивать кредиты, выданные банкам, если задолженность составляет более 300000 руб., для этого жителям г. Ижевска надо просто заполнить анкету, и они получат решение по списанию долгов.

Указанная реклама не соответствует действительности, не содержит информации об условиях признания гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также недостоверны сведения о том, что решение по списанию долгов происходит в результате заполнения анкеты ООО «СВОЙ ЮРИСТ», тогда как дела о признании граждан банкротами рассматриваются арбитражными судами по определенной процедуре, для ведения которой назначается финансовый управляющий, на выплату вознаграждения которому необходимо внести денежные средства и т.д.

Более того, использование в рекламе изображения здания Государственной думы Российской Федерации вводит потребителя рекламы в заблуждение путем создания у потребителя рекламы представления (ассоциации) о принадлежности (причастности) адресанта спорной рекламы к органам государственной власти либо об одобрении рекламируемых услуг органами государственной власти.

Суды пришел к выводу о том, что в данном случае использование обществом вышеназванной рекламы исключило для потребителя возможность получить полные и достаточные сведения для формирования правильного восприятия об объекте рекламирования ввиду отсутствия существенной информации. Это повлекло, в том числе искажение фактически предоставляемых организацией услуг. Соответственно, потребитель изначально неоправданно вводится обществом в заблуждение относительно порядка приобретения соответствующей услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и в действительности сталкиваясь с иными.

При оценке рекламы на предмет введения в заблуждение учитывается субъективное восприятие сообщенных ею сведений. Определяющим в этом случае является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а лишь их восприятие потребителями.

Следует отметить, что потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель, не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.

Судом также установлено, что согласно ответу ООО «КЛИК.РУ», а также представленным в дело документам, в том числе платежным поручениям, рекламодателем указанной рекламы являлось ООО «Свой Юрист». Общество не оспаривает, что заказывало размещение рекламы на рекламной площадке VK с использованием сервиса Click.ru ID. С даты регистрации аккаунта ID 1509527, включая первые дни размещения спорного объявления, рекламная кампания, в рамках которой было опубликовано данное объявление, в соответствии с данными выгрузок биллинговой системы сервиса оплачивалась ООО «Свой Юрист».

Доказательств, опровергающих установленные антимонопольным органом факты размещения рекламы обществом, не представлены.

Доводы ООО «Свой Юрист» о размещении рекламы неким Данилом Зарубайло без согласования с обществом и без заключения договора являются необоснованными, поскольку общество не опровергает факт дачи согласия на оказание услуг именно этим лицом, что подтверждается также фактами оплаты услуг по размещению рекламы.

Ссылки общества на то, что оно не согласовывало текст рекламы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Закона о рекламе, а указывает лишь на то обстоятельство, что как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования, не проявило осмотрительности при размещении рекламы своих услуг.

Доводы о неправильном указании режима работы ООО «Свой Юрист», судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеют существенного значения, так как реклама направлена на доведение информации о возможности списания долгов и кредитов только посредством заполнения анкеты, и также не свидетельствует об отсутствии нарушения. Более того, неверное указание режима работы также может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в рекламном сообщении.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.06.2022 по делу № 018/05/5-220/2022 вынесено правонмерно, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33, 36 Закона о рекламе.

В дело не представлено документальных доказательств невозможности продолжения распространения рассматриваемой рекламы, а равно подтвержденной информации о прекращении действия либо расторжении договоров, гражданско-правовых отношений или иных внутренних актов, на основании которых рассматриваемая реклама размещалась.

Предписание само по себе направлено на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении конкретного дела, не является мерой ответственности стороны, исходит из выбранного уполномоченным органом способа защиты общественных отношений, исходя из положений Закона о рекламе, а также законных прав потребителей, конкурентов и иных заинтересованных лиц.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости выдачи ООО «Свой Юрист» предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе рекламы посредством распространения вышеуказанной рекламы с нарушением п. 2 ч. 3, п. 2 ч. 5 и ч. 7 Закона о рекламе.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении распространения указанной рекламы, заявителем не представлено.

На основании изложенного выданное обществу предписание от 21.06.2022 по делу № 018/05/5-220/2022 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является законным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Свой Юрист» г. Ижевск о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 21.06.2022 по делу № 018/05/5-220/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова