Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А56-79692/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79692/2017
15 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ворониной Н.В. по доверенности от 02.02.2018, Табакаевой М.Н. по доверенности от 24.08.2015;

от ответчика (должника): Вьюнова С.Е. по доверенности от 10.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11756/2018) ТСЖ ЖК «Ладога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-79692/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Калчаевой Элизы Баатырбековны

к товариществу собственников жилья ЖК «Ладога»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калчаева Элиза Баатырбековна (далее – истец, ИП Калчаева Э.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья ЖК «ЛАДОГА» (далее – ответчик, ТСЖ ЖК «ЛАДОГА») 243 007 рублей 42 копеек в качестве возмещения вреда, 7 860 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ ЖК «Ладога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований.

Ответчик полагает, что истцом не был доказан сам факт причинения ему ущерба и размер заявленного ущерба.

31.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Калчаева Э.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ ЖК «Ладога», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.06.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2016 между ИП Калчаева Э.Б. (потребитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) (далее – АО «ПСК»), заключен договор энергоснабжения № 081266 (далее–- договор № 081266).

В соответствии с пунктом 2.1.1. и приложением А к указанному договору АО «ПСК» обязано поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в приложении № 1 к договору величину максимальной мощности на энергоснабжаемые объекты – нежилое помещение, расположенное по адресу: 195426, Санкт-Петербург, Косыгина пр., д. 17, лит.А к. 1, пом. ЗН. (Калчаева Э.Ю. занимает данное нежилое помещение на основании договора аренды между ИП Калчаевой Э.Ю. и Байрамовым К.А.; в указанном нежилом помещении размещен продовольственный магазин).

Техническое присоединение энергоснабжаемого объекта осуществлено через ГРЩ жилого дома, расположенного по тому же адресу. Таким образом, объект ИП Калчаевой Э.Ю. присоединен к сетям сетевой организации опосредованно через внутридомовые сети многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ ЖК «Ладога», которое является исполнителем коммунальных услуг.

07.09.2016 объект был обесточен. В этот же день ИП Калчаева Э.Б. обратилась к гарантирующему поставщику с просьбой оказать содействие в разрешении данной ситуации.

15.09.2016 от АО «ПСК» поступил ответ, в соответствии с которым председателю ТСЖ ЖК «Ладога» было дано разъяснение о том, что ТСЖ ЖК «Ладога» не является стороной по договору, в связи с чем, оно не вправе производить ограничение энергоснабжения объекта по договору, а также не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии и требовать за это оплату. Кроме того, ТСЖ ЖК «Ладога» было разъяснено, что ответственность за возникшие у Калчаевой Э.Б. вследствие незаконного ограничения режима потребления электроэнергии, может быть возложена на ТСЖ ЖК «Ладога», как на причинителя вреда, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Несмотря на полученные разъяснения, должностные лица ТСЖ ЖК «Ладога» подключили электроэнергию только 12.10.2016 после обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (дело № А56-68461/2016) исковые требования ИП Калчаевой Э.Б. к ТСЖ ЖК «Ладога» были удовлетворены полностью, действия должностных лиц ТСЖ ЖК «Ладога» по отключению электроэнергии и воспрепятствованию перетоку электроэнергии на объект ИП Калчаевой Э.Б. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17, лит.А, к.1, пом.4Н, признаны незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-68461/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ ЖК «Ладога» без удовлетворений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майором полиции Васильевым Д.А. от 11.04.2017 была установлена сумма ущерба, причиненного отключением помещения ИП Калчаевой Э.Б. от электроэнергии. Она составила 243 007 рублей 42 копейки и была подтверждена документально.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 4 данного Постановления указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, размер убытков не оспаривал.

Более того, фактически подтвердив обоснование иска, ответчик просил суд способствовать заключению сторонами мирового соглашения (л.д. 66).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Доказательств опровергающих исковые требования истца ответчиком не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майора полиции Васильевым Д.А. от 11.04.2017 не обжаловано, не отменено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-79692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова