Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-11135/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11135/2021
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37818/2022) ООО «Строительные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-11135/2021, рассмотренному


по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – истец, ООО «Электрострой», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии», подрядчик) о взыскании 2 479 120 рублей неотработанного аванса, 401 800 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 09.02.2021, 295 399 рублей 82 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, 1463200 рублей убытков подрядчика на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, с 10.02.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее предоставление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, 100 000 рублей штрафа за несвоевременное представление выписки из реестра членов СРО.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Строительные технологии» о взыскании с ООО «Электрострой» 3 341 605 рублей 62 копеек неосновательного удерживаемых денежных средств, 613 340 рублей 10 копеек процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, взыскан по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» неотработанный аванс в размере 2 479 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 09.02.2021 в размере 401 800 рублей 71 копейки, неустойка за нарушение срока окончания работ по договору в размере 295 399 рублей 82 копеек, убытки в размере 1 463 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.02.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф за ненадлежащее предоставление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в размере 100 000 рублей, штраф за несвоевременное представление выписки из реестра членов СРО в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47 198 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022 решение от 11.02.2022 и постановление от 21.06.2022 в части взыскания 100 000 рублей штрафа за несвоевременное представление выписки из реестра членов саморегулируемой организации, а также в части взыскания 975 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску отменено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 отказано ООО «Строительные технологии» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-11135/2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 36 месяцев, равными платежами по 131 653 рубля 34 копейки с учетом принятых уточнений.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО «Строительные технологии», не согласившись с указанным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у Общества отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение решения, податель жалобы указал, что согласно материалам исполнительного производства № 242163/22/78012-ИП от 14.07.2022 денежные средства или иное имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решение, не выявлено.

Помимо прочего, в жалобе указано на угрозу возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.

09.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истом в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Протокольным определением апелляционного суда от 15.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 12.01.2023 для запроса материалов дела по заявлению ответчика из суда первой инстанции.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни АПК РФ, ни Закон № 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны аналогичные разъяснения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.02.2022 ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, а также на то, что единовременное изъятие взысканной денежной суммы сделает невозможным ведение им финансово-хозяйственной деятельности. Ответчик полагает, что затруднительность исполнения решения суда подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2021 год.

Рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд не усмотрел правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт, а тяжелое финансовое положение должника и отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов кредитора и должника при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, стабилизация финансового положения должника не должна осуществляться за счет ущемления интересов кредитора.

Тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств возможности исполнения решения суда в случае предоставления ему рассрочки или отсрочки и принятия мер к погашению задолженности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Строительные технологии» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактически обстоятельствам, в связи с чем определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-11135/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.В. Жукова