Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-11135/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11135/2021
21 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10116/2022) (заявление) ООО «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-11135/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

о взыскании неотработанного аванса, процентов,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного удерживаемых денежных средств, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2479120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 09.02.2021 в размере 401800 руб. 71 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере 295399 руб. 82 коп., убытков подрядчика на устранение недостатков в размере 1463200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, с 10.02.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, штрафа за ненадлежащее предоставление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в размере 100000 руб., штрафа за несвоевременное представление выписки из реестра членов СРО в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Строительные технологии» о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» неосновательного удерживаемых денежных средств в размере 3341605 руб. 62 коп., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 613340 руб. 10 коп.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительные технологии» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска, в случаи если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просим применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

По мнению ООО «Строительные технологии», важным обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела, являлось установление факта доказанности направления в адрес ООО «Строительные технологии» уведомления о вызове для составления рекламационного Акта (п. 6.4 Договора).

Ответчик указал, что от лица ООО «Строительные технологии» акт подписал ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 сотрудником ООО «Строительные технологии» не являлся и не является, полномочиями на подписание юридически значимых документов не обладал. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, без наличия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 присутствовал в качестве представителя ООО «Строительные технологии» на производственных совещаниях, посчитал данные обстоятельства установленными.

Ссылку суда на ст. 182 ГК РФ, для обоснования, содержащегося в решении вывода о наличие у ФИО4 полномочий на подписание документов от имени ООО «Строительные технологии» ответчик считает приведенной в нарушение указанной материальной нормы права.

Ответчик указал, что учитывая односторонне подписанный Акт от 03.07.2018, доводы, содержащиеся в уведомлении об отказе от исполнения договора, противоречат изложенному в тексте акта, т.к. исходя из текста акта, работы все же были выполнены в установленный договором срок, с указанием на наличие отклонений в планово-высотном положении более допустимого по СНИП, при этом насколько указанные отклонения влияют на возможность использования (либо невозможность) объекта строительства по назначению, в акте не указано.

Суд первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, посчитал установленным факт наличия недостатков, а также факт их неустранимости.

По мнению подателя жалобы, отсутствие недостатков подтверждается и уведомлением (№ и76 от 03.07.2004) об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым ООО «Электрострой» отказывается от договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, указывая именно на нарушение сроков выполнения работ, при этом к качеству выполненной работы претензий согласно уведомления не имеется.

Для подтверждения, либо опровержения довода представителя ООО «ТрансЭнергоСтрой» о самостоятельном возведении 11 фундаментов на объекте: «ПС 330 кВ Парнас» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, ООО «Строительные технологии» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство, об обязании ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» представить в материалы дела, следующие документы:

1) Акты выполненных работ, в отношении 11 фундаментов на объекте: «ПС 330 кВ Парнас» подписанных с заказчиком работ МАО «ФСК ЕЭС»;

2) Документы, подтверждающие, что 11 фундаментов на объекте: «ПС 330 кВ Парнас» возводились не ООО «Строительные технологии», а иным лицом.

Как указал заявитель жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайство судом первой инстанции было немотивированно отказано.

Ответчик указал, что срок выполнения работ установлен до 16.07.2018, указанный срок не соотноситься с предоставленными в материалы дела Актами по закрываемым работам по Дополнительному соглашению, кроме того в соответствии с представленными Актами, закрывается больший объем от указанного в предмете Дополнительного соглашения. Изложенным доводам, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, стороны установили срок исполнения работ по Договору до 30.06.2018, соответственно учитывая срок исполнения работ, уведомление исх. № 376 от 04.07.2018 об одностороннем расторжении Договора не имеет законного основания, соответственно Договор расторгнут не был.

Судом не учтено то обстоятельство, что на момент направления уведомления об одностороннем отказе от Договора, работы были выполнены в полном объеме, всего на сумму 7 773 679 рублей 82 копейки (в полном объёме), фактически понесенные затраты по Договору составили 5 820 725 рублей 62 копейки, в том числе НДС на сумму 1 007 199 рублей 42 копейки.

С учетом произведенных платежей, по мнению подателя жалобы, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» неосновательно сберегло сумму в размере 3 341 605 рублей 62 копейки.

В претензии исх. № 376 от 04.07.2018, также в качестве основания для отказа от договора, указано лишь на отсутствие предусмотренного договором результата работ к установленному сроку (спора о качестве в соответствии с уведомлением не имелось), что противоречит содержанию одностороннее составленному Акту от 03.07.2018.

Таким образом, вывод суда, о наличии у ООО «Строительные технологии» неосновательного обогащения, не состоятелен, противоречит материалам рассматриваемого дела.

По мнению ответчика, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, исходя из бремени доказывания, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего спора, в удовлетворении иска ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» должно было быть отказано.

Судом первой инстанции, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значения для дела, а именно, в нарушение условий Договора, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не осуществило согласованный Сторонами порядок действий при обнаружении недостатков.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий сам факт вызова уполномоченного представителя ООО «Строительные технологии», для составления акта, как и отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Строительные технологии», указанных документов.

Ответчик полагает, что непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

ООО «Строительные технологии» указало, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в нарушение действующего законодательства и Договора, лишил ООО «Строительные технологии» права по передаче работ в установленном порядке, а именно, не имея на то законных и договорных оснований, самостоятельно, без участия ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», т.е. в одностороннем порядке, осуществило действия по проверке выполненных объемов работ (Акт от 03.07.2018), 04.07.2018 направило в адрес ООО «Строительные технологии» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, при этом уже 02.07.2018 подписало с ООО «ТрансЭнергоСтрой» соглашение о демонтаже и монтаже 11 фундаментов на объекте, тем самым, прекратив доступ представителей ООО «Строительные технологии» на территорию строительства.

Во взыскании штрафа за несвоевременное представление выписки их реестра членов СРО в размере 100 000,00 рублей, по мнению ответчика, также должно было быть отказано, т.к. согласно п. 1.4. Договора, копия выписки являлась приложением к № 1 к Договору, т.е. имелась при подписании договора, предоставление оригинала указанной выписки Договором не предусмотрено, ввиду чего вывод суда в данной части, противоречит материалам дела.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 78-ЭЛСТ-CMP-WPC.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию подрядчика выполнить общестроительные работы на объекте: «ПС 330 кВ Парнас» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада в объемах, определенных разделами рабочей документации шифры 589/ГП и 589/КР, а также локальным сметным расчетом № 02-01-01 и № 02-01-02.

24.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора срок начала выполнения работ с момента подписания настоящего договора; срок окончания, согласно дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2018, - 30.06.2018.

Истцом по договору были произведены авансовые платежи в размере 2479120 руб.

Стоимость работ по договору составила 7773679 руб.48 коп.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сформированных со сметой на строительно-монтажные работы. Согласно п. 4.4 договора приемка и проверка стоимости и качества строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется при наличии полного комплекта исполнительной документации в составе согласно СНиПЗ.01.04-87.4.3.5 и в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, представляемой субподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ.

В соответствии с п. 6.1 в процессе строительства стороны осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы). По результатам проведения контроля составляются акты освидетельствования указанных работ.

В процессе исполнения договора истцом выявлены существенные нарушения в работах. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик работы в полном объеме не выполнил, таким образом, нарушил принятые на себя обязательства.

Уведомлением истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неосновательное обогащение. Неисполнение требований уведомления послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, утверждение ответчика, что им не получено претензий относительно качества выполненных субподрядчиком работ, для составления акта ответчик не приглашался, в процессе выявления недостатков участия не принимал, информацией относительно наличия претензий по качеству со стороны подрядчика не обладал не нашло подтверждения и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что истцом в результате проведенной им геодезической съемки обнаружено, что фактические отклонения фундаментов превысили предельно-допустимые значения, регламентированные нормативными документами, о чем истец сообщил ответчику. Действуя добросовестно, истец предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, незамедлительно, поскольку это требовалось по характеру недостатков в силу того, что работы осуществляются на действующей подстанции. Однако субподрядчик от устранения недостатков работ уклонился.

Для фиксации указанных недостатков письмом исх. № 369 от 02.07.2018 ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» вызвало на объект представителей подрядчика. Явка представителя к назначенному времени подтверждает факт получения указанного письма. Таким образом, истец уведомил ответчика об обнаруженных отступлениях.

Сторонами составлен акт б/н от 03.07.2018, который содержит указание на отклонения в выполненных работах от рабочей документации более допустимого по СНИП. С приложением контрольно-исполнительной съемки, выполненной геодезической службой, где наглядно были обозначены отклонения.

Возражения и несогласие с актом и произведенной съемкой от ответчика не поступали.

Принимая во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта и произведенной съемки, у суда отсутствуют основания не принимать их в качестве документов, подтверждающих позицию истца.

Довод ответчика о подписании акта б/н от 03.07.2018 неуполномоченным лицом был отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

На момент составления акта б/н от 03.07.2018 ФИО4 не заявлял отказ от его подписания, не указывал, что не является работником (представителем) ответчика, а также не привел замечания к акту. Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать, что полномочия ФИО4, подписавшего акт, не явствовали из обстановки, не имеется, поскольку ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора в организации (о чем свидетельствуют списки, подаваемые ответчиком для предоставления ему допуска на объект), многократно присутствовал в качестве представителя на производственных совещаниях, получив уведомление о вызове на объект для составления акта, обществом «Строительные технологии» был направлен именно данный представитель, следовательно, его полномочия для работников явствовали из обстановки.

Недостатки, допущенные субподрядчиком, являются существенными, не представляют потребительской ценности, поскольку работы выполнены с дефектами, исправление которых невозможно, ввиду чего все выполненные фундаменты подлежат демонтажу с последующим выполнением работ согласно проекту.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно п. 6.6 договора, если работа выполнена субподрядчиком с ненадлежащим качеством или с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, подрядчик вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в срок, указанный в мотивированном отказе от приемки работ;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- при сохранении своих прав на гарантии качества, устранить дефекты и недоделки своими силами, либо с привлечением третьих лиц за счет субподрядчика.

Принимая во внимание необходимость оперативного устранения недостатков, заказчик, воспользовавшись условиями договора и действующим законодательством привлекло третье лицо для устранения недостатков.

Для исправления недостатков, допущенных субподрядчиком, подрядчик привлек третье лицо - ООО «ТрансЭнергоСтрой», заключив с ним дополнительное соглашение на работы по вывозу грунта, демонтажу и монтажу 11 фундаментов на объекте: «ПС 330 кВ Парнас» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада. Стоимость дополнительных работ составила 1463200 руб. Работы третьим лицом выполнены в полном объеме, приняты и оплачены истцом, что подтверждено материалами дела.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства в установленный срок не исполнил, результат работ истцу не передал, уведомлением от исх. №376 от 04.07.2018 в одностороннем порядке истец отказался от исполнения данного договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Согласно условиям договора договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления уведомления.

Уведомление направлено истцом в адрес ответчика 04.07.2018 посредством почтового отправления, что подтверждается материалами дела. Таким образом, договор субподряда № 78-ЭЛСТ-СМР-ПРС от 30.01.2018 расторгнут с 19.07.2018.

Указанное уведомление согласно почтовому идентификатору прибыло в место вручения 06.07.2018 и возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Повторно направленная претензия исх. 693 от 14.11.2018 также оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 2479120 руб., доказательств выполнения работ на указанную сумму без существенных недостатков, не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд верно установил, что с учетом того, что о неосновательности получения денежных средств подрядчик должен был узнать из письма исх. №376 от 04.07.2018, истец вправе требовать уплаты на неосновательно удерживаемую сумму процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2018 (с даты расторжения договора) по 09.02.2021г. (дата направления искового заявления).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 401800 руб. 71 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что в случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении унифицированных форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период.

В соответствии со статьей статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответчик, заключая договор № 78-ЭЛСТ-СМР-ПРС от 30.01.2018, своей волей и в своем интересе, будучи свободным в заключении договора, согласился принять условия, предусмотренные пунктами 4.4 и 5.9 данного договора.

Статья 711 ГК РФ не может рассматриваться как императивная норма.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Положения статьи 711 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и передачи исполнительной документации. Соответственно, данная норма является диспозитивной, стороны вправе были определить условия договора таким образом, как это имеет место в пунктах 4.4 и 5.9 данного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу исполнительной документации. Согласно письму истца от 06.06.2018 № 308, исполнительная документация на указанный в актах объем работ представлена не была, ввиду чего, истец обоснованно отказал в приемке выполненных работ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств, исправления замечаний, указанных в письмах истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вопреки позиции ответчика, результат работ истцу в соответствии с условиями договора не передан.

Согласно п. 6.2 и 6.3 договора по завершении всех работ по настоящему договору субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности работ к сдаче, а подрядчик, получивший вышеуказанное сообщение, а также полный объем документации, приступает к приемке результата выполненных работ.

При разрешении данного спора судом установлено, что субподрядчик не известил подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому субподрядчик не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке подрядчику не передавался, документация, в том числе исполнительная, не передавалась и не направлялась.

Субподрядчиком также было направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление подрядчику акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат за каждый зафиксированный случай.

Предъявленные письмом исх. № 04/06/18-2 от 04.06.2018 КС-2, КС-3 от 31.05.2018 были возвращены субподрядчику по причине отсутствия полного комплекта исполнительной документации. Отказ от приемки работ направлен за исх. № 308 от 06.06.20\8 (присвоен вх. № 07/06/18-1 от 07.06.2018).

В указанном письме подрядчик просил предоставить оригинал выписки из реестра членов саморегулируемой организации в течение З(трех) дней с момента получения настоящего письма. За непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором субподрядчик уплачивает штраф в размере 100000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Копия выписки предоставлена только 26.06.2018, то есть в нарушение установленного срока.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору подтвержден материалами дела, а доказательств наличия оснований освобождения от оплаты штрафа, предусмотренного п. 8.2.4. и 8.2.18, не представлено, то требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом на основании пункта 8.2.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 295399 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока окончания работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил пени за нарушение срока окончания работ в размере 295399 руб. 82 коп. в соответствии с пунктом 8.2.1 договора. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, требования ООО «Электрострой» о взыскании пени по договору субподряда № 78-ЭЛСТ-СМР-ПРС от 30.01.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования истца по первоначальному иску в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска истец указал, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» имеет перед ООО «Строительные Технологии» задолженность в виде неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 3341605 руб. 62 коп., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 613340 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному заявлению настаивал на том, что на момент получения уведомления, работы были выполнены им на сумму 7773679 руб. 82 коп., фактически понесенные затраты по договору составили 5820725 руб. 62 коп., в том числе НДС на сумму 1007199 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Строительные технологии», подтверждаются актом от 03.07.2018.

Указанный акт исследован судом, из его содержания не следует, что работы по договору выполнены надлежащим образом.

Со стороны ответчика не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие какое-либо встречное предоставление по договору.

Приобщенные к материалам дела акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительная документация по реестру не содержит доказательств и не подтверждает факт передачи ее истцу.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1 договора в процессе строительства стороны осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы). По результатам проведения контроля составляются акты освидетельствования указанных работ. Все акты освидетельствования скрытых работ, приобщенные к материалам, датированы 25.06.2018 года, что исключает выполнение контроля со стороны заказчика в соответствии с технологией строительства.

В отсутствие документов, удостоверяющих соблюдение процедуры сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательств выполнения обязательств, возложенных на общество как на подрядчика, в частности обязанностей по ведению и оформлению исполнительной документации, суд не признает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 надлежащим и бесспорным доказательством выполнения обществом работ в заявленном им размере:

Ссылка ООО «Строительные технологии» на односторонние акты выполненных работ, как на доказательства отсутствия у субподрядчика неосновательного обогащения, суд счел необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес подрядчика направлены для подписания односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018. Материалами дела установлено, что подрядчик отказался от подписания полученных им актов, ссылаясь на отсутствие результата работ и исполнительной документации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод подрядчика об отказе от подписания актов приемки выполненных работ, счел его обоснованным, а подписанные односторонние акты недействительными, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте с соответствующей передачей подрядчику исполнительной документации на виды работ для представления и сдачи ее балансодержателю по объектам электротехнического назначения в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда. Исходя из буквального толкования положений договора, следует, что работы будут считаться выполненными, принятыми подрядчиком па основании актов приемки выполненных работ, а также оплаченными, только при условии их соответствия указанным пунктам договора, определяющим необходимость представления подрядчику субподрядчиком соответствующей исполнительной документации, содержащей текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства.

Судом верно установлено, что в материалах дела доказательства передачи исполнительной документации отсутствуют. Таким образом, материалами дела установлено, что субподрядчиком исполнительная документация, содержащая текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, нарушение указанных требований и условий договора, не передавалась подрядчику.

Вместе с тем, без передачи документов, предусмотренных условиями договора, подрядчик не сможет воспользоваться результатом работ, предъявленных к приемке субподрядчиком и отсутствие таких документов, будет препятствовать завершению строительства объекта, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации.

Кроме того, в силу ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Принимая во внимание обстоятельство об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также отклонено судом.

Встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения судом.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-11135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


К.В. Галенкина


Н.С. Полубехина