Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А65-2931/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2931/2017
г.Самара
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ТриАгро» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-2931/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к обществу с ограниченной ответственностью «ТриАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» (далее - ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ТриАгро» (далее - ООО «ТриАгро», ответчик) с иском о взыскании долга в размере 10 415 288,31 руб. и неустойки в размере 726 563,44 руб.

В целях обеспечения иска ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «ТриАгро» в размере цены иска по настоящему делу 11 141 851 ,75 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> в «СДМ-БАНК» (ПАО), г.Москва, БИК 044525685, корр.счет 30101810845250000685, и на денежные средства, которые будут поступать на данный банковский счет в пределах указанной суммы; принять от заявителя ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» обеспечение возмещения возможных для ответчика ООО «ТриАгро» убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере, предложенному судом, в пределах общей суммы имущественных требований заявителя по делу №А65-2931/2017 - 11 141 851,75 руб. до рассмотрения вопроса о принятии истребуемых заявителем обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование ходатайства истец указал на смену руководства ООО «ТриАгро», в результате которого ответчик перестал осуществлять оплату поставленного товара. При этом истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» о принятии обеспечительных мер в порядке ст.90-94 АПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «ТриАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере цены иска по настоящему делу - 11 141 851 руб. 75 коп., находящиеся на расчетном счете № <***> в «СДМ-БАНК» (ПАО), г.Москва, БИК 044583685, корр.счет 30101810600000000685, и на денежные средства, которые будут поступать на данный банковский счет в пределах указанной суммы и о принятии от заявителя ООО «ДСМ Нутришнл Продукте Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечения возмещения возможных для ответчика ООО «ТриАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, в пределах общей суммы имущественных требований заявителя по делу №А65-2931/2017 - 11 141 851 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на представление заявителем в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер достаточных доказательств угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем в случае его вынесения в пользу заявителя. По мнению заявителя, им были представлены доказательства, которые объективно свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в лице доверительного управляющего, выражающемся в неисполнении обязательств по оплате товара после смерти руководителя ответчика, и уклонении ответчика от урегулирования настоящего спора в досудебном порядке. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения также не была принята во внимание готовность заявителя предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, в пределах общей суммы имущественных требований заявителя по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из разъяснений, данных в абз.2 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 78 от 07.07.2004.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, истцом суду также не представлены.

Доводы истца о смене руководства ответчика и прекращении оплаты поставленного товара не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылки истца на телефонные разговоры с сотрудниками ответчика необоснованны и не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклонены судом первой инстанции.

Заявление истца основано исключительно на его предположениях о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также на предположениях о возможности причинения значительного ущерба.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о представлении истцом достаточных доказательств угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем в случае его вынесения в пользу заявителя отклоняются. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцом доказательствами и доводам, приведенным им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика в лице доверительного управляющего, выражающееся в неисполнении обязательств по оплате товара после смерти руководителя ответчика и уклонении ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, несостоятельна. Сам по себе отказ ответчика от оплаты задолженности и урегулирования спора мирным путем не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Вместе с тем доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения также не была принята во внимание готовность заявителя предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, отклоняется, так как встречное обеспечение истцом фактически не было предоставлено, при этом суд первой инстанции не мог принять во внимание «готовность» его предоставить.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-2931/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов