Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-60620/2022

1075/2023-185059(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29233/2023

Дело № А40-60620/22
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Афива»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 о взыскании с ООО "Глобал Кемикал" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

по исковому заявлению ООО «Афива» к ответчику ООО "Глобал Кемикал" о взыскании 3 375 000 рублей при участии в судебном заседании: от ООО «Афива» - ФИО1 по дов. от 17.02.2023

от ООО "Глобал Кемикал" – представители не явились , извещены

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение обязательств по выборке товара по договору от 21 декабря 2021 № АФ-337/21, спецификации от 13 января 2022 № 4 в размере 3 375 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 по делу А4060620/22-68-389 с ООО "Глобал Кемикал" в пользу ООО "Афива" взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 875 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года № 09АП-57012/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 по делу № А40-60620/22 оставлено без изменений.

В материалы дела от ООО "Афива" 27 декабря 2022 поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-60620/22-68-389 в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 с ООО "Глобал Кемикал" в пользу ООО "Афива" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Афива» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Глобал Кемикал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления заявитель предоставил договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022 № 34/ХЛ, акт об оказанных услугах от 01.12.2022, платежное поручение от 09.12.2022 № 4794, договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 № 35/ХЛ, акт об оказанных услугах от 01.12.2022, платежное поручение от 07.12.2022 № 4781, которые подтверждают несение судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Между тем, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (в одном заседании после завершения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, и одно заседание в суде апелляционной инстанции, которое длилось 6 минут), фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб., который в данном случае является разумным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых сумм, не дал надлежащую оценку реальной стоимости оказанных представителем услуг в сравнении с рыночной стоимостью таковой в Московском регионе.

Сторона заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов и просила взыскать уменьшить таковые до 15 000 руб.

Оценивая соразмерность расходов истца на услуги представителя, суд в определении руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).


Исковым требованием по делу является взыскание неустойки за просрочку поставки. Данные дела относятся к не сложной категории дел. Просрочка в деле была очевидна и при вынесении решения суду оставался решить вопрос о соразмерности таковой по правилам ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца была отклонена.

Суд в определении обоснованно указал, что принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (в одном заседании после завершения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, и одно заседание в суде апелляционной инстанции, которое длилось 6 минут), фактический объем оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50.000 руб., который в данном случае является разумным.

Приводимые в жалобе множественные примеры и диаграммы стоимости услуг представителя в Московском регионе не учитывают указанные конкретные обстоятельства дела и приняты во внимание быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А4060620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Ж.В. Поташова