Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А55-25734/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года Дело № А55-25734/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 26 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен: 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2025 года дело по иску, заявлению

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ИНН <***> Россия 119019, Г.Москва, Г.Москва, пер. Большой ФИО1 д. 8 К. 3

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Комсомольская д. 27 А

об оспаривании постановления при участии в заседании от заявителя (истца) –не явился, извещён,

от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление 134 ГАСН от 02.07.2025 г. № 134-51-2025 о наложении штрафа в размере 102 000 рубля и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2025 г. по 15.05.2025 г. на основании «Решения о проведении выездной проверки...» от 28.04.2025 г. № 24 на объекте капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 2 этап, инспекторским составом 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) - ФКП «УЗКС МО РФ» и лиц, осуществляющих строительство - Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее - ППК «ВСК», генподрядчика) и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС», субподрядчика).

О проведении проверки, привлекаемое юридическое лицо ФКП «УЗКС МО РФ», было уведомлено надлежащим образом. «Решение о проведении выездной проверки...» от 28.04.2025 г. № 24 за исх. № 111/134/380 от 28.04.2025 г. направлено в адрес юридического лица ФКП «УЗКС МО РФ» по почте и получено адресатом 05.05.2025 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309967482763).

В ходе проведенной проверки сооружений объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 2 этап, по адресу месторасположения, в следствие ненадлежащего осуществления строительного контроля, выявлены факты нарушения требований технических регламентов и проектной документации:

Сооружение по ГП № 13/5 «Помещение для ПДС» (площадка 24):

- требования ч. 2, 4 ст. 53 «Градостроительного Кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, альбома ПД 370/РК-2Р-ПОС1 - техническим заказчиком не осуществляется строительный контроль в процессе строительства, не обеспечено соблюдение требований технических регламентов (общий журнал работ № 1 - не заполняется раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика, в процессе строительства...»).

Сооружение по ГП № 1р «Сооружение 1р» (площадка 25):

- требования ч. 2, 4 ст. 53 «Градостроительного Кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, альбома ПД 370/РК-2Р-ПОС1 - техническим заказчиком не осуществляется строительный контроль в процессе строительства, не обеспечено соблюдение требований проектной, рабочей документации и технических регламентов по монтажу заземляющего устройства сооружения по ГП № 1р «Сооружение 1р» (Площадка 25) (техническим заказчиком приняты работы выполненные в нарушение требований л. 2 альбома РД 370/РК-2Р-2-25-1р-ЭМ (акт освидетельствования скрытых работ № б/н от 29.10.2023 г.).

Сооружение по ГП № 31/1 «Фундамент под ПУ СП АЗ» (площадка 25):

- требования ч. 2, 4 ст. 53 «Градостроительного Кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, альбома ПД 370/РК-2Р-ПОС1 - техническим заказчиком не осуществляется строительный контроль в процессе строительства, не обеспечено соблюдение требований технических регламентов (общий журнал работ № 1 - не заполняется раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика, в процессе строительства...»).

Сооружение по ГП № 31/2 «Фундамент под ПУ СПАЗ» (площадка 25):

- требования ч. 2, 4 ст. 53 «Градостроительного Кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, альбома ПД 370/РК-2Р-ПОС1 - техническим заказчиком не осуществляется строительный контроль в процессе строительства, не обеспечено соблюдение требований технических регламентов (общий журнал работ № 1 - не заполняется раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика, в процессе строительства...»).

Сооружение по ГП № 31/3 «Фундамент под ПУ СПАЗ» (площадка 25):

- требования ч. 2, 4 ст. 53 «Градостроительного Кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 190-

ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, альбома ПД 370/РК-2Р-ПОС1 - техническим заказчиком не осуществляется строительный контроль в процессе строительства, не обеспечено соблюдение требований технических регламентов (общий журнал работ № 1 - не заполняется раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика, в процессе строительства...»).

Сооружение по ГП № 30 «Фундамент под МИОУ» (площадка 25):

- требования ч. 2, 4 ст. 53 «Градостроительного Кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, альбома ПД 370/РК-2Р-ПОС1 - техническим заказчиком не осуществляется строительный контроль в процессе строительства, не обеспечено соблюдение требований технических регламентов (общий журнал работ - не заполняется раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика, в процессе строительства...»).

Указанные нарушения были выявлены в присутствии ФИО3 - ведущий инженер-инспектор инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО филиала ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (доверенность № 25/9 от 27.12.2024 г.).

Оформленный по результатам проведенной проверки «Акт выездной проверки...» № 134-15-2025 от 21.05.2025 г., явившийся основанием для выдачи ФКП «УЗКС МО РФ» «Предписания об устранении выявленных нарушений...» № 134-15/1-2025 от 21.05.2025 г., направлен в адрес ФКП «УЗКС МО РФ» исх. № 111/134/482 от 21.05.2025 г. по почте и получен адресатом 28.05.2025 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309901035550).

Оформленный по результатам проведенной проверки «Акт проверки» № 134-15-2025 от 21.05.2025 г. и «Предписание об устранении нарушений...» № 134-15/1-2025 от 21.05.2025 г., юридическим лицом - ФКП «УЗКС МО РФ», в соответствии с действующим законодательством не оспорены.

Протокол об административном правонарушении № 134-51-2025 от 19.06.2025 года составлен в отсутствие законного представителя ФКП «УЗКС МО РФ» и направлен 20.06.2025 г. за исх. № 111/134/591 получен адресатом 27.06.2025 г.

23.06.2023 г. исх. № 197/134/628, Предприятию направлено «Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении» 20.06.2025 г. № 111/134/592, получено адресатом 27.06.2025 г. (почтовый идентификатор 44309901128764)

На рассмотрение дела об административном правонарушении, представитель юридического лица - ФКП «УЗКС МО РФ не прибыл, своего представителя не направил, ходатайств и объяснений не представил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 г. № 134-51-2025 ФГУП «ГУСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 102 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП «ГУСС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФГУП «ГУСС» указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, а размер ответственности необоснованно завышенным, поскольку срок предписания не истек, есть возможность устранения нарушений в установленный срок. Заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ответственность за бездействие не предусмотрена.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью

строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из изложенного следует, что именно на ФГУП «ГУСС», исполняющим функции субподрядчика, при осуществлении строительства объекта капитального строительства 370/РК-2р, 2 этап, допущены вышеуказанные нарушения обязательных требований технических регламентов и проектной документации.

Согласно ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, были допущены при строительстве сооружений объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 2 этап.

Объект входит в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации.

Объект капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 2 этап, является стратегически важным объектом Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылки Предприятия на положения ГрК РФ, законодательства о контрактной системе основаны на ином понимании положений нормативных правовых актов.

ГрК РФ либо, иной нормативный правовой акт не содержат императивного требования о заключении договора о перемене лиц в обязательстве, о приобретении прав собственности на Объект для осуществления Предприятием функций застройщика. Обеспечение федеральным органом исполнительной власти строительства для государственных нужд не тождественно обеспечению техническим заказчиком строительства в интересах федерального органа исполнительной власти. Функции государственного заказчика в государственном оборонном заказе Предприятию не передавались и для осуществления Предприятием функций застройщика этого не требовалось. Не требуется для этого и заключения договора строительного подряда исключительно между Предприятием и подрядчиком (подобные договоры заключаются Минобороны России).

В соответствии с пунктом 69 Указа № 1082 Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа № 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа № 1082 Минобороны России не может

самостоятельно выступать застройщиком, более того, является федеральным органом исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

ФКП «УЗКС МО РФ» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р» (далее - Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава). Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства. Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Исходя из указанных распоряжений, Устава Предприятия, условий государственного контракта, Предприятие фактически является техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком.

Таким образом, административным органом верно определен субъект административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в лице ФГУП «ГУСС».

Согласно п. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными Правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль. Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции,

капитального ремонта объектов строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль. В соответствии со ст. 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания и сооружения требованиям проектной документации и Технического регламента. Обязанности по проведению строительного контроля, организации, координации строительства установлены в соответствии с действующими градостроительными требованиями, по строительному контролю соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе, решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ) с подпунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 16 части 1, часть 15 статьи 48, статьей 49, 51, 52, частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ. пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9. 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктами 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Согласно действующему законодательству как застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе, решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» базовыми функциями застройщика является получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации. Согласно пункту 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» строительный контроль заказчика (застройщика) выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и

оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство, соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0, для обеспечения безопасности градостроительной деятельности законодателем введена норма, возлагающая не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика обязанность осуществлять контроль за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Являясь субъектом строительной деятельности и обладая свидетельством

саморегулируемой организации в области строительного контроля ( № СРО-С-016-00479/1-11032011 от 11.03.2011г.), заказчик (застройщик) ФКП «УЗКС МО РФ» как субъект строительной деятельности обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Из материалов дела следует, что в целях реализации работ по обозначенному объекту, заключен государственный контракт № 2223187375*** от 10.06.2022 года (далее - Госконтракт). Согласно Госконтракту государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 указанного контракта ФКП «УЗКС МО РФ». В соответствии с пунктами раздела 7 Госконтракта ФКП «УЗКС МО РФ» обязалось: - осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами качеством, стоимостью и сроками), используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях, а также принимать и проверять качество строительно-монтажных работ. Заказчик осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные законодательством РФ. Перечень функций определён разделом 7 Госконтракта и не является исчерпывающим.

Положениями указанного Госконтракта, так и нормами законодательства о градостроительной деятельности, техническом регулировании, на застройщика (заказчика) возложена обязанность по устранению нарушений законодательных требований, в том числе, возникших по причине ненадлежащего (несвоевременного) осуществления строительного контроля и организации строительства (реконструкции). Обязанность по осуществлению строительного контроля, организации и координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями возложена на предприятие как на застройщика (заказчика) подпунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30,12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 16 части 1, частью 15 статьи 48, статьями 49, 51, 52, частями 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пунктами 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Таким образом, событие и состав вменяемого административного правонарушения установлен в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении 134 отделом ГАСН, что подтверждается материалами дела (подтверждается судебной практикой с участием Предприятия - Дело № А55-19477/2023, № А455-23815/2023, № А55-6679/2024, № А55-6680/2024, А40-237955/2024 и др.).

Ранее постановлениями начальника 134 отдела ГАСН № 134-22-2023 от 31.05.2023 года и 134-50-2023 от 06.07.2023 г. (Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по Делу № А55-19477/2023 от 21.12.2023 года и по Делу № А55-23815/2025 от 08.11.2023 г., указанные постановления начальника 134 отдела ГАСН признано законным, а ФКП «УЗКС МО РФ» надлежащим субъектом административной ответственности) Предприятие было привлечено за к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, на объекте шифр 370/РК-2р, 2 этап.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При определении вины юридических лиц форма вины выяснению не подлежит (п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного следует, ФКП «УЗКС МО РФ» своими действиями

(бездействием) по недолжному осуществлению строительного контроля на сооружениях объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 2 этап, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не ограничивает круг субъектов административной ответственности только генподрядчиком, как безосновательно утверждает ФКП «УЗКС МО РФ».

В соответствии с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдением требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Поскольку признак «непосредственное» в диспозиции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отсутствует, административная ответственность установлена санкцией названной нормы права также для должностных лиц и юридических лиц (а непосредственными исполнителями работ, как правило, являются работники), то не имеется оснований согласится с доводами ФКП «УЗКС МО РФ» о том, что данная диспозиция указывает на то, что деяние (нарушение обязательных требований) должно произойти исключительно в форме действия по непосредственному выполнению работ.

Субъектом административного правонарушения, по данному делу, является юридическое лицо - ФКП «УЗКС МО РФ», совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Считаю, что ФКП «УЗКС МО РФ» имело возможность соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло для этого необходимых мер (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Истец привлечен к административной ответственности за нарушение охраняемых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ общеобязательных требований.

Предприятие (на момент вынесения постановления) неоднократно привлечено 134 отделом ГАСН к административной ответственности за однородное административное правонарушение ( № А55-19477/2023, № А455-23815/2023, № А55-6679/2024, № А55-

6680/2024, А40-237955/2024и др.).

Поскольку событие административного правонарушения имелось, имелся факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, имелись, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение данного правонарушения, то привлечение Истца к административной ответственности является законным и обоснованным.

Вопреки доводам ФКП «УЗКС МО РФ», вывод о том, что ФКП «УЗКО МО РФ» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, противоречит сложившейся судебной практике арбитражных судов по делам с участием ФКП «УЗКС МО РФ» со сходными обстоятельствами ( № А55-19477/2023, № А455-23815/2023, № А55-6679/2024, № А55-6680/2024, А40-237955/2024 и др.). По всем категориям дел (в т.ч. строительство без разрешения, невыполнение предписаний) арбитражными судами многократно устанавливается состав соответствующего административного правонарушения в действиях или бездействиях ФКП «УЗКС МО РФ».

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими событие административного правонарушения являются: акт проверки № 134-15-2025 от 21.05.2025 г., протокол об административном правонарушении № 134-51-2025 от 19.06.2025 года, иные материалы проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом в действиях (бездействии) ФГУП «ГУСС» верно установлены событие и состав вмененного административного правонарушения, а также установлено, что у ФГУП «ГУСС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановление, поскольку срок предписания не истек, есть возможность устранения нарушений в установленный срок, отклоняется судом, как документально не подтвержденный. Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем систематически не исполняются предписание административного органа (судебные дела №№ А55-19460/2023, А56-60071/2024, № А56-60069/2024, № А57-1376/2024, А57-1376/2024).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности

деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, судом установлено, что предприятие ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения: судебные дела №№ А55-19460/2023, А56-60071/2024, № А56-60069/2024, № А57-1376/2024, А57-1376/2024.

Таким образом, отсутствуют основания для замены наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом, с учетом характера совершенного ФГУП «ГУСС» нарушения назначено наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 102 000 рублей.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

ФГУП «ГУСС» ссылается на то, что находится в сложной финансово-экономической ситуации.

Однако из содержания заявления не следует, что рассматриваемое административное правонарушение явилось результатом недостаточности денежных средств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину не признало и в совершении правонарушения не раскаивается.

Несмотря на вышеуказанную неоднократность привлечения ФГУП «ГУСС», заявитель настаивает на том, что его бездействие не подлежит административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем, объект капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 2 этап, входит в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации, является стратегически важным объектом Министерства обороны Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ненадлежащее осуществление строительного контроля за таким объектом создает угрозу безопасности государства.

Арбитражный суд считает, что применение ранее в отношении заявителя уменьшения ответственности ниже низшего формирует у него ошибочную позицию о допустимости продолжения незаконного бездействия.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании положений ст. 208 АПК РФ госпошлина по данной категории дел уплате не подлежит, поэтому судом вопрос о её взыскании не разрешается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев