Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А07-10999/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10999/2015
г. Уфа
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278198875, ОГРН 1130280023500)

о взыскании задолженности в размере 46727997 руб. 86 коп.

третье лицо: Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 по доверенности № 294 от 03.02.2017,

ответчика (до объявления перерыва): ФИО2 по доверенности № 01-12 от 07.02.2017, ФИО3 по доверенности № 01-17 от 01.03.2017

эксперт ФИО4 (до объявления перерыва) паспорт

третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УСРДИС Администрации г. Уфы о взыскании задолженности в размере 46727997 руб. 86 коп. При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением от 13.08.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» ФИО4.

Определением от 27.10.2015 срок проведения назначенной по делу № А07-10999/2015 экспертизы продлен до 27.12.2015.

08.04.2016 в адрес суда поступило заключение эксперта № 96/2016 от 06.04.2016.

Определением от 05.05.2016 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, с учётом заключения эксперта № 96/2016 от 06.04.2016, уменьшив их до суммы 46700413 руб. 22 коп.

Уточнение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены, с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений в пользу ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" взыскано 46700413 руб. 22 коп. задолженности, а также расходы на поведение судебной экспертизы в размере 400000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом выводов суда кассационной инстанции, определением от 21.04.2017 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная той же экспертной организации. Производство по делу приостановлено.

13.10.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта № 167/2017 от 25.09.2017.

Определением от 08.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что спорные работы выполнены истцом в рамках исполнения обязательств по устранению дефектов ранее выполненной работы, на которую не истек срок гарантии.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве выразило позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также в судебном заседании до объявления перерыва эксперт ФИО4 дал пояснения по своему заключению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 между ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (Подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0301300371012000107-0121878-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республике Башкортостан (далее – муниципальный контракт № 107).

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта № 107 подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с локально-сметным расчетом, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена контракта составила 719473772 руб. 02 коп. (с учётом уступки -715876403 руб. 16 коп.).

Срок действия контракта с 13.11.2012 до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Календарные сроки выполнения работ: с 13 ноября 2012 по 01.12.2014 (п. 3.1 и 3.2).

Обязанностью подрядчика является выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН, и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально – технических ресурсов, и сдача результата работ заказчику (п. 4.1.3).

Письмом исх. № 93-04-00991от 23.05.2014 Управление уведомило о проведенном комиссионном обследовании автомобильной дороги «Уфа-Аэропорт» на предмет определения эксплуатационного состояния, и просило организовать работы по фрезерованию проезжей части автомобильной дороги «Уфа-Аэропорт» в местах образования колейности 7 и более мм с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА.

11.02.2015 Подрядчик направил заказчику документы о выполнении работ и готовности их к сдаче письмом исх. № 244 с приложением актов формы КС – 2 от 31.10.2014 № 1 и справки формы КС – 3 от 31.10.2014 на сумму 46727997,86 руб.

Заказчик унифицированные формы КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированного отказа в приемке в адрес Подрядчика не направил.

Пунктом 4.2.2. контракта предусмотрена обязанность Заказчика рассмотреть и принять результат работ после получения от Подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 3.2. Пунктом 4.2.3 установлена обязанность заказчика принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3. Согласно п. 6.4. муниципального контракта № 107 приемка работ производится по мере выполнения работ и оформляется соответствующими документами. В соответствии с п. 4.2.3., п. 6.5. муниципального контракта № 107 при отсутствии замечаний Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пунктов 6.5, 6.6, 8.2 контракта при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии подписывается акт сдачи – приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС–2 и КС–3, либо заказчик оформляет письменный мотивированный отказ в приёмке работ.

На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа № 2641 от 31.05.2013 (пункт 45 Приложения № 1) функции муниципального заказчика по муниципальным контрактам и договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов капитального строительства (в том числе капитальный ремонт автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан) переданы от УКХиБ Администрации ГО г. Уфа к УСРДиС Администрации ГО г. Уфа.

На основании данного постановления УКХиБ Администрации ГО г. Уфа и истец подписали дополнительное соглашение № 5 от 14.06.2013 к муниципальному контракту № 107, согласно которому все права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту № 107 переходят к ответчику с 14.06.2013. Спорные работы по фрезерованию проезжей части автомобильной дороги «Уфа-Аэропорт» в местах образования колейности 7 и более миллиметров с последующим устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА выполнены истцом в период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г.

Истец, указывая на отсутствие со стороны Заказчика мотивированного отказа в приемке работ, полагает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает о том, что ранее истцом на спорном участке дороге были выполнении работы с нарушением требований ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ к качеству работ. По результатам комиссионного обследования автомобильной дороги «Уфа-Аэропорт» на предмет определения эксплуатационного состояния были установлены участки дороги, где образовалась колея более 7 мм. На указанных участках ответчик поручил истцу выполнить спорную работу в рамках гарантийных обязательств по ранее заключенному контракту.

По мнению истца, указанная работа является новой работой, выполнение которой предусмотрено контрактом № 107, в связи с чем, указанная работа подлежит полной оплате.

По мнению ответчика, спорная работа является работой по устранению недостатков ранее выполненной работы и оплате не подлежит.

Факт выполнения спорного объема работ, указанного в актах КС-2 на сумму 46727997 руб. 86 коп. ответчик не оспаривает, претензий по качеству к спорной работе выполненной истцом в период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. не предъявляет. Исполнительная документация на спорные работы истцом ответчику, а также в материалы дела, представлена, актами отбора проб подтверждается надлежащее качество выполненной истцом работы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены истцом по гарантии согласно п. 7.2. контракта судом не принимаются в силу следующего.

В заключении № 96/2016 от 06.04.2016 эксперт ФИО4, отвечая на вопросы суда, пришел к выводам о том, что работы, выполненные подрядчиком в 2014 году согласно акту КС-2 № 1 от 31.10.2014 устранением дефектов ранее выполненной работы не являются. Работы по ремонту дорожного полотна, указанные в акте КС-2 № 1 от 31.10.2014, выполнены по ранее уложенному ООО «Дортрансстрой» асфальтобетону, для исправления возникших в процессе эксплуатации повреждений. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что места, с наличием колейности 7 мм и более, возникли вследствие истирающего воздействия автомобильных шин (особенно с наличием шипов). Асфальтобетон, в котором возникла колейность, соответствует требованиям нормативных документов по качеству.

Отвечая на вопросы, поставленные судом в определении от 21.04.2017, дополнительно исследовав акт определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования от 16.05.2014, особое мнение к нему со стороны представителя ООО «Дортрансстрой», исполнительные схемы с системами координат новых дорог, ведомости промеров поперечной ровности от 06.05.2014 и 06.05.2014, протокол испытания № 1122 от 12.05.2014, переписку сторон, и устранив противоречия в ранее данном заключении, на которое обратил внимание суд кассационной инстанции, эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении № 96/2016 от 06.04.2016, определили объем выполненных работ; установили, что спорные работы не являются устранением дефектов ранее выполненных работ по рассматриваемому муниципальному контракту с учетом выявленной колейности в асфальтобетонном покрытии, а являются работами, выполняемыми в рамках данного контракта в соответствии с его предметом.

Анализ экспертных заключений в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключений требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ.

Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключения, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

На имеющиеся у сторон вопросы по заключению эксперт ФИО4 дал пояснения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан за свой счет организовать и немедленно приступить к приемке результата либо этапа выполненных по договору строительного подряда работ.

Как было указано выше, письмом № 244 от 11.02.2015 Подрядчик сообщил Заказчику о выполнении спорных работ и готовности их к приемке с приложением актов КС-2. Письмо содержит отметку о принятии его Заказчиком. Сведений о том, что заказчиком дан мотивированный отказ в приемке либо совершены действия, указанные в п. 5.8, п. 6.6 контракта, материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что выполненные истцом и предъявленные к принятию работы по КС-2 от 31.10.2014 не подлежат оплате в связи с тем, что они выполнены по гарантии.

Между тем, данный довод противоречит условиям, содержащимся в разделе № 7 муниципального контракта, согласно которым если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней с момента письменного извещения от заказчика (п. 7.3. контракта). При возникновении спора по поводу дефектов выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования спора путем переговоров, по требованию заказчика или подрядчика может быть назначена квалифицированная экспертиза. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет подрядчика.

Доказательств направления заказчиком подрядчику извещения о выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатках, а также двустороннего акта, фиксирующего недостатки, либо результатов независимой экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения Уфа-Аэропорт в ГО г. Уфа от 16.05.2014 года актом, фиксирующим недостатки ранее выполненной истцом работы, не является в силу следующего.

В Акте от 16.05.2014 в качестве основания его составления указан Приказ Председателя Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству № 56 от 09.04.2014, нет ссылок на муниципальный контракт № 107. По результатам исследования комиссия пришла к выводу о том, что колейность образуется в результате износа покрытия, остальные недостатки в работе истца указаны как возможные, а не фактовые. Более того, подписывая указанный акт от 16.05.2014 ООО «Дортрансстрой» представило особое мнение от 16.05.2014, в котором обосновывает недопустимость включения в акт эксплуатационного состояния неподтвержденных выводов о нарушении технологии приготовления ЩМА, использования битума низкого качества, отсутствие адгезионных добавок.

При таких обстоятельствах с учетом положений муниципального контракта № 107 его стороны не совершили действий, необходимых для фиксации дефекта ранее выполненной работы.

Кроме того, причины появления колейности являлись предметом исследования экспертами при проведении первой экспертизы, по результатам оценки заключения которой суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в возникновении данных недостатков.

Таким образом, исполнение истцом обязанности по сдаче результата работ в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2014 № 1 и справкой формы КС – 3 от 31.10.2014 на сумму 46727997,86 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными Заказчику, и заключением эксперта № 96/2016 от 06.04.2016.

Ответчиком надлежащих доказательств обоснованности отказа в принятии выполненных истцом работ и подписании актов, равно как и доказательств своим возражениям, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки по правилам ст. 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 31.10.2014 № 1 выполнены истцом, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в размере, установленном заключением эксперта № 96/2016 от 06.04.2016.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то она относится на счет средств федерального бюджета и взысканию не подлежит.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для отнесения государственной пошлины на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан у суда не имеется.

При этом на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на проведение судебных экспертиз, в размере 960000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по муниципальному контракту № 0301300371012000107-0121878-01 от 13.11.2012 в размере 46700413 руб. 22 коп., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 960000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина