Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-105347/2023

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105347/23
23 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШАТУРА ЭСТЕЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2009, юридический адрес: 140712, Московская область, Шатура город, Шатурторф поселок, Совхозная улица)

к Администрации городского округа Шатура Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.2020, юридический адрес: 140700, <...>), Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.1994, юридический адрес: 142605московская обл., Орехово-Зуево г., Северная ул., д. 59)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 667 руб. 00 коп., процентов за период с 08.01.2023 по 29.11.2023 в размере 33 023 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШАТУРА ЭСТЕЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Шатура Московской области и Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее – соответчики) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 667 руб. 00 коп., процентов за период с 08.01.2023 по 29.11.2023 в размере 33 023 руб. 09 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей соответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец является собственником следующего имущества (далее - Объекты):

•  Сооружение водонапорной башни по адресу: Московская область, Шатурский район, г.п. Шатура, д. Кобелево, кадастровый номер 50:25:0000000:27525, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.09.2011 № 50-50-25/026/2011-199, объект частично расположен на ЗУ 50:25:0000000:28233 из единого землепользования КН 50:25:0000000:32, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.11.2017 № 50:25:0000000:32-50/025/2017-2;

• Водонапорная башня, помещение скважины по адресу: <...> ГРЭС 5, инвентарный номер 000000139, сведения в ЕГРН не содержатся, паспорт на артскважину №4080;

•  Водонапорная башня, помещение скважины по адресу: Московская область, г.о. Шатура, д. Митинская, инвентарный номер 000000142, паспорт на артскважину №141, объект расположен на ЗУ 50:25:0030110:10 из единого землепользования КН 50:25:0000000:32, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.11.2017 № 50:25:0000000:32-50/025/2017-2;

Как указывает истец, в соответствии со ст. 38 Устава Городского округа Шатура Московской области от 25 марта 2021 года, Администрация городского округа Шатура Московской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделяется Уставом городского округа полномочиями по    решению    вопросов    местного    значения    и    полномочиями    для    осуществления    отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К компетенции Администрации в том числе относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, решениями Совета депутатов городского округа, постановлениями и распоряжениями главы городского округа (ч. 5 ст. 38).

Частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Из части 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ следует, что орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

В соответствие с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Руководствуясь вышеуказанным, ООО «Шатура Эстейт» 03 июня 2022 года направила в адрес Администрации городского округа Шатура Уведомление № 1622 от 01.06.2022 о выводе указанных Объектов из эксплуатации, которое было получено 07 июня 2022 года согласно сведениям об отправке.

20 июня 2022 года со стороны Администрации городского округа Шатура был получен ответ №170-01 Исх-96-16 о готовности заключить договор аренды с предложением провести оценку указанных Объектов.

20 сентября 2022 года в Администрацию городского округа Шатура под отметку было передано Уведомление №160922 от 16.09.2022 о дате и времени проведения оценки, на мероприятии по оценке Объектов 22 сентября 2022 года в 11:30, в соответствии с Актом осмотра Объектов от 22.09.22г., представители Администрации присутствовали, что подтверждается подписями.

19 октября 2022 года ООО «Шатура Эстейт» в Администрацию городского округа Шатура под отметку было передано Письмо №131022 от 13.10.2022г. с приложением Отчета об оценке №2022-176Н от 27.09.2022г. и просьбой заключить договор аренды Объектов, либо произвести их выкуп.

Согласно отчету об оценке №2022-176Н от 27.09.2022, рыночная стоимость объектов составляет 5 845 000 руб. 00 коп., арендная плата в год составляет 704 360 руб. 00 коп., а в месяц в размере 58 697 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 22 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Срок принятия решения о согласовании, либо выкупе или заключения соглашения об аренде Объектов до 07 декабря 2022 года.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу №А41-36600/23, оставленное без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года.

Указанным решением действия (бездействия) Администрации Городского округа Шатура Московской области были признаны незаконными и установлена обязанность произвести одно из императивных действий выкуп, аренда или принятие решения о согласовании вывода Объектов из эксплуатации.

Как указывает  ООО "ШАТУРА ЭСТЕЙТ", решение суда не исполнено, действий по согласованию, либо выкупе или заключения соглашения об аренде Объектов Администрацией не принято.

Постановлением администрации городского округа Шатура от 30 декабря 2020 года №259 «О наделении организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, статусом гарантирующего поставщика» Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" было наделено статусом гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению

Поскольку указанные объекты являются объектами водоснабжения, Администрация Городского округа Шатура Московской области и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" продолжают их использовать без возмещения стоимости пользования имуществом ООО «Шатура Эстейт».

Согласно Акту осмотра Объектов от 22.09.2022 представители Администрации Городского округа Шатура Московской области и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" присутствовали на осмотре, возражений относительно выданного по результатам осмотра Отчета об оценке №2022-176Н от 27.09.2022г. не заявляли.

Таким образом, согласно позиции истца Администрация городского округа Шатура Московской области и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" продолжали после 07 декабря 2022 года использовать имущество ООО «Шатура Эстейт» в нарушение ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и без внесения платы, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение за пользование имущество за период с 07.12.2022г. по 07.11.2023г. (11 месяцев) в размере 645 667,00 рублей исходя из отчета об оценке №2022-176Н от 27.09.2022 (арендная плата в месяц в размере 58 697 руб. 00 коп.), на которую истцом начислены проценты за период с 08.01.2023г. по 29.11.2023г. в размере 33 023,09 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчики незаконно и бесплатно сберегли имущество истца, на их стороне возникла обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения.

23 октября 2023 года ООО «Шатура Эстейт» в адрес соответчиков были направлены претензии №53 от 18.10.2023г. и №54 от 18.10.2023г. с требованием погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Оставление указанных претензий без удовлетворений послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42, по смыслу ст. ст. 548, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В рамках настоящего спора возникновение неосновательного обогащения истец связывает с незаконным уклонением ответчика (Администрации городского округа Шатура Московской области) от принятия решения о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе/заключении договора аренды. 

Действительно, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу №А41-36600/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, бездействие администрации городского округа Шатура Московской области, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении объектов водоснабжения признано незаконным, также суд обязал администрацию принять решение о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении объектов водоснабжения по перечню.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением администрации городского округа Шатура Московской области от 30.12.2020 № 259 «О наделении организации, статусом, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, статусом гарантирующей организации» ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Шатура.

Согласно статье 23 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе №416-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом №416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющиеся объектами жизнеобеспечения города д. Кобелево и д. Митинская, в целях водоснабжения этих населенных пунктов, осуществляет обслуживание объектов, поддерживает их надлежащее техническое состояние и бесперебойную работу.

Исходя из статьи 12 Закона №416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Следовательно, в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории д. Кобелево и д. Митинская, и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обязано было эксплуатировать движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество истца, так как данные объекты являются объектами водоснабжения указанных населённых пунктов.

Присвоение статуса гарантирующего поставщика возлагало на ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" соответствующие обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством в области водоснабжения.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 23 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов центральной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе N 406-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона N 406-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов центральной системы в собственности иных лиц) не относится.

Отношения сторон также регулируются положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776).

Главой II "Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод" (пункты 45 - 47) Постановления N 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42, по смыслу ст. ст. 548, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Суд отмечает недопустимость расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, в том числе, установленным в отчете об оценке №2022-176Н от 27.09.2022, поскольку законодательством  о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водооснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае осуществление гарантирующим поставщиком функций по поставке энергоресурса до потребителя с использованием объектов водосетевого хозяйства иных лиц в пределах одной системы водоснабжения, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

Исходя из изложенного, доставка энергоресурсов до потребителя, оказание услуг водоснабжения с использованием соответствующих сетей и оборудования иных лиц в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги.

Учитывая приведенные правовые позиции высшей судебной инстанции, в том числе, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 №305-ЭС19-1957, основной вид деятельности ответчика по оказанию услуг водоснабжения, который автоматически не предполагает пользование водопроводными сетями, находящимися в собственности истца, отсутствие доказательств фактического использования имущества истцом и несения соответствующих расходов на его содержание, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне администрации городского округа Шатура Московской области, поскольку в пользовании администрации объекты принадлежащие ООО "ШАТУРА ЭСТЕЙТ" никогда не находились, и не использовались.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске.

Правоотношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать, поскольку истцу в целях защиты своих прав надлежало обратиться с требованием о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                    Е.В. Самороковская