Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-89776/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89776/2015
20 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Севморгео» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2024),

от ООО «Лукиавиатранс» - представитель ФИО3 (по доверенности от 03.01.2024, посредством онлайн-связи),

от АО «Росгеология» - представитель ФИО4 (по доверенности от 28.04.2023, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18328/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-89776/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севморгео»


о прекращении производства по заявлению в части и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Севморгео», адрес: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 18.07.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 24.01.2018 открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5 Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» 05.11.2022 обратился о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества акционерного общества «ЦУНА», АО «Росгеология» ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6.

Определением от 02.05.2023 принят отказ заявителей от требований к ФИО8 и ФИО7, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал оснований для применения к ответчикам ответственности в виде убытков или в виде субсидиарной ответственности.

В отношении АО «Росгеология» суд указал, что оно стало акционером Общества уже на тот момент, когда Общество допускало нарушение обязательств перед кредиторами, выбор которых, равно как и условия договоров не имеют отношения к ответчику. Суд отметил, АО «Росгеология» выполняло обязанности акционера в силу требований закона и не было настолько вовлечено в текущую хозяйственную деятельность Общества, чтобы нести ответственность за последствия совершенных Обществом сделок. Рыночный характер сделок между Обществом и АО «Росгеология» подтвержден в ходе рассмотрения требования данного лица к должнику, полученные должником займы израсходованы на обеспечение его текущей деятельности.

Суд не выявил со стороны АО «Росгеология», АО «ЦУНА» действий, которые были бы направлены на фиктивное или преднамеренное банкротство должника, посчитал, что обязательства перед этими кредиторами основаны на реальных сделках.

Суд принял во внимание, что документация должника была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества ФИО9, в связи с чем конкурсным управляющим был заявлен отказ от требования о передаче документации.

Общество обращалось о взыскании дебиторской задолженности с компании ГП «Петроамазонас», дело рассмотрено Окружным судом по судебно-административным делам, расположенном столичном округе Кито, провинция Пичинча, решением от 20.06.2021 в иске отказано в связи с выводом о его необоснованности по существу. Из изложенного суд заключил, что оснований для вывода о затруднении взыскания дебиторской задолженности по причине непредставления документации должника не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу об обращении кредитора в суд за пределами срока исковой давности, о чем заявлено АО «Росгеология». Пропуск срока исковой давности указан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

На определение подана апелляционная жалоба ООО «Лукиавиатранс», который полагает, что АО «Росгеология», зная о финансовых затруднениях должника, должно было инициировать обращение в суд о признании его несостоятельным (банкротом), и не совершив этих действий, приняло на себя ответственность за неисполнение обязательств перед кредиторами.

Также податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что АО «Росгеология» погасило обязательства должника перед иностранной организацией WGP ENERGY SERVICES LTD при наличии непогашенной задолженности перед российскими организациями.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права узнал не ранее получения отчета конкурсного управляющего из которого следовало, что требования конкурсного кредитора не будут погашены.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «Росгеология» настаивает на пропуске заявителем срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с момента признания обоснованным требований ООО «Лукиавиатранс» и включения их в реестр требований кредиторов, также пропущен объективный срок исковой давности с момента возбуждения дела о банкротстве, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.

АО «Росгеология» не согласно с квалификацией соглашения об уступке в его пользу требования иностранной компании в связи с погашением задолженности перед нею как сделки, в результате которой оказано предпочтение кредиторам, так как погашение ответчиком обязательств третьего лица не уменьшило имущественную базу Общества, а лишь повлекло замену кредитора, права иных кредиторов не нарушены.

АО «Росгеология» не согласно, что у него имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что просрочки погашения обязательств перед контрагентами должника имели место до приобретения АО «Росгеология» прав акционера Общества; акционер предпринимал действия, направленные на вывод Общества из кризиса, предоставляя ему денежные средства на условиях займа.

АО «Росгеология» утверждает, что приняло все зависящие от него меры по погашению дебиторской задолженности, также обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия в действиях контролировавших должника вины в хищении денежных средств Общества и доведении его до банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что податель жалобы не привел обоснования для привлечения к субсидиарной ответственности временного и конкурсного управляющих, не доказал совершения Обществом экономически невыгодных сделок.

Конкурсный управляющий согласился с выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности, отмечая, что конкурсным кредиторам на протяжении процедуры по делу о банкротстве предоставлялась сведения о ходе процедуры, и заявитель имел объективную возможность обратиться о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В дополнительных пояснениях к отзыву АО «Росгеология» поддержал ранее заявленные доводы, отмечая, что действия по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦУНА» являлись предметом рассмотрения в обособленном споре по делу № А56-89776/2015/сд.5,8, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, а заявитель в данном обособленном споре, который также оспаривал эту сделку, от заявления отказался.

В обособленном споре № А56-89776/2015/сд.7,9 оспаривалась и не была признана недействительной сделка по погашению текущих требований АО «Росгеология».

В отношении действий по погашению задолженности перед WGP ENERGY SERVICES LTD суд отметил, что эта сделка совершена не за счет имущества должника и не повлекла причинения вреда кредиторами, кроме того, заявитель пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе: председательствующий Сереброва А.Ю., судьи Кротов С.М., Морозова Н.А. Судья Бударина Е.В, заменена на судью Кротова С.М. в связи с длительным отсутствием по причине болезни, в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя третьего судебного состава от 29.01.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Лукиавитранс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АО «Росгеология» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2012, основным видом деятельности Общества являлось – работы геолого-разведочные, геофизически е и геохимические в области и изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

У Общества имелся филиал за пределами Российской Федерации, в Республике Эквадор.

Требование о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности заявлено по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, контролирующие должника лица совершили действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности перед ним, а также текущую задолженность и допустили необоснованное ее погашение.

Требования к ФИО9, ФИО10, ФИО11 предъявлены как к бывшим руководителям должника; к ФИО5 и ФИО6- как к временному и конкурсному управляющему Общества, к АО «Росгеология» и АО «ЦУНА» как к акционерам Общества.

Податель жалобы указывает, что требования независимых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составили 85,86 млн. руб. из 861,94 млн. При этом, в конкурсную массу поступило 927 тыс. руб. от реализации и имущества и на основной счет должника - 136 776,922 тыс. руб. Из изложенного, податель жалобы делает вывод, что сформированной конкурсной массы являлось достаточным для погашения требований независимых кредиторов.

Заявитель вменяет контролирующим лицам, что они не предприняли достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, проиграли спор о взыскании задолженности с иностранного кредитора, бухгалтерская документация Общества представлена конкурсному управляющему не в полном объеме. По утверждению заявителя, не выяснена судьба дебиторской задолженности на сумму 444 808 000 руб. и запасов, стоимость которых по итогам 2017 года определена в размере 701 972 000 руб.

Также заявитель просил применить к контролирующим должника лицам ответственность по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что обращение в суд контролирующих должника лиц (кроме арбитражных управляющих) должно было последовать в период судебного разбирательства с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Оффшор Сервей» в деле № А56-35703/2014, не позднее 06.06.2014, так как не было способно исполнить условия мирового соглашения, заключенного с этим кредитором.

Согласно общему правилу статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обращение кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом) имело место в декабре 2015 года и в марте 2016 года.

В указанный период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат применению к правоотношениям, возникшим не ранее 30.07.2017.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, и статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве презумпций вины контролирующего должника лица в его банкротстве в пункте 4 статьи 10 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве, и в пункте 2 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве указано, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона или документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем жалобы, бывшим руководителем должника документация Общества передана конкурсному управляющему. Податель жалобы на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые удержаны контролирующими должника лицами, и отсутствие которых явилось препятствием для формирования конкурсной массы, не указывает.

В силу разъяснений пункта 23 постановления Пленума № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Заявитель обоснования совершения контролирующими должника лицами такого рода сделок не привел.

Как правильно отметил суд первой инстанции, погашение обязательств должника перед иностранной компанией не привело к уменьшению имущественной базы должника. Совершение сделки с оказанием предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам не является убыточным или экономически невыгодным для должника, между тем, как указано выше, только убыточные сделки могут быть положены в основание вывода о наличии презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве.

При отсутствии презумпций вины контролирующего должника лица в его несостоятельности (банкротстве), вывод о применении субсидиарной ответственности может быть сделан лишь в случае подтверждения всего состава правонарушения: виновного противоправного поведения контролирующего должника лица и причинно-следственной связи этого поведения с наступлением негативных последствий в виде банкротства должника, как это следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обоснования совершения ответчиками конкретных противоправных виновных действий, в отношении которых имелась причинно-следственная связь с наступлением признаков объективного банкротства должника, податель жалобы не привел.

Полномочия арбитражных управляющих возникли после возбуждения дела о банкротстве Общества, то есть, после возникновения объективных признаков его банкротства, что исключает наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами. Конкретных фактов нарушения положений Закона о банкротстве, неразумности действий со стороны арбитражных управляющих заявителем не приведено, временный управляющий по общему правилу статей 63, 65 Закона о банкротстве управление текущей деятельностью должника не осуществляет, в период наблюдения сохраняются функции органов управления юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к контролирующим должника лицам ответственности по пункту 4 статьи 10, или по пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имелось.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве по заявлению кредитора, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность по обращению в суд возникает у контролирующего должника лица в случае, если должник начинает отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, наличие задолженности перед отдельными кредиторами о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель не обосновал конкретной даты, с которой, по его мнению, у руководителя организации возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и наступление срока исполнения указанной обязанности до декабря 2015 года, когда такое заявление было подано кредитором Общества.

Из материалов дела о банкротстве, в частности, при установлении требования АО «Росгеология» установлено, что акционер регулярно осуществлял предоставление Обществу денежных средств для осуществления текущей деятельности, приобрел право требования к нему у независимого кредитора на значительную сумму, то есть, принимал разумные меры для поддержания платежеспособности должника.

То обстоятельство, что разумные меры по выводу Общества из кризиса не повлекли положительного эффекта, само по себе, не может служить основанием для возложения на контролирующее должника лицо ответственности по его обязательствам.

Кроме того, податель жалобы не привел обоснованный расчет задолженности, возникшей после наступления даты возникновения обязанности по обращению контролирующего должника лица в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в то время как ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает лишь в отношении тех обязательств, которые возникли после наступления срока для подачи заявления должника о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности также не имеется.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу №А56-89776/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова