Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А47-8501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.


Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – общество «Аван-Строй», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО2 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник - общество «Аван-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда 01.10.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим общества «Аван-Строй» утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.03.2021 управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 09.06.2022 обратился в суд с заявлением о закреплении очередности списания текущих платежей относящихся к пятой очереди удовлетворения с расчетного счета должника открытого в акционерном обществе «Альфа-банк» (далее – общество «Альфа-банк»), в соответствии с представленным реестром текущих платежей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПП Современные технологии» (далее – общество «НПП Современные технологии») и конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий указывает, что между ним и обществом «Альфа-банк» имеются разногласия по порядку погашения текущих обязательств должника, которые должны быть разрешены в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель жалобы отмечает, что фактически сформированы две очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, погашение текущих обязательств должника в настоящее время является невозможным.

Общество «Альфа-банк» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о закреплении очередности списания текущих платежей относящихся к пятой очереди удовлетворения послужило то, что в ходе конкурсного производства имеет место множество споров между лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно определения календарной очередности списания текущих платежей относящихся к пятой очереди удовлетворения, что затрудняет работу конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности, а также факты самостоятельного определения календарной очередности обществом «Альфа-банк» и списания денежных средств не в соответствии с реестром текущих платежей, составленным конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятую очередь удовлетворяются требования кредиторов по иным текущим платежам, которые не относятся к 1-4 очередям.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная названной нормой Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на осуществление расчетов с текущими кредиторами арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Соответственно, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При недостаточности денежных средств на счете списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, суды правильно указали, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно конкурсный управляющий ФИО1 обязан самостоятельно сформировать календарную очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление денежных средств) в банк с приложением, в случае необходимости, первичных документов в обоснование установления конкретной даты платежа (договоры, акты выполненных работ, судебные акты, разрешившие спор об определении календарной очередности текущих платежей по настоящему делу) и контролировать правильность и своевременность их исполнения.

При этом судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже разрешен ряд обособленных споров по определению календарной очередности текущих платежей отдельных кредиторов: определение суда от 09.07.2021 (по установлению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов), определение от 21.07.2022 (разногласия по требованию общества НПП «Современные технологии»), от 26.01.2022 года (разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Ориент Бридж», обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройинженеринг» и конкурсным управляющим Мартиросяном А.К).

При определении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2022 по настоящему делу при проверке законности определения суда первой инстанции от 09.07.2021 и постановления округа от 13.12.2021 указал, что мотивировочная часть постановления суда округа от 13.12.2021 содержит указания на порядок определения календарной очередности погашения текущих требований общества НПП «Современные технологии» и имеет приоритет. В связи с чем, погашение пятой очереди текущих платежей следует осуществлять с учетом указанного судебного акта, на который могут ссылаться как общество «Спецреферент» при решении вопроса о погашении его текущих требований пятой очереди, так и арбитражный управляющий ФИО3 при рассмотрении спора о взыскании с него убытков по заявлению общества НПП «Современные технологии».

Судами также установлено, что довод о неправомерном списании с расчетного счета должника денежных средств обществом «Альфа-банк» неоднократно заявлялся конкурсным управляющим, и ему уже дана соответствующая правовая оценка (определение суда от 21.06.2022 года по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-274319/2021).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что разногласия между обществом «Альфа-банк» и конкурсным управляющим относительно порядка удовлетворения требований отсутствуют, фактически конкурсный управляющий просит предотвратить возможное списание банком сумм по платежным документам, выставленным (с 16.12.2020 по 04.08.2021), то есть ранее распоряжений конкурсного управляющего (15.11.2021), что является не разногласиями, а материально-правовым требованием, которое не подлежит удовлетворению в связи с тем, что обязанность по выставлению конкурсным управляющим распоряжений к счету должника по всем текущим кредиторам, с приложением подтверждающих документов, во избежание списаний денежных средств с нарушение очередности, не исполнена, к компетенции арбитражного суда формирование и утверждение реестра текущих платежей не относится, учитывая, что судом уже разрешен ряд обособленных споров по определению календарной очередности текущих платежей отдельных кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Д.Н. Морозов


О.Н. Пирская