Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-15146/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4490/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  23.07.2024

по делу № А73-15146/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (вх. 88215)

о включении требования в размере 4 170 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022 возбуждено производство по делу № А73-15146/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением суда от 07.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 27.04.2024 прекращена процедура реализации имущества, определено перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

06.05.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 170 000 руб.

Определением суда от 15.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в обособленном споре привлечено ООО «ТК».

Определением суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 43 850 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку в данном случае имеются основания для приостановления и последующего продления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202, статьи 204 ГК РФ. Считает, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 подано в пределах срока исковой давности.

В судебном заявлении представитель финансового управляющего должником  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, поддержал доводы представленного в дело отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом, между ООО «ТК» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза № 02/08 от 02.08.2021, по условиям которого перевозчик обязуется доставить своим транспортом груз, принадлежащий заказчику, от пункта погрузки до станции (пункта) назначения, указанной заказчиком, выдать груз получателю, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза за плату, установленную договором (пункт 1.1 договора).

12.11.2021 заказчик платежным поручением № 320 перечислил перевозчику денежные средства в размере 4 170 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 02/08 от 02.08.2021 за перевозку груза».

Установлено также, что  обязательства перевозчиком по перевозке груза не исполнены, в связи с чем, ООО «ТК» направило предпринимателю претензию от 16.10.2022 с требованием в срок не позднее 7 рабочих дней осуществить возврат уплаченных денежных средств.

25.10.2023 между ООО «ТК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ИП ФИО4 (должник) денежных средств на сумму 4 170 000 руб. по вышеуказанному договору № 02/08 от 02.08.2021.

Стоимость уступленного права требования уплачена цессионарием согласно квитанции к ПКО № 12 от 25.10.2023 на сумму 100 000 руб.

23.11.2023 ФИО3 направил должнику уведомление от 22.11.2023 о состоявшейся уступке права требования и предложил в добровольном порядке произвести оплату уступленной задолженности в течение 10 дней с момента получения данного уведомления

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России 24.11.2023 произведена неудачная попытка вручения письма с идентификатором 68004288019949, а 26.12.2023 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Не получив добровольного исполнения со стороны должника, 26.12.2023 ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 4 170 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.01.2024 по делу № 9-13/2024 исковое заявление возвращено по причине непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

15.01.2024 ФИО3 повторно обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к должнику с аналогичными требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.04.2024 по делу № 2-1173/2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства.

06.05.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 4 170 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим должника заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявленное требование возникло из договора перевозки, и по смыслу пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год о дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) , согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления № 43).

В данном случае, в договоре № 02/08 от 02.08.2021 срок исполнения должником обязательства по перевозке груза не определен, следовательно, срок исковой давности по требованию о возвращении уплаченной заказчиком суммы исчисляется о правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ - с момента востребования ООО «ТК» уплаченных денежных средств, то есть по истечении срока, установленного кредитором для перечисления указанной суммы – с 25.11.2022 (17.10.2022 – дата направления претензии ООО «ТК», 18.11.2022 – возврат почтовой корреспонденции отправителю, 7 дней на исполнение претензии).

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленному требованию истекал 25.11.2023, на что верно указывает заявитель жалобы.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, вопреки доводам заявителя жалобы, направление ФИО3 23.11.2023 должнику уведомления о состоявшейся уступке с требованием об уплате суммы долга не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ООО «ТК уже соблюден обязательный претензионный порядок по спорному требованию, а законом не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным требованиям в случае повторной подачи претензии. Этот срок приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным.

Дальнейшее обращение ФИО3 в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением (26.12.2023, 15.01.2024) осуществлено заявителем уже за пределами срока исковой давности.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не течет на период обращения за судебной защитой, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, как верно заключено судом, ФИО3, обратившись 06.05.2024 в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, пропустил срок исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  23.07.2024 по делу № А73-15146/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Л.В. Самар