Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А41-79022/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11676/2021

Дело № А41-79022/17
27 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ипсен» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу № А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 79022/17 о признании АО «РОСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142100, Московская область, г. Подольск, пр-кт. Ленина, д. 1) несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79022/2017 от 31.01.2019 г. АО «РОСТА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 100-913- 786-22), член Союза «СРО АУ Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 198095, <...>, Лит. П).

Адрес для корреспонденции управляющему: 305000, <...> этаж, оф. 36.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2019 № сообщения 3443974.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА» в арбитражный суд обратились кредиторы ООО «ИПСЕН», АО «АСТЕЛЛАС ФАРМА», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», ЗАО «Сандоз» с заявлением, в котором просили признать недействительными следующие сделки:

- договор уступки прав требований № 2698-2819 от 27.10.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эркафарм Северо-Запад»; - соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между АО «РОСТА» и ООО «Милтон»;

- прикрываемую сделку АО «РОСТА» по погашению требований ПАО «Сбербанк России» в размере 1 701 985 220,83 руб.

Просили применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «Роста» денежных средств в размере 1 701 985 220,83 руб. и восстановления обязательств АО «Роста» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 701 985 221,54 руб., подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Роста».

Определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Тева», ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-79022/2017 отменено в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете от 03.11.2017, заключенного между ООО «Милтон» и ЗАО «Роста», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ИПСЕН», АО «АСТЕЛЛАС ФАРМА», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», ЗАО «Сандоз» об оспаривании сделки в части признания недействительным соглашения о зачете от 03.11.2017, заключенного между ООО «Милтон» и ЗАО «Роста», направленного Арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрение.

17 мая 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ИПСЕН», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Милтон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд Московской области заявление ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, контрагент по оспариваемому соглашению о зачете ООО «Милтон» с 27.04.2021 находится в процессе добровольной ликвидации.

Указанное обстоятельство создает угрозу невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят в отношении ООО «Милтон».

Как уже отмечалось ранее, в рамках настоящего обособленного спора оспаривается соглашение о зачете от 03.11.2017 между Должником и ООО «Милтон».

В случае ликвидации ООО «Милтон» и его исключения из ЕГРЮЛ, Должник полностью утратит какую-либо возможность исполнения судебного акта и взыскания денежных средств с ООО «Милтон».

Более того, принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу ФНС совершения регистрационных действий по ликвидации не нарушает законные интересы ООО «Милтон» и не препятствует хозяйственной деятельности ООО «Милтон».

Запрет регистрационных действий по ликвидации сохраняет status quo между сторонами, не влияет на имущественное положение ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие данной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу №А41-79022/17 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №46 по г. Москве совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Милтон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк М.В. Досова