Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А35-3081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3081/2017
11 сентября 2017 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

о взыскании 3 875 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 01.01.2017.

Акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 27.08.2012), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 25.07.2005), г. Курск, о взыскании задолженности по договору № 170 от 01.01.2013 в сумме 2 850 руб. 00 коп., пени в сумме 1 025 руб. 36 коп., а всего 3 875 руб. 36 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковые требования. Приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2013 между открытым акционерным обществом «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бонус+» (заказчик) заключен договор № 170 на оказание услуг.

По условиям договора (пункт 2.1 договора) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по шифрованию, защите и передаче мониторинговой информации в автоматизированный центр контроля и надзора (далее - АЦКН) Ространснадзора в соответствии с протоколами межсистемного взаимодействия и передачи мониторинговой информации (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.3. договора исполнитель обязуется оказывать Услуги по настоящему Договору в срок с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

Стоимость услуг составляет 50 руб. 00 коп. в месяц за один объект (транспортное средство), в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 5.1. договора оплата Услуг производится Заказчиком ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании счета Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения обязательств по оплате платежей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» обязанности по договору исполнило надлежащим образом, однако ответчик оплату оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2013 года в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по договору за период ноябрь - декабрь 2013 года в сумме 2 850 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности на основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 025 руб. 36 коп.

Претензия № 107 от 15.02.2017, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, оспаривал наличие задолженности, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.


Исковые требования акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В исковом заявлении истец указал, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных по договору № 170 от 01.01.2013 услуг за периоды ноябрь и декабрь 2013 года.

Согласно пункту 5.1. договора оплата Услуг производится Заказчиком ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании счета Исполнителя.

Исходя из условий договора Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные в ноябре 2013 года в срок до 20.12.2013, в декабре 2013 – в срок до 20.01.2014.

В обоснование заявленных возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец ссылается на то, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением им в адрес ответчика претензии № 81 от 15.03.2016, полученной ответчиком согласно почтового уведомления 16.03.2016. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о неполучении им указанной претензии, поскольку ФИО3, которой согласно почтового уведомления была вручена данная претензия, в ООО «Бонус+» никогда не работала, в трудовых, а также гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояла, судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела. При этом суд исходит из того, что согласно имеющихся в материалах дела почтового уведомления о получении ответчиком 16.02.2017 претензии № 1074 от 15.02.2017, а также почтовых уведомлений о получении им 20.04.2017, 14.06.2017, 13.07.2017 копий определений суда от 18.04.2017. от 09.06.2017, от 11.07.2017 по настоящему делу, указанные почтовые отправления были вручены ФИО3, действующей от имени ответчика по доверенности. Получение указанной претензии, а также определений суда ответчиком не оспаривается. В связи с чем доводы ответчика о неполучении им претензии № 81 от 15.03.2016 признаются судом необоснованными.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из буквального толкования указанных норм права течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если на момент принятия сторонами мер по досудебному урегулированию процедура разрешения спора во внесудебном порядке предусмотрена законом и является обязательной.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 15.03.2016) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между Сторонами, которые не могут быть разрешены путем переговоров в течение 10 (десяти) календарных дней, направляются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 10 календарных дней в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии № 81 от 15.03.2016, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за последний из указанных заявителем периодов истек 30.01.2017.

С претензией № 107 об исполнении обязательств по договору и оплате имеющейся по договору задолженности в сумме 2850 руб. 00 коп. истец обратился к ответчику 15.02.2017, а с исковым заявлением – 17.04.2017.

Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, на момент подачи иска истек.

Документов, подтверждающих наличие иных обстоятельств, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливалось, либо прерывалось, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 199 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору № 170 от 01.01.2013 в сумме 2 820 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 1 025 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.П. Васильев