Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А46-22819/2020

422/2023-58150(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Кадниковой О.В., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-22819/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению должника о досрочной отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 20.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильную оценку его доводов, отсутствие оснований для ограничения его выезда из Российской Федерации.

По мнению ФИО2, в Омской области требуемые для него медицинские манипуляции не проводятся; должник не злоупотребляет своим положением, а просит снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации на определённый период (3 месяца); выводы судов о бесконтрольном расходовании денежных средств ничем не подтверждены и не могут быть основаниями для отказа в спасении жизни

человека.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3, ФИО4 возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами судов об отсутствии оснований для отмены временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.07.2021 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 24.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 временно ограничено право ФИО2 на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2

Указанным судебным актом судом установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» в сумме 109 973,28 руб., публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (публичным акционерным обществом «Собвкомбанк») в сумме 814 386,89 руб., ФИО4 в сумме 40 398 526,09 руб.

Из отчёта финансового управляющего должника, документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО2 не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер получаемого должником дохода не позволяет погасить задолженность перед кредиторами в полном объёме, ФИО2 имеет признаки банкротства.

Согласно адресной справке от 09.02.2021 № 1/601, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...> и снят с регистрационного учёта 06.08.2019 в связи с выбытием в Австралию, город Сидней.

Сведений о регистрации должника в настоящее время по месту пребывания

или по месту жительства в пределах Российской Федерации не представлено.

Согласно медицинской документации у ФИО2 диагностировано заболевание.

Как следует из выписки из медицинской карты стационара Многопрофильного центра современной медицины «Евромед» от 29.04.2022 и протоколу приёма врача от 13.01.2023, ухудшение состояния должника возникло с апреля 2021 года, когда после длительного перелёта из Австралии возник приступ аритмии.

Ссылаясь на имеющиеся в течении длительного времени заболевания, ухудшение состояния здоровья, наличие в Австралии медицинских учреждений, способных провести необходимые медицинские манипуляции, улучшающие состояние здоровья должника, проживание в Австралии близких родственников, которые смогут предоставить место для проживания и обеспечить уход за ним, должник обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия показаний к немедленному оперативному вмешательству; отсутствия убедительных доводов о необходимости осуществления лечения исключительно за пределами Российской Федерации, а также доказательств отсутствия на территории Российской Федерации компетентных медицинских учреждений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Статьёй 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учётом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Поскольку судами установлено отсутствие уважительных причин для выезда должника за пределы Российской Федерации, возражения кредитора и финансового управляющего на снятие запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации; отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих представленные должником сведения об источнике финансирования поездки в Австралию, а также необходимости прохождения лечения именно на территории иностранного государства, в том числе, в связи с невозможностью получения квалифицированной медицинской помощи

на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие основания для отмены обеспечительной меры для должника-гражданина устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие уважительной причины, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение от 24.02.2005 № 291-О).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А46-22819/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1