Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А42-285/2019

489/2021-50771(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года Дело № А42-285/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,

Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд» Асеевой А.В. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд» на определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А42-285/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РПК Норд», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, этаж 17, офис 1701, ОГРН 1155190003165, ИНН 5190045920, (далее – ООО «РПК Норд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой», адрес: 117036, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 18, ОГРН 1027739177784, ИНН 7706241963, (далее – АО «МРТС») убытков в размере 27 786 987,32 руб. в виде расходов по исправлению выявленных дефектов по договорам № 19/3/АФ-1/2015 от 18.08.2015 на монтаж якорно-швартовых систем и № 01-01/3/АФ/2016 от 14.01.2016 на монтаж концевых цепей ЯШС в штатные швартовые устройства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 производство по делу и назначенной экспертизе было прекращено.

Экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный институт гидротехнического и портового строительства» 02.11.2020 направило в суд материалы дела, а также финансовые документы для оплаты фактически выполненных работ (счет № 1-16-20-Э от 23.10.2020 на сумму 161 355 руб. и 2 экз. акта № 1-16-20-Э от 23.10.2020).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 на расчетный счет ООО «Научно-проектный институт гидротехнического и портового строительства» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области перечислены денежные средства в сумме 161 355 руб. за фактически выполненные работы по судебной экспертизе по делу № А42-285/2019 (счет от 23.10.2020 № 1-16-20-Э).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 ООО «РПК Норд» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 83 от 17.01.2019 государственная пошлина в сумме


161 935 руб. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Мурманской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области: ООО «РПК Норд» - 415 822,50 руб. и АО «Межрегионтрубопроводстрой» - 167 572,50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 указанные определения от 18.01.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РПК Норд», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости производства экспертизы до 161 355 руб. и вынести новый судебный акт, которым определить размер стоимости работ, подлежащей уплате экспертной организации, в сумме не более 10 000 руб. (по 50% с истца и ответчика).

Податель жалобы указывает, что в соответствии с коммерческим предложением экспертная организация гарантировала проведение экспертизы на условиях: стоимость - 50 000 руб., срок проведения - 1 календарный месяц. В коммерческом предложении не было указано, что стоимость проведения экспертизы является предварительной, а также, что стоимость будет рассчитываться исходя из количества человеко-часов. Кроме того, в определении суда от 01.06.2020 о назначении экспертизы не указана стоимость экспертизы.

В суд поступили письменные объяснения эксперта, в которых экспертная организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РПК Норд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С целью оплаты экспертизы истцом и ответчиком были перечислены на депозитный счет суда денежные средства: - 496 500 руб. по платежному поручению № 8601 от 22.05.2020 от ООО «РПК Норд» (истец); - 248 250 руб. по платежному поручению № 12190 от 11.06.2020 от АО «МРТС».

Определением суда от 01.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ООО «Научно- проектный институт гидротехнического и портового строительства». При решении вопроса о возможности назначения судебной экспертизы судом были приняты во внимание характер и особенности рассматриваемого спора, назначение судебной экспертизы было необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку поставленные перед экспертами вопросы требовали специальных познаний, дополнительных исследований, были направлены на правильное рассмотрение спора по существу.

В названном определении не указана стоимость проводимой экспертизы, однако, определено, что оплата экспертизы будет осуществлена с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области после предоставления экспертным учреждением соответствующего отчета, счета и акта выполненных


работ.

27.08.2020 ООО «РПК Норд» представило в адрес суда заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

29.09.2020 от истца поступило ходатайство о прекращении проведения судебной экспертизы по делу и возврате государственной пошлины, а также возврате перечисленных на депозит суда денежных средств.

30.09.2020 в суд поступило ходатайство от ООО «Научно-проектный институт гидротехнического и портового строительства» об оплате фактически выполненных работ в рамках экспертизы по делу № А42-285/2019 в размере 161 355 руб. В обоснование ходатайства были представлены сметный расчет, служебные записки экспертов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление экспертного учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для оплаты услуг эксперта в размере, указанном в заявлении, и о наличии оснований для возврата сторонам оставшейся части перечисленных на депозитный счет суда денежных средств.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -


Постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на определение суда от 01.06.2020 о назначении экспертизы, в котором не определена стоимость проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в нем указано, что оплата экспертизы будет осуществлена с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области после предоставления экспертным учреждением соответствующего отчета, счета и акта выполненных работ, против чего ООО «РПК Норд» не возражало.

При этом судами учтено, что с целью оплаты экспертизы истцом и ответчиком были перечислены на депозитный счет суда денежные средства:496 500 руб. по платежному поручению № 8601 от 22.05.2020 от ООО «РПК Норд» (истец); - 248 250 руб. по платежному поручению № 12190 от 11.06.2020 от АО «МРТС».

С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

В пункте 25 Постановления № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об оплате фактически выполненных работ в рамках экспертизы по делу № А42-285/2019 в размере 161 355 руб. экспертная организация представила сметный расчет и служебные записки экспертов, которые были исследованы и оценены судом


первой инстанции.

Податель жалобы, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих финансово-экономическое обоснование расчета затрат, представленное экспертной организацией.

С учетом изложенного следует признать, что вывод судов о стоимости фактически проведенных экспертной организацией исследований в сумме 161 355 руб. подателем жалобы не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных документов и сделанными на основании их исследования выводами, что не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального или процессуального права. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А42-285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев