Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А58-3297/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3297/2018
21 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308141519700032) к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 178 737 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании 3 178 737 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Через канцелярию суда в материалы дела от экспертной организации поступило заключение судебной бухгалтерской экспертизы по делу № А58-3297/2018, счет на оплату № 21 от 25.01.2019. От ответчика поступило дополнение к возражению на исковое заявление от 19.02.2019.

Представленные доказательства приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца не согласен с заключением экспертизы, поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями.

Представитель истца полагает, что наличие страхового случая имеется, поскольку произошло хищение, считает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для постановки перед ним вопросов. Представителем истца представлено письменное ходатайство о постановке перед экспертом вопросов: Являлось ли обязательным к принятию первичные документы, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 с учетом того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем? Если данные первичные учетные формы могли им не применяться, применимы ли к инвентаризации следующие документы: договоры с поставщиками товаров и услуг за спорный период; документы, подтверждающие продажи из розничного магазина: приходно-кассовые ордера и чеки за отчетный период.

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку вопросы представленные представителем истца относятся вопросам права, а не экспертного заключения, а также касаются доказательств, которые не были представлены эксперту, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца просит отложить судебное разбирательство на короткий срок либо объявить перерыв для дачи письменных пояснений.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения искового заявления по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд не усматривает невозможности рассмотрения искового заявления по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) и АО «Региональная страховая компания «Стерх» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 000021/ДФАС, предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц» страховщика от 06.12.2008, а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 06.11.2015 (приложение № 2 к настоящему договору) (далее - договор) (л. д. 11-24 т. 1).

Согласно п. 1.3 и п. 2.1 договора, страховая стоимость имущества составляет 8 000 000 рублей, имущество застраховано на следующих условиях: с ответственностью за поименованные риски (огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц - в том числе хищение).

Срок действия договора с 14.06.2016 по 13.06.2017.

06.02.2017 страхователь направил в адрес ответчика уведомление о событии, имеющего признаки страхового случая, указав, что по итогам годовой инвентаризации обнаружено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 3 005 100 руб. 00 коп. В данный момент идет уточнение данной суммы. Написано заявление в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В материалы дела предоставлена копия письма старшего следователя по ОВД Следственной части Следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» № СУ б/н от 05.05.2017, согласно которому ФИО5 уведомляется, что в порядке ст. 154 УПК РФ в отношении неустановленного лица, из уголовного дела № 11701980001000018 выделено уголовное дело № 11701980001000319 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 на общую сумму 3 234 510 рублей.

Уведомлением АО РСК «Стерх» от 21.11.2017 № 8110/2-10-6 ИП ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку АО РСК «Стерх» не несет ответственности перед страхователем при утрате застрахованного имущества, произошедшего в результате его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации.

Истец не согласен с отказом ответчика, 12.03.2018 направил в адрес АО РСК «Стерх» претензию.

Отсутствие ответа на претензию, явилось основанием для истца по обращению в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, 28.05.2018 предоставил возражения на исковое заявления, в котором сослался на отсутствие страхового случая, дополнение к возражению от 06.06.2018 (л. д. 34 т. 1, л. д. 83-85).

В связи с тем, что стороны не представили в материалы дела приложение № 3 к договору «Опись застрахованного имущества» (была предоставлена только справка от 14.06.2016, согласно которой по адресу: <...>, фактический остаток товаров: аудео-, видео-, компьютерная, бытовая, авто техника на 14.06.2016 составляет 8 000 000 рублей (л. д. 99 т. 2), представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (л. д. 105 т. 2).

Определением от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

По делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- подтверждается ли наличие товарно-материальных ценностей в размере 8 000 000 рублей на дату – 14.06.2016 (дата заключения договора страхования имущества юридических лиц № 000021/ДФАС;

- определить наличие и размер недостачи товарно-материальных ценностей за период с 14.06.2016 по 06.02.2017.

Согласно представленному экспертному заключению от 25.01.2019 эксперт в ответе на первый вопрос указал: с учетом проведенных расчетов можно утверждать, что по состоянию на 14.06.2016 на складе магазина по ул. Кутузова, дом 4 у ИП ФИО2 вероятно не имелось в наличии товарно-материальных ценностей на сумму 8 000 000 руб.

За период с 14.10.2016 по 06.02.2017 проведены 2 инвентаризации 14.10.2016 и 11.01.2017 и размер выявленной недостачи по ним составляет 9 478 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Правила страхования представлены истцом в материалы дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций сторон рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 1.3 и п. 2.1 договора, страховая стоимость имущества составляет 8 000 000 рублей, имущество застраховано на следующих условиях: с ответственностью за поименованные риски (огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц - в том числе хищение).

Пунктами 3.3.5 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями и видами рисков являются «Противоправные действия третьих лиц» - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) хищения - совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

Договором страхования предусматривается страхование от хищения квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.

Кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества признается страховым случаем, только если данный риск дополнительно указан в договоре страхования, в противном случае имущество не считается застрахованным на случай хищения, совершенного в форме кражи без незаконного проникновения.

Как следует из пояснения истца, кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества дополнительно в договоре не указана, следовательно, страховым случает не является.

В материалы дела истец представил постановление старшего следователя ОВД МУ МВД «Якутское» ФИО8, в котором отражен установленный факт хищения директором предприятия розничной торговли (принадлежащего истцу) ФИО9, который дал признательные показания по фактам хищения денежных средств в сумме 94 870 руб., причинив тем самым ИП ФИО2 материальный ущерб.

Кроме того, ФИО9 показал, что больше других денежных средств и товаров не присваивал.

Следователь ОВД МУ МВД «Якутское» в постановлении указала, что причастность ФИО9 к хищению денежных средств в размере 3 234 510 руб. не установлена. В ходе предварительного следствия также установлено, что в период времени с 01.01.2015 по 01.01.2017 у ИП ФИО2 работали несколько продавцов, часть из которых не была официально трудоустроена.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 1-690-2017 от 19.05.2017 на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л. д. 110 -111 т. 2)

Других доказательств причинения ущерба истцу, квалифицированных в соответствии с Уголовным кодексом РФ, в материалы дела не представлено. Факт выделения уголовного дела в отношении не установленных лиц, не может являться доказательством причинения ущерба истцу, поскольку не установлены виновные лица, отсутствуют доказательства виновности этих лиц в хищении, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении этих лиц.

Кроме того, отказ страховой компании в удовлетворении заявления страхователя основан на положениях Правил страхования имущества юридических лиц.

Так, согласно пункту 4.3 Правил страхования, не является страховым случаем гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате:

-исчезновения застрахованного имущества, причины которого не подтверждены документами из компетентных органов;

- недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации, хищения имущества во время или непосредственно после других страховых случаев.

Доказательства того, что имела место кража с незаконным проникновением в помещение (место страхования) неустановленных лиц с указанием способа такого проникновения, в материалы дела не предоставлены.

Факт хищения застрахованного имущества также не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, истец не доказал наличие страхового случая предусмотренного договором страхования.

В удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от 04.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308141519700032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 894 руб. 00 коп., расходы ответчика за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308141519700032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 894 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308141519700032) в пользу акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 рублей расходов за проведение бухгалтерской экспертизы.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить АНО «Союзэкспертиза Торгово-Промышленной палаты Республики Саха (Якутия) по счету на оплату № 21 от 25.01.2018, по реквизитам, указанным в письме № 03/19 от 25.01.2018, 40 000 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению № 54941 от 09.08.2018 от Акционерного общества «Страховая компания «Стерх».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяН.Д. Немытышева