Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А14-11469/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11469/2017
г. Воронеж
7 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей: Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Агро»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2019,

от ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности № 36АВ2297781 от 13.07.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 24.09.2018 № 10- 08/26077,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу № А14-11469/2017 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу № А14-11469/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Романова Л.В.), принятое в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Агро» (ОГРН <***>,

ИНН 3662103211) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (ОГРН 1033668502086, ИНН 3632005168) о взыскании 140 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи подсолнечника № 15/08П-16 от 15.08.2016, 8 790 133,50 руб. основного долга по договору купли-продажи подсолнечника № 10 от 01.10.2016,

при участии ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит-Агро» (далее – истец, ООО «Кредит-Агро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (далее – ответчик, ООО «Завод Растительных Масел «Эртильский», ООО «ЗРМ» Эртильский») о взыскании 140 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи подсолнечника № 15/08П-16 от 15.08.2016 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 489 258 000 руб., 8 790 133,50 руб. основного долга по договору купли-продажи подсолнечника № 10 от 01.10.2016 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 144 840 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.(с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу № А14-11469/2017 отменил в части, взыскав с ответчика в пользу истца 140 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи подсолнечника № 15/08П-16 от 15.08.2016 и 8 790 133,50 руб. основного долга по договору купли-продажи подсолнечника № 10 от 01.10.2016, а также 46 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском.

Конкурсный управляющий ООО «ЗРМ» Эртильский» ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) 04.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.09.2017 по делу № А14-11469/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле привлечены ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.09.2017 по делу № А14-11469/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной налоговой

службы по Воронежской области (далее – Управление) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что у ООО «Кредит-Агро» отсутствовало право взыскания спорной задолженности с ООО «ЗРМ» Эртильский», поскольку ООО «Кредит- Агро» уступило право требования по спорным договорам купли-продажи подсолнечника ИП ФИО3 до предъявления данного иска.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «ЗРМ» Эртильский» поддерживает доводы Управления, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 отменить.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Кредит-Агро» и ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «ЗРМ» Эртильский» указал, ООО «Кредит-Агро» и

Федюнин А.Н. 09.09.2016 заключили договор уступки права требования, согласно которому Федюнин А.Н. принял право требования с ООО «ЗРМ» Эртильский» задолженности, являющейся предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом конкурсный управляющий сослался, что указанное обстоятельство объективно существовало на момент принятия решения, но не могло быть учтено при рассмотрении дела, в то время как истец на момент принятия решения судом первой инстанции не являлся надлежащим кредитором ответчика.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Кредит- Агро» представило соглашения от 10.07.2018, согласно которым договор уступки требования (цессии) № 01/17 от 16.01.2017 и договора уступки требования (цессии) от 09.09.2016 № 09/16 и дополнительные соглашения к ним расторгаются с момента их подписания (л.д. 69 – 70).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение договоров уступки права требования с момента их заключения не позволяет считать вышеуказанные договоры цессии действующими, то есть вновь обнаруженным существенным обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения дела. Кредитором по обязательству, являющемуся предметом судебного разбирательства, что на момент принятия решения, что на настоящий момент является ООО «Кредит-Агро». Также судом принято во внимание, что ФИО3 с данным обстоятельством согласен.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Фактически заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой скрытую форму обжалования вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют,

заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.12.2018 по делу № А14-11469/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 по делу № А14-11469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи А.И. Протасов

ФИО1