Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А48-346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-346/2017
11 сентября 2017г.
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Операционного Офиса №1 в г. Орел филиала Банка «Траст» в г. Владимир (302028, <...>) на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016,

при участии:

от заявителя

от ответчика

-
представитель ФИО2 (доверенность №422/2017);

представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2017г. №112).

от третьего лица

-
не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» в лице Операционного Офиса №1 в г. Орел филиала Банка «Траст» в г. Владимир» (далее – заявитель, Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - ответчик, Управление, Управление Росреерстра по Орловской области) о прекращении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 года № 00325716 в отношении финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО6, в которой просил отменить указанное постановление и возвратить на новое рассмотрение.

21.02.2017г. заявитель представил уточненную жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с которой просил постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 года № 00325716 в отношении финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО6 признать незаконным и отменить.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненную жалобу по постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

04.09.2017г. заявитель представил заявление, в котором указал, что в жалобе от 24.01.2017г. и уточненной жалобе от 21.02.2017г. в просительной части ошибочно указан номер постановления № 00325716. В просительной части жалобы и уточненной жалобы номер постановления № 00325716 не читать.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное заявление.

В обоснование требования заявитель указал, что считает данное постановление незаконным, основанном на неверном толковании норм права и подлежащим отмене. По мнению заявителя, финансовым управляющим не осуществлялись меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов в ущерб кредиторам. В данном случае, речь идет о мерах по выявлению совместно нажитого имущества супругов, к примеру направление запросов в регистрирующие органы по супруге ФИО5, а не имущества принадлежащего самому должнику ФИО4 В пункте 1 постановления речь идет о мерах по выявлению имущества самого должника а не супруга, вместе с тем, как данное обстоятельство в жалобе нет указывалось.

Также, по мнению заявителя, финансовым управляющим не производилось включение в конкурсную массу ежемесячной пенсии должника в сумме 10 490,79 руб. с момента признания должника банкротом, что повлекло нарушение прав и причинение убытков кредиторам.

Как указал Банк «ТРАСТ» (ПАО) основания для прекращения дела об административном правонарушении предусмотренные п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, так как состав административного правонарушения предусмотренный п. 3, ст. 14.13 КоАП РФ присутствует, что доказано доводами указанными в жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО6, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В представленной уточненной жалобе заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве № А48-733/2016 в отношении ФИО4 Арбитражным судом 13.02.2017 года вынесено определение об удовлетворении жалобы НБ «ТРАСТ» на действие(бездействие) финансового управляющего ФИО6 по тем же основаниям, что содержатся в жалобе.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в жалобе и уточненной жалобе.

Ответчик в представленных письменных объяснениях указал, что согласно обстоятельствам рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 не составлялся, Банк «ТРАСТ» ПАО потерпевшим по делу не признавался, каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у Банка «ТРАСТ» ПАО статуса потерпевшего по данному делу не представлено. Также при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов причинения Банку «ТРАСТ» ПАО физического, имущественного или морального вреда. В обозначенной ситуации, Управление считает, что у Банка «ТРАСТ» ПАО отсутствуют основания для обжалования постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гражданина ФИО7 ФИО6, в связи с чем, производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменных объяснениях по делу.

Третье лицо ФИО6 в представленном письменном отзыве на жалобу заявителя указал, что в силу положений ст. 28.1, главы 25 КоАП РФ, ПАО НБ «Траст» не является участником производства по делу об административном правонарушении и в силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не обладает правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит вернуть жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 без ее рассмотрения по существу.

Третье лицо, извещенное в порядке ст.121-123 АПК РФ, в судебное заявление не явилось.

Учитывая, что третье лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

Арбитражный суд в определении от 31.01.2017 по делу № А48-346/2017 о принятии заявления к производству разъяснил лицам, участвующим в деле, положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Арбитражный суд с согласия лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьей 136 и 137 АПК РФ завершил 04.09.2017 предварительное судебное заседание и в данном судебном заседании открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 11.02.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать его несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.02.2016 указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2016 года) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15213, ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 307170, <...>).

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 по делу №А48-733/2016 (1) требования Публичного акционерного общества национальный Банк «ТРАСТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 194 248 руб. 87 коп., в том числе 130 449 руб. 05 коп. – основной долг, 63 799 руб. 82 коп. – проценты, в состав основной задолженности (для целей голосования).

31.10.2016 (вх. № 14/12843/18) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поступила жалоба Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) от 25.10.2016 исх. № 857 на незаконное бездействие финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО6, с просьбой привлечь его к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данной жалобе НБ «ТРАСТ» (ПАО) указывал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 Димушей Д.Н. требований п. 8 ст. 213.9, п.7 ст. 213.26 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части бездействия финансового управляющего по выявлению совместно нажитого имущества супругов, а также п.п. 1,2,3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части не включения финансовым управляющим в конкурсную массу должника его пенсии, получаемой им после принятия Арбитражным судом Орловской области от 13.05.2016 по делу №А48-733/2016 решения о признании гражданина ФИО4 банкротом.

Управлением, в связи с представленной информацией, на основании ч. 3 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ 03.11.2016 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО4 ФИО6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также 03.11.2016 Управлением вынесено и направлено в адрес ФИО6 определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела.

В связи с тем, что по результатам проведенного административного расследования в действиях финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО6 не выявлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 30.12.2016 Управлением было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Племена Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем ременной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По общему правилу указанные обязанности финансовый управляющий должен исполнять самостоятельно.

В силу с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац первый пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (абзац второй пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством ( ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 согласно отчету финансового управляющего ФИО6 от 13.08.2016 г., им были предприняты все необходимые меры по выявлению имущества и его сохранности. Финансовым управляющим были направлены запросы в различные государственные органы с целью установления как движимого, так и недвижимого имущества. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Следовательно, финансовым управляющим гражданина ФИО4 Димушей Д.Н. были предприняты все необходимые меры для выявления имущества должника и его сохранности, в соответствии с абз. 1. п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, которое может быть включено в конкурсную массу, или оно не подлежит включению в конкурсную массу должника, осуществляется финансовым управляющим в процессе исполнения возложенных на него обязанностей, утверждаемым арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, а в случае спора - арбитражным судом. Следовательно, финансовый управляющий может принимать решение об исключении имущества из конкурсной массы в силу закона, а именно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Таким образом, в действиях ФИО8 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный <...> 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» 26 октября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО6, просит признать незаконным бездействие управляющего, обязать финансового управляющего принять меры по выявлению имущества гражданина, в том числе имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом, и обеспечить включение выявленного имущества должника, в том числе доходы, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу №А48-733/2016 жалоба ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по делу №А48-733/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Александровка Глазуновского района Орловской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО6 выразившиеся в не включении в конкурсную массу имущества должника, самостоятельном исключении пенсии должника из конкурсной массы без судебного акта, неприменении мер направленных на выявление совместно нажитого имущества супругов.

В удовлетворении заявленных требований в части отстранения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу №А48-733/2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А48-733/2016 оставлены без изменения.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу №А48-733/2016 в настоящее время, согласно документам, представленным в материалы дела, должник состоит в браке с ФИО9. Несовершеннолетних детей не имеет. Усыновителем, опекуном не является. В нарушение указанных норм права, финансовым управляющим не осуществлялись меры по выявлению совместно нажитого имущества. Арбитражный суд с учетом изложенного приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансовым управляющим может в последствии повлечь за собой убытки для кредиторов, так как при наличии совместно нажитого имущества нарушается право кредиторов на получение части конкурсной массы в соответствующей доле по своим требованиям, включенным в реестр требований кредиторов за счет обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Также как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2017 по делу №А48-733/2016 решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2016 года, установлено, что должник в настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, является пенсионером. Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах описи, оценки и реализации имущества от 13.08.2016, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», сведения об исключении денежных средств из конкурсной массы отсутствуют. В материалах дела ходатайство участников об исключении какого-либо имущества из конкурсной массы отсутствует. На основании изложенного, доводы ПАО НБ «ТРАСТ» о признании незаконным бездействия финансового управляющего выразившееся в не включении в конкурсную массу пенсии должника и признании незаконным действия финансового управляющего, выразившегося в самостоятельном исключении пенсии должника из конкурсной массы без определения суда, подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом в рамках дела А48-733/2016 установлено, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно п. 8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.26, п.п. 1,2,3 ст. 213.25 Закон о банкротстве

Арбитражный суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансовым управляющим может повлечь за собой нарушение прав кредиторов.

Вместе с тем, неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом отклонен довод ответчика и третьего лица о том, что заявитель не является участником производства по делу об административном правонарушении и в силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не обладает правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит вернуть жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в том числе являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим.

В части 1 статьи 25.2 КоАП РФ указано, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, кредитором в рамках дела о банкротстве является заявитель по настоящему делу – Национальный Банк «ТРАСТ», жалоба которого на действия финансового управляющего и рассматривалась административным органом.

Следовательно, Национальный Банк «ТРАСТ» как лицо, обратившееся в Управление Росреерстра по Орловской области с указанием на нарушение финансовым управляющим его прав и на наличие в действиях финансового управляющего события и состава административного правонарушения, наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Также по вышеуказанным основаниям судом отказано в ходатайстве управления о прекращении производства по делу, поскольку указанные в данном ходатайстве доводы не основаны на положениях действующего арбитражного процессуального законодательства.

Данная позиция согласуется с позицией изложенной Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.04.2017 по делу № 41-79289/16, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 03.02.2017 по делу №А08-5033/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30.12.2016 в отношении финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 30.12.2016 о прекращении дела об административном правонарушении незаконным и отменить его.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья А.В. Володин